[Bobby Lobby]

Doch Heathrow hat nur zwei Start- und Landebahnen. Das führt zu Verspätungen im Flugbetrieb und hindert die Fluggesellschaften daran, neue Ziele in Schwellenländern in den Flugplan aufzunehmen.

Und das ist jetzt so dramatisch wichtig? Was spricht gegen einen neuen Flughafen gut 100 km außerhalb von London? Herrje, es wird doch wohl noch möglich sein, Passagiere innerhalb von 60 Minuten mittels einer Schnellbahn von dort in die City zu bekommen.

[MarkusK124]

Schon interessant, dass eine Vielzahl von Häusern einer neuen Startbahn geopfert werden sollen. Immerhin sind diese ja Eigentum anderer Menschen.
Sinnvoller wäre es doch, wenn Großbritannien sich dezentralisieren würde. So könnte der Staat Unternehmen dazu bewegen, ihre Hauptstandorte in anderen britischen Städten zu errichten. In Deutschland sind ja schließlich auch nicht alle wichtigen Unternehmen in Berlin konzentriert.

[spon-facebook-10000267907]

Endlich mal paar Leute die sich gegen diese Willkür ernsthaft zu Wehr setzen werden.

[tarvos]

Und das ist jetzt so dramatisch wichtig? Was spricht gegen einen neuen Flughafen gut 100 km außerhalb von London? Herrje, es wird doch wohl noch möglich sein, Passagiere innerhalb von 60 Minuten mittels einer Schnellbahn von dort in die City zu bekommen.

Gerade für Geschäftsreisende und Wochenendheimflieger dürften diese 2x60 Minuten einen gewaltigen Unterschied machen. Zudem müsste die angesprochene Schnellbahn auch erst noch gebaut werden für einen zweistelligen Milliardenbetrag.

[Bobby Lobby]

Gerade für Geschäftsreisende und Wochenendheimflieger dürften diese 2x60 Minuten einen gewaltigen Unterschied machen. Zudem müsste die angesprochene Schnellbahn auch erst noch gebaut werden für einen zweistelligen Milliardenbetrag.

Wer es eilig hat, wird sicherlich eine Linie finden, die in Heathrow landet. Wer es nicht so eilig hat (oder weniger Geld), der kommt halt außerhalb an. Wo ist das Problem?

[Narn]

Gerade für Geschäftsreisende und Wochenendheimflieger dürften diese 2x60 Minuten einen gewaltigen Unterschied machen. Zudem müsste die angesprochene Schnellbahn auch erst noch gebaut werden für einen zweistelligen Milliardenbetrag.

Das Argument ist doch Käse. Im Fall von Deutschland lande ich als international tätiger Geschäftsreisender idR in Frankfurt, dass dann auch u.U. voll in der Pampa liegt. Ich muss dann letztlich auch mit dem Zug zu meinem Zielort, oder aber erst umsteigen und dann mit einem Kurzstreckenflug nach Müchen/Hamburg/Berlin/Hannover.

[treppenlaeufer]

Eine in GB auch forcierte Alternative ist die Dezentralisierung von Fluegen nach BHX - Birmingham. Zuege halten direkt am Flughafenbahnhof, alle 20min gibt's schon heute einen Zug nach London Euston, ca eine Stunde Fahrt. Und das ohne die neue Schnellfahrtstrecke, dann nur noch ca. 40min Fahrtzeit. BHX ist derzeit deutlich unter Kapazitaet. Birmingham ist zudem der groesste Eisenbahnknoten im Land (nach London natuerlich), also aus allen Richtungen gut zu erreichen.

[frank1980]

wieso schafft Heathrow 23% mehr an Passagieren als der Frankfurter Flughafen der vor ca. einem Jahr die 4. Bahn bekommen hat ? Die Leitung der Fraport müsste das mal erklären. Wahrscheinlich liegt es daran das in Frankfurt ständig winzige Maschinen, wahrscheinlich nur halb voll, die Menschen in der neuen Anflugschneise mit Überflügen < 300 Meter terrorisieren.

[tarvos]

Wer es eilig hat, wird sicherlich eine Linie finden, die in Heathrow landet. Wer es nicht so eilig hat (oder weniger Geld), der kommt halt außerhalb an. Wo ist das Problem?

Das Problem ist, dass es für den schmalen Geldbeutel bereits Stansted und Gatwick gibt, diese aber kaum ausgelastet sind, während Heathrow überquillt. Scheinbar ist der Bedarf an einem zentral gelegenen Airport also extrem hoch. Mit anderen Worten: Es gibt offenbar kaum jemanden mit dem Flugziel London, der es nicht irgendwie eilig hat.