[loeweneule]

Der Papst erweist sich wiederum als einen der genialsten Intellektuellen unserer Zeit. Er hat den deutschen Politikern aufgezeigt auf welchen Grundlagen ein Politiker heute handeln muss um Gut zu handeln. Den Kleingeister die der Rede fern geblieben sind, hätte es sicher nicht geschadet einfach mal zuzuhören und darüber nachzudenken.

Den Vogel abgeschossen hat allerdings Bundestagspräsident, Lammert. Zunächst hält er von seinem Chefsessel eine hochtrabende Eröffnungsrede, die er mit einem unangebrachten Scherzer über die Zeitnot des Papst einläutet. Dann besitzt er ernsthaft die Chuzpe sich auf sein Podest zu setzen, während er den Papst auf das Pult des gemeinen Abgeordneten verweist, ohne das vorher abzustimmen. Die Hybris des Lammert muss wirklich grenzenlos sein, wenn er nicht vom vornerhein auf dem Gedanken gekommen ist, dass der Papst sich dann auch dort hinstellen will, wo der göttliche Lammert seine selbstgefälligen Rede als Gastgeber schwingt. Lammert hätte sich einen Stuhl neben Wulff und den Papst stellen lassen sollen und den Papst am normalen Redepult begrüßen müssen! Dann hätte es keine Verwirrung gegeben.
Und am Ende versucht er unbeholfen die Rede zusammenzufassen und seinen eigenen absolut uninteressanten Senf öffentlich dazuzugeben, anstatt einfach seinen Mund zu halten und die Worte des Papstes nachhallen zu lassen.
Dass er die ganze Veranstaltung mit einem absolut würdelosen technischen Hinweis auf Busfahrpläne abschliesst passt nur zu gut ins Bild. Ein Clown dieser Mann!

Sie schreiben mir aus dem Herzen. Nicht, wenn Sie den Papst den "genialsten Intellektuellen" bezeichnen, aber was Lammert da abzog, war wirklich übel. Man hätte den immerhin 84 Jahre alten Papst für den Zeitraum seiner Rede freundlicherweise sitzen lassen können, und durchaus auch auf dem Platz von Lammert. Aber über die Nichtteilnahme einiger Abgeordneter wird sich katholischerseits aufgeregt. Naja, er ist ja auch von der ach so christlichen Union.

[sowosammerneger]

...
Nicht vergessen,wir leben in einer Demokratie und es kann jeder machen was ihm passt.

Was ist das eigentlich für ein unterirdisches Argument, in einer Demokratie könne jeder machen was er wolle?
Nein kann er nicht. Seine Freiehit hört da auf, wo die des anderen anfängt und das regelt sich über den sozialen Umgang und seine Formen.
Das es darum nicht mehr gut gestellt ist, kann man mit verbundenen Augen erkennen, aber wir müssen auf das eigene Versagen dann nicht auch noch mit stolz geschwellter Brust hinweisen!

[Kurt Köster]

Das Witzige an der Rede ist, dass der Großteil der Zuhörer sie wahrscheinlich nicht komplett kapiert haben sich aber trotzdem entweder nach draußen bewegen (Ströbele) oder die Absenz von wichtigen Themen kritisieren und damit eine durchaus unqualifizierte Meinung abgeben.

Der Papst war heute einzig und allein Philosoph und hielt den Abgeordneten des Deutschen Bundestag den Spiegel vor und fragte:"Wie macht ihr eigentlich Politik?"

Man kann über den Mann urteilen wie man will, aber er ist ein unglaublich intelligenter Philosoph und er weiß ganz genau, was er wem, wann, warum, wie sagt.

Bettina und Christian, das Präsidentenpaar, hatte dem Papst eine sehr konkrete Frage gestellt: Warum dürfen Menschen, die sich lieben, nach der katholischen Lehre nicht heiraten, wenn sie schon einmal verheiratet waren? Der Papst ist mit keinem Wort auf diese Frage eingegangen. Er hat sie nicht einmal der Erwähnung für würdig befunden. Das ist, wenn Sie mich fragen, schon eine sehr bemerkenswerte Düpierung des deutschen Staatsoberhaupts - und damit des Deutschen Volkes.

[Layer_8]

Das Witzige an der Rede ist, dass der Großteil der Zuhörer sie wahrscheinlich nicht komplett kapiert haben sich aber trotzdem entweder nach draußen bewegen (Ströbele) oder die Absenz von wichtigen Themen kritisieren und damit eine durchaus unqualifizierte Meinung abgeben.

Der Papst war heute einzig und allein Philosoph und hielt den Abgeordneten des Deutschen Bundestag den Spiegel vor und fragte:"Wie macht ihr eigentlich Politik?"

Man kann über den Mann urteilen wie man will, aber er ist ein unglaublich intelligenter Philosoph und er weiß ganz genau, was er wem, wann, warum, wie sagt.

Nur das kapieren die meisten hier wohl nicht. Man kann zu ihm stehen wie man will, aber er ist ein brillianter Denker. Sage ich mal als Physiker

[enni3]

Die britische Queen, der norwegische König oder der japanische Tenno dürften dann ihrer Meinung nach auch keine Reden im Bundestag halten, denn auch sie sind Kirchenoberhäupter.

Der Tenno würde keine Rede halten wollen, der bleibt in seinem Palast.
Die Queen käme als Staatsoberhaupt und würde garantiert nicht als Oberhaupt der "ketzerischen Briten" sprechen, wie Päpste schon befunden haben.

Aber alle Reaktionen auf meine Beiträge zeigen nur eins:
Sie (exemplarisch) verstehen nicht, was mein Anliegen ist.

1.)
Ich würde mir eine Rede des Papstes auch anhören, nur nicht dafür durch die ganze Republik reisen. Ich würde einfach nur hören wollen, was er zu sagen hat und mir meinen Reim drauf machen.

2.)
Mir ist es egal, ob 30 von 82 Mio Deutschen dafür durch die ganze Republik reisen würden, um die Rede zu hören. Das ist ihr Recht.

Aber 3.)
Diese Rede hat nicht im Bundestag stattzufinden.
Dieser Ort gehört der demokratisch gewählten Regierung, keiner religiösen Vereinigung, selbst wenn sie 99% der Weltbevölkerung präsentieren würde. Säkularismus ist Säkularismus, unabhängig vom Prozentsatz der Gläubigen.

[Kurt Köster]

Tja, leider ist es nun also wirklich so weit gekommen, dass ein Kirchenführer im Deutschen Bundestag reden durfte. Von nun an ist der DBT also mit diesem Makel behaftet. Wie konnte es nur so weit kommen? Was werden die Initiatoren dieser Entwicklung als nächstes anstreben? Vielleicht, dass in Zukunft für die Beschließung von neuen Gesetzen, die nach Meinung der katholischen Kirche relevante moralische Bereiche berühren, die Zustimmung des Papstes nötig sein soll. Wer weiß schon wie viel Einfluss die kK bisher bereits auf Entscheidungen von CSU und CDU genommen hat, wenn es z. B. um Abtreibung und PID ging? In seiner heutigen Rede im DBT hat Ratzinger ja gezeigt, was er von Demokratie hält. Da hat er doch allen Ernstes gesagt, dass die Würde des Menschen keine Frage der Mehrheit sei. Wie soll in einer Demokratie seiner Meinung nach denn sonst entschieden werden, was in dieser Demokratie menschliche Würde sein soll, wenn nicht über eine Mehrheitsentscheidung? Seiner Meinung nach sollte auch in einer Demokratie sicher Gott oder der Papst definieren, was menschliche Würde ist. Da sind ihm wohl die diktatorischen Machtbefugnisse zu Kopf gestiegen, die er in seinem Pseudostaat hat.

Es war in der Vergangenheit anscheinend schwer genug, die katholische Kirche in Deutschland beim Kulturkampf aus der Politik zu vertreiben. Vertrieben sollte sie bleiben. Wehret den Anfängen! Schon schlimm genug, dass es in Deutschland christliche Parteien gibt.

Ich teile Ihre Befürchtungen nicht. Herr Ratzinger hat in seiner Rede keinen einzigen Satz gesagt, den nicht auch ein Atheist oder ein Protestant hätte sagen können.

Es war keine katholische, sondern eine Zeitgeistrede. Das wäre das Bemerkenswerteste an der ganzen Sache, wenn da nicht die beispiellose Düpierung unseres Bundespräsidenten wäre.

[mirallesklar81]

Ich werde mir die Rede heute sicher noch anhören.

Es ist dabei egal, was er sagt. Und selbst wenn ich ihm 100% zustimmen würde.
Er redet als Vertreter einer Religion. Und damit hat er kein Recht auf politische Privilegien.

Von mir aus darf er auf dem großen Stern vor 1Mio Menschen reden. Von mir aus darf Frau Merkel neben ihm auf der Bühne stehen, sofern sie es als Frau Merkel tut und nicht als Bundeskanzlerin.

Um Ihren letzten Satz umzudrehen.
Erstaunlich, was ich mir als Atheist hier alles an Gedanken anhören muss.

Im Gegensatz zu Ihnen, lasse ich Ihnen aber Ihren Glauben.
Ich verteidige hier nur unsere Verfassung. Und die macht keinen Unterschied zwischen Christen, Atheisten oder aber Moslems und Buddhisten, etc.

Sie machen diesen Unterschied jedoch.

Alle die dagegen argumentieren, haben wohl sicher nichts gegen den Besuch eines Religionsoberhauptes, das gebietet Art. 4 des Grundgesetzes.

Durch die Erhebung in einen Staatsakt, gekrönt mit der Rede vorm Bundestag, wird dieser Artikel aber mit Füßen getreten.

ich lasse ihnen ihren glauben bzw. ansichten auch. das ist es ja, was mich stört: dass man seine religiösen (nicht-)ansichten, die man thematisch äußert ständig rechtfertigen muss oder deswegen angegriffen wird.
ob religiös oder nicht, unsere ansichten sind geprägt von religion, die erstmal verstanden werden muss um sie entweder zu reformieren oder abzulehnen (ich glaube auch nicht an einen schöpfergott, wunder, die jeder wissenschaft spotten oder einer außerirdischen macht - das ist aber aucher nicht das wesen des christentum, widerspricht ihm sogar, aber darum geht´s ja nicht)
gerade als atheist kann man es doch ertragen müssen, dass der papst vor dem bundestag spricht, egal als was. was er sagt ist doch das woran man sich in einer demokratie aneinander reiben kann, oder nicht?

[Guderian]

Nur das kapieren die meisten hier wohl nicht. Man kann zu ihm stehen wie man will, aber er ist ein brillianter Denker. Sage ich mal als Physiker.

Wenn sie ihn für einen Denker halten, dann sind sie selbst nicht sehr helle. Sage ich als Informatiker.

[ALG III]

Sie schreiben mir aus dem Herzen. Nicht, wenn Sie den Papst den "genialsten Intellektuellen" bezeichnen, aber was Lammert da abzog, war wirklich übel. Man hätte den immerhin 84 Jahre alten Papst für den Zeitraum seiner Rede freundlicherweise sitzen lassen können, und durchaus auch auf dem Platz von Lammert. Aber über die Nichtteilnahme einiger Abgeordneter wird sich katholischerseits aufgeregt. Naja, er ist ja auch von der ach so christlichen Union.

Lammert hat mit seiner symbolischen Geste klar gemacht, dass das deutsche Volk, repräsentiert durch den Präsidenten des Deutschen Bundestags, über der katholischen Kirche und ihrem selbsternannten Pontifex steht. das halte ich nicht nur für legitim, sondern der Würde einer Demokratie durchaus angemessen.

Die Geste Lammerts war notwendig.

[Hirnsturm]

In was für einer kranken Welt leben wir denn eigentlich?

Das fragt man sich in der Tat, wenn man Ihren Beitrag als auch die Beiträge anderer Halbgebildeter hier liest.

Was ist denn von den grünen Ideen überhaupt noch übriggeblieben, wenn Trittin und Künast dem Oberhaupt der autoritärsten aller autoritären Institutionen im Bundestag artig zuhören und brav Beifall zu klatschen?

Weil der Papst, insbesondere dieser Papst, ein außergewöhnlich gebildeter Mann ist. Sein Wissen umfasst alles was in den letzten 2000 Jahren gesellschaftlich relevant in Europa war. Er steht 1,2 Milliarden Menschen weltweit vor.

Es könne sich lohnen, ihm ein Minuten Aufmerksamkeit zu schenken.

Da ein großer Teil der Grünen mehr drauf hat, als platte Parolen zu erbrechen, ist Ihre Frage hiermit beantwortet!