Die mögliche Lieferung von Panzern*nach Saudi-Arabien sorgt im Bundestag für heftigen Streit: Die Opposition tobt und verlangt mehr Informationen. Die Regierung*gibt sich zugeknöpft*- und lässt durchblicken, dass sie den Milliardendeal für richtig hält.
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...772781,00.html
"Zeige mir deine Freunde, und ich sage dir, wer du bist."
Ich persönlich würde nicht auf ein Regime setzen, das nicht mehr lange an der Macht sein wird, oder nur mit Waffengewalt. Die Leute werden daran denken, woher die Waffen kommen, mit denen sie niedergewalzt werden. Mir wäre es lieber, wenn die Menschen wüßten, die Waffen kamen NICHT aus Deutschland.
Was meinen Sie mit "wie man wieder erkennen kann...". Das ist doch in jedem Land der Welt so, oder kennen Sie Ausnahmen? Vor sicherheits- und außenpolitisch relevanten Entscheidungen z.B. im Waffenexportgeschäft finden unter interessengeleiteten Kriterien des betreffenden Staates sorgfältige Güterabwägungen statt, z.B. zwischen Menschenrechtsfragen und geostrategischen Überlegungen, in diesem Fall nach Kosultationen mit Isreal und den USA. Und da ist im dafür vorgesehenen Sicherheitsausschuss eine Entscheidung getroffen worden, die man zwar für falsch halten kann, die aber von den Mitgliedern dieses verfassungsgemäßen Gremiums mehrheitlich- im Interesse des Landes - so gefällt worden ist. Es liegt in der Natur der Sache, dass solche Entscheidungen irgendwo zwischen Pragmatik und Zynismus angesiedelt sind und nicht unter Moralgesichtspunkten getroffen werden. Auch sind sie nicht unbedingt dafür prädestniert, in öffentlicher Bundestagsdebatte auf dem offenen Markt diskutiert zu werden.Zitat von Habenichts
Weil diese sündhaft teuren Panzer nicht für einen Oberflächenkrieg gegen eine andere Armee gemacht wurden.Zitat von hanspeter.b
Die verkauften Panzer sind speziell für den Stadtkampf konzipiert und umgerüstet worden. Das Hauptgeschütz hingegen kommt gegen kaum noch gegen stärker gepanzerte Fahrzeuge an (also z.B. gegen die Panzer des Irans).
Dazu mehrere kleinere Geschütze die aus dem Innenraum bedient werden können ( 5,56mm, 12,7mm Maschinengewehre oder aber 40mm Granatenwerfer) die auch nur für "Soft Targets" wie z.B. Menschen und leichtere Straßenfahrzeuge reichen.
Auch ist das Antriebssystem eher für innerstädtische Gegenden konzipiert und nicht für das was es in Saudi-Arabien zu 90% gibt: Wüste und Sand.
Für ein symmetrisches Gefecht gegen den Iran (was ja als einziges Argument hergenommen wird) taugt dieser Panzer mit verlaub nichts. (Da müsste man die alte A26 Version nehmen)
Und dafür wird er auch nicht gekauft, dafür würde man weiterhin den Abrahms der Amis kaufen. Davon haben sie schon 400, die Crews sind Ausgebildet, man hat eigene Ausbilder, Wartungscrews und sonstige Logistik um diese Effizienter einsetzen zu können.
Dieser Panzer ist ansich im symmetrischen Gefecht durchaus mit dem Leopard 2 bis hin zur A6E Version zu vergleichen
Allerdings verfügt der Abrahms nun eben nicht über die Fähigkeit sich in einem asymmetrischen Gefecht wie z.B. gegen Aufständige und Demonstranten ect durchsetzen zu können.
Die Türkei.Zitat von wolfgangm_de
Ganz einfach,die Waffenproduktion wird ins Ausland verlagert,die Arbeitsplätze in Deutschland entfallen ebenso, wie die Steuereinnahmen.
Und das Saudische Königshaus verzichtet im Gegenzug auf Öllieferungen an Deutschland.
Hauptsache wir waren mal wieder moralischer als der Rest der Welt.
Genau diese Parlamentarier haben die Soldaten der BW mit einem ungenügenden Mandat und ungenügender Ausrüstung nach Afghanistan geschickt. Sie erdreisten sich jetzt, von Moral zu sprechen!
Gerade habe ich gelesen, dass es um die Stärkung Saudi Arabiens gegen den Iran geht. Da will man wohl einen Krieg anzetteln. Frau Merkel sollte schnellstens zurücktreten. Irgendwann muss doch mit dem imperialistischen Gehabe mal Schluss sein.
Ein Unrechtsregim wir kurzerhand als Stabilisierungsfaktor bezeichnet. So geschehen heute im Bundestag von einem Abgeordneten der CDU.
Wie jetzt?Zitat von heinz4444
Moral ist überflüssig sobald Geld winkt?
Jemanden wie sie wollte ich aber nicht als Nachbar haben.
Da müsste man ja ständig achtgeben das einem nicht sogar die Türklinken geklaut werden...
Das ist - mit Verlaub - das blödeste aller Argumente.Zitat von Snoopy0708
Mit diesem Satz "Wenn ichs nicht mache, machts ein anderer" kann man ALLES rechtfertigen, auch Kinderpornographie. Da könnte man sagen "Ja, wenigstens produzieren WIR die Kinderpornos und halten dabei noch gewisse Standards ein". Unterirdisches Argument, dieses "wenn ichs nicht mache...".
Abgesehen davon behaupten Sie damit die Zukunft zu kennen. Damit können Sie auch einen Menschen auf der Straße erschießen und behaupten, der hätte ja demnächst ein Verbrechen begangen.
Tatsache ist: Sie WISSEN nicht, obs tatsächlich ein anderer macht, sondern es ist dann nur sicher dass SIE es gemacht haben! Das heißt, wenn Sie es nicht tun, dann besteht wenigstens die CHANCE dass andere vielleicht mitziehen, wohingegen im anderen Fall definitiv die Schweinerei gemacht wurde.
Und abgesehen von allem:
wer Diktaturen tatkräftig und mit Waffen unterstützt, der stärkt antidemokratische Strukturen. Das kommt zurück. Früher oder später. Deutschland setzt hier auch ein sicher weltweit bemerktes Zeichen, gerade während der Zeit des arabischen Frühlings. Das hat Symbolcharakter. Wenn wir weltweit solche Regimes fördern und unterstützen, glauben Sie dann ernsthaft, dass Menschenrechte und Freiheit HIER nicht auf Dauer davon bedroht sind? Ganz schön naiv.
Wetter
Antworten / Zitieren
