[WolArn]

Betroffen sind mehrere Millionen Haushalte, die ihre Angebote von Kabel Deutschland, Unitymedia und Kabel BW erhalten.

Netcologne, die ja hier ihr eigenes Glasfasernetz gelegt haben, wird da nicht aufgeführt, und ist von dieser Maßnahme wahrscheinlich auch gar nicht betroffen, denke ich mal. :)

[ron_ben_david]

Ich empfinde die Rundfunkgebühr auch als historisch unbegründet. Man sollte sich alternative Finanzierungskonzepte zum kommenden Modell überlegen. Eine Abgabe auf Receiver oder Fernseher (oder vergleichbares) langt. Die öffentlich-rechtlichen stehen qualitativ konträr zu der zu zahlenden Monatspauschale.

[pussinboots]

Ich empfinde die Rundfunkgebühr auch als historisch unbegründet. Man sollte sich alternative Finanzierungskonzepte zum kommenden Modell überlegen. Eine Abgabe auf Receiver oder Fernseher (oder vergleichbares) langt. Die öffentlich-rechtlichen stehen qualitativ konträr zu der zu zahlenden Monatspauschale.

Historisch unbegründet eher nicht, aber auf jeden Fall in der jetzigen Form nicht mehr zeitgemäß.
Und wieso die öffentlich rechtlichen plötzlich keine Einspeisegebühr mehr zahlen wollen ist mir schleierhaft.
Naja, vielleicht denken die, der Schrott, den sie da einspeisen, ist es nicht wert :-)
Griechenland wäre vielleicht ein Modell. Dort hängt die Gebühr von der Höhe der Stromrechnung ab. Da bei uns ja demnächst wegen fehlender AKWs kein Strom mehr da sein wird, wird das dann billig werden.

[mythreecents]

Netcologne, die ja hier ihr eigenes Glasfasernetz gelegt haben, wird da nicht aufgeführt, und ist von dieser Maßnahme wahrscheinlich auch gar nicht betroffen, denke ich mal. :)

Stimmt; es sind nur die dicken, fetten Kabelmonopolisten, die doppelt gepudert werden--mit Staatsknete aus Rundfunkgebühren und von ihren Kunden, in vielen Fällen von zwangsverkabelten Mietern.

Wer die Möglichkeit hat und rechnen kann, stellt sich für die Kosten eines Jahrsabos eine Satantenne aufs Dach.

[AndyDaWiz]

Ich empfinde die Rundfunkgebühr auch als historisch unbegründet. Man sollte sich alternative Finanzierungskonzepte zum kommenden Modell überlegen. Eine Abgabe auf Receiver oder Fernseher (oder vergleichbares) langt. Die öffentlich-rechtlichen stehen qualitativ konträr zu der zu zahlenden Monatspauschale.

Damit ist die GEZ auch historisch unbegruendet und nicht mehr zeitgemaess.

Weg damit. Schliesslich sparen die ja jetzt sogar 60 Millionen. Oder soll es dafuer dort neue Stellen geben ?



PS: schon mal ueberlegt, was eine Stelle bei ARD/ZDF fuer ein CO2-Aequivalent hat ? Die sollten Zertifikate kaufen muessen dafuer...

[meistro]

Hier zeigt sich die ungeheuere Verlogenheit des Staats-TV-Systems: Weil der Staat die Gesetze so gestaltet hat, dass die Staatssender immer ausgestrahlt wertden müssen, können sie, mit der Staatsgewalt im Rücken, Netzbetreiber erpressen, die ihr eigenes Zahlmodel nicht mehr durchsetzen können. Es ist dabei auch unerheblich, ob die Kabelnetzbetreiber ein gutes Model haben; der Punkt ist: Es ist ihres und das Staats-TV benutzt den Staat und ihre Macht dazu, andere zu erpressen. Es ist unglaublich! Nicht nur, dass jetzt bald jeder Haushalt gezwungen wird zu zahlen, jetzt zwingen sie, mit dem Pressionsapparat des Staates, auch noch andere ihre Bedingungen auf. Das soll "freie" Presse sein????? Das ist Unterdrückung vom Feinsten und das auf allen Ebenen und überall wo sie nur können.

[frustrierter Wähler]

Ich bin dafür, dass man die öffentlichen Sender nur per Decoder empfangen kann und dann die Zwangsgebühr entfällt. Ich würde dann den Decoder kaufen und bezahlen.
Nur wie viel wird an die Betreiber der DVB-T-Sender und an die Satelliten-Betreiber gezahlt? (Wahrscheinlich Telekom?) Auch das könnte man streichen. Aber dann hätte man öffentliche Sendeanstalten, die nicht mehr senden.
Die Schlussfolgerung von ARD und Co ist klar: Entfällt ihre Ausstrahlung über Kabel, so versorgen sie immerhin noch über DVB-T und Satellit und das Nachsehen haben die Kabelbetreiber, die an Attraktivität verlieren.
Warum so viele Mieter zwangsweise über Kabel versorgt werden war mir nie klar. Eine Antenne oder eine Satellitenschüssel mit Verstärker ist billiger.
Oder habe ich völlig Unrecht?

[Joseph Loeffel]

Warum wird hier - wie in anderen Foren - so über die Öffenbtlich rechtlichen hergezogen? Es sind doch die Kabelmonopolisten, die hier groß abkassieren - einmal beim Kunden, mindestens 16,90 pro Monat (und das für ein Netz, das durch die Post, also mit Steuergeld aufgebaut wurde), und ein weiteres Mal bei den öffentlich rechtlichen Sendern. Daß letztere hier nicht länger mitmachen wollen, ist völlig Ordnung. Bei den Privatsendern wird ja auch nicht kassiert - im Gegenteil, hier werden Einspeisevergütungen bezahlt.

Anscheinend wird auch hier im Spiegel-Online-Forum kräftig PR-Arbeit durch Kabel Deutschland, Unitymedia & Co betrieben.

[joschitura]

Die Herrschaften bei Kabel BW sägen doch an dem Ast, auf dem sie sitzen: zu dem Zeitpunkt, wo sie Spartenkanäle wie zdf neo nicht mehr bei uns einspeisen, sind wir auch schon weg - und schliessen die Schüssel, die eh schon aufm Dach steht, wieder an...
Das Kabel hat nur einen einzigen Vorteil:
das die Dose das ganze Haus versorgt.
Während man bei Satellit eben für jedes Gerät einen eigenen Receiver braucht.