[MashMashMusic]

Ich lebe monogam ohne gläubig zu sein, das lässt mich aber nicht die Augen vor der Realität verschliesen, das viele Menschen so nicht leben.

Ein Kondomverbot hat doch nicht zur Folge das ein monogames leben gefördert wird, sondern nur, das der Triebgesteuerte, nicht monogam veranlagte eben dieses weglässt,, seine Aktivitäten aber weiter führt.

Ja? Was hat das jetzt mit der RKK zu tun? Die RKK predigt monogamen Sex in der Ehe, sonst nirgendwo. _Ohne_ Ausnahme. Genau deswegen, damit der Triebgesteuerte nicht einfach macht, was er will.

Es geht darum: die RKK ist für ein Verhütungsmittelverbot. Die RKK ist für ein monogames Eheleben. Sie können nicht nur eins davon betrachten. Die Kirche gibt es nur als Gesamtpaket. Daher können Sie ihr auch nicht Konsequenzen aus dem einen Gebot vorwerfen, die es nur ohne das andere Gebot gibt.

Der Papst würde von Jesus in die Hölle geschickt,

Ach, das wissen Sie? Spricht Jesus zu Ihnen, oder woher wissen Sie das?

allein deshalb weil er als Vertreter Gottes es zulässt das nutzloser, goldener Tant(Kreuze Reliquien) in katholischen Häusern Gottes verstauben während tausende Kinder den Hungertod sterben.

Und ohne die Kirche würden noch viel mehr Kinder des Hungertodes sterben, nicht Lesen und Schreiben lernen, viele Waisen gar keine Zuwendung erfahren. Machen Sie sich mal über die Aktivitäten der RKK in Afrika und anderen Dritte-Welt-Staaten schlau.

Was ist von den Millionen Katholiken zu halten die einem Papst folgen der selbst nicht an Gott glaubt?

Es sind sogar Milliarden. Und warum Benedikt XVI. nicht an Gott glauben soll, ist auch nur Ihnen klar.

[MashMashMusic]

Nicht im geringsten. Das Gebot zu Enthaltsamkeit widerspricht menschlichen Grundbedürfnissen und wird deshalb selbstverständlich ignoriert.

LOL, der ist richtig gut. Das ist so, als ob Sie sich aus dem grundgesetz die Sachen rauspicken, die Ihnen gefallen, und den Rest mal weglassen.

Nochmal, wenn Leute das nur tun, weil die Kirche ihnen das vorschreibt, dann müssten sie jetzt schon Heulen und Zähneklappern ob der ewigen Verdammnis, die ihnen wegen ihres Sexualverhalten droht - wenn sie das ernst nehmen würden.

Tatsache ist: beides wird von der dortigen Bevölkerung ignoriert. Man kann der Kirche vorwerfen, dass sie nicht selber dort Kondome verteilt (und ich will nicht wissen, wieviele der RKK-Vertreter es trotzdem tun). Man kann ihr nicht vorwerfen, sie würde aktiv bei der Verbreitung von AIDS helfen.

Aber hierzulande scheint man ja zu glauben, die RKK höchstpersönlich ist schuld an der Verbreitung von AIDS.

Tatsache ist auch: egal, ob es sich um muslimische, christliche oder eher naturbelassene Regionen in Afrika handelt, AIDS ist auf dem Vormarsch.

Erschwerend kommt hinzu, daß die Kirche ihren Mitgliedern den Kondomgebrauch nicht einfach nur untersagt, sondern gerade in Afrika auch noch mit dreisten Lügen - wie etwa, Kondome hätten Löcher, durch welche der HI-Virus durchschlüpfen könne - arbeitet. Das ist dann nicht mehr nur verantwortungslos, das ist kriminell.

Hier sieht man auch wieder eine klassische Diffamierungsstrategie: die Aussage eines einzelnen, offensichtlich entweder Fehlgeleiteten, Unwissenden oder einfach Dämlichen, wird gleich zur allgemeinen Meinung der Kirche erhoben. Fragen Sie mal Bischöfe in aller Welt und kucken Sie dann, wieviele von denen das glauben, geschweige denn selber verbreiten.

[hermesgolf]

so, nun ist der spuk vorbei. eine enttäuschende seminarleistung. niemand hat was verstanden. wie in düsseldorf: da ist auch alles, was man nicht versteht, kunst.
("hohes nivea, gerechtigkeit, naturrecht. rettet das toastbrot etc..")

überraschend gut die rede von lammert. vorher von wulff.
will sagen: solange solche politiker reden können, braucht niemand einen alten mann, der sich noch immer aus dem 4. jh. bedient.

[Monika Chinwuba]

Erschwerend kommt hinzu, daß die Kirche ihren Mitgliedern den Kondomgebrauch nicht einfach nur untersagt, sondern gerade in Afrika auch noch mit dreisten Lügen - wie etwa, Kondome hätten Löcher, durch welche der HI-Virus durchschlüpfen könne - arbeitet. Das ist dann nicht mehr nur verantwortungslos, das ist kriminell.

Wenn das ein Pfarrer sagt oder Bischof verkündet, dann kann man bis zur höchsten Stufe gehen, um die Sache "richtig" beantworten zu lassen. Das ist ja das Schöne am Katholizismus. Man braucht keine Fatwa eines einzeln bestimmenden Klerikers und auch nicht den des Vorsitzenden der EKD.

[hermesgolf]

Wenn das ein Pfarrer sagt oder Bischof verkündet, dann kann man bis zur höchsten Stufe gehen, um die Sache "richtig" beantworten zu lassen. Das ist ja das Schöne am Katholizismus. Man braucht keine Fatwa eines einzeln bestimmenden Klerikers und auch nicht den des Vorsitzenden der EKD.

frau ginwubabab, nach dieser rede können sie doch höchstens noch konvertieren, oder?

ich habe nur gehört: vater, warum hast du mich verlassen?

[Maga]

so, nun ist der spuk vorbei. eine enttäuschende seminarleistung. niemand hat was verstanden. wie in düsseldorf: da ist auch alles, was man nicht versteht, kunst.
("hohes nivea, gerechtigkeit, naturrecht. rettet das toastbrot etc..")

überraschend gut die rede von lammert. vorher von wulff.
will sagen: solange solche politiker reden können, braucht niemand einen alten mann, der sich noch immer aus dem 4. jh. bedient.

Es verwundert mich etwas, dass Sie die Reden von Wulff und Lammert gut finden: Beide stehen Ihren Positionen ja nicht gerade nahe.

Ja, der Papst ist nicht immer leicht zu verstehen, und er setzt bei seinen Zuhörern manchmal einiges voraus: Dieses Mal reichte der Bogen von den Stoikern bis zum Staatsrechtslehrer Hans Kelsen. Ich weiß auch nicht, wie viele Grünen-Politiker die sehr dezent vorgetragene, aber doch implizite Kritik an einigen ihrer Positionen verstanden haben, als er über die "Ökologie des Menschen" sprach.

Es war die Rede eines feinen Intellektuellen, der sich aus dem "Pulverdampf" der Tagespolitik herausgehalten hat - und das ist gut so. Ich bin als Katholik stolz darauf, dass der Kirche ein Mann dieses intellektuellen Formats vorsteht.

Bleibt mir noch zu schreiben, dass einige Absätze im vorherigen Posting nicht von mir stammen. Durch einen Fehler meinerseits ist das leider nicht ganz klar geworden.

[hermesgolf]

Kurz vor seinem Deutschland-Besuch hat sich die Kritik an Benedikt XVI. zu einer regelrechten Besessenheit gesteigert, meint Matthias Matussek. Der neue Kulturkampf wird nicht zwischen Protestanten und Katholiken ausgetragen, sondern zwischen Zeitgeistlern und Beharrungs-Religiösen. Eine Polemik.

http://www.spiegel.de/panorama/gesel...787620,00.html

da hätte herr matussek noch ein paar stunden mit seinem artikel warten sollen.
nun steht er da, der arme tor und ist so schlau wie vor.

aber vllt kommt noch was im olympiastadion. die hoffnung stirbt ja zuletzt;o)

[timo112]

Ja? Was hat das jetzt mit der RKK zu tun? Die RKK predigt monogamen Sex in der Ehe, sonst nirgendwo. _Ohne_ Ausnahme. Genau deswegen, damit der Triebgesteuerte nicht einfach macht, was er will.

Es geht darum: die RKK ist für ein Verhütungsmittelverbot. Die RKK ist für ein monogames Eheleben. Sie können nicht nur eins davon betrachten. Die Kirche gibt es nur als Gesamtpaket. Daher können Sie ihr auch nicht Konsequenzen aus dem einen Gebot vorwerfen, die es nur ohne das andere Gebot gibt.



Ach, das wissen Sie? Spricht Jesus zu Ihnen, oder woher wissen Sie das?


Und ohne die Kirche würden noch viel mehr Kinder des Hungertodes sterben, nicht Lesen und Schreiben lernen, viele Waisen gar keine Zuwendung erfahren. Machen Sie sich mal über die Aktivitäten der RKK in Afrika und anderen Dritte-Welt-Staaten schlau.

Es sind sogar Milliarden. Und warum Benedikt XVI. nicht an Gott glauben soll, ist auch nur Ihnen klar.

Er sündigt wenn er Unmengen an nutzlosem Gold behält und gleichzeitig Kinder verhungern lässt. Was würde Jesus dazu sagen?

Somit müsste er damit rechnen in die Hölle zu kommen, wenn er gläubig wäre. Erst recht, wenn man an den obersten Vertreter Gottes auf Erden höhere moralische Maßstäbe anlegt.

Somit wäre bewiesen das er nicht gläubig sein kann ,außer er möchte in die Hölle, weil dort das Klima seinem Rheuma entgegen kommt.

Der Papst ist also somit ein Ungläubiger oder er hat es gern warm.

Wie ca. 1 Milliarde Menschen einem Papst hinterher laufen können der an seine eigenen Worte gar nicht glaubt, ist schon ein beeindruckender Beweis für die mangelnden intellektuellen Fähigkeiten eines Großteils der Weltbevölkerung!

Timo

[MashMashMusic]

Was genau haben Sie an meinem vorherigen Posting nicht verstanden? Die Kirche sorgt jetzt schon dafür, dass in der Dritten Welt Kinder eben nicht verhungern müssen und Bildung erhalten.

Warum muss man an den Papst höhere moralische Maßstäbe anlegen? Verstehe ich nicht. Der Papst ist ein Mensch, wie er Ihnen bermutlich auch selbst bestätigen würden, und damit fehlbar und ein Sünder.

Wieviel ihrer Besitztümer muss der Papst denn abgeben, damit er Ihrer Meinung nach nicht sündigt? ein Drittel? Zwei Drittel? Oder nicht doch alles?

Und wieso machen Sie das dann nicht selbst vor? Wieso leisten Sie sich einen teuren Internetzugang? Für das Geld könnten Sie schon eine Patenschaft übernehmen.

Oder könnte es vielleicht doch sein, dass der Hunger der Welt vielleicht doch ein etwas vielschichtigeres Problem ist? Und nicht mit einer, 10 oder 100 Milliarden Euro zu lösen ist?

Sie beweisen also gar nichts, so oft Sie Ihr Argument auch wiederholen.

Er sündigt wenn er Unmengen an nutzlosem Gold behält und gleichzeitig Kinder verhungern lässt. Was würde Jesus dazu sagen?

Somit müsste er damit rechnen in die Hölle zu kommen, wenn er gläubig wäre. Erst recht, wenn man an den obersten Vertreter Gottes auf Erden höhere moralische Maßstäbe anlegt.

Somit wäre bewiesen das er nicht gläubig sein kann ,außer er möchte in die Hölle, weil dort das Klima seinem Rheuma entgegen kommt.

Der Papst ist also somit ein Ungläubiger oder er hat es gern warm.

Wie ca. 1 Milliarde Menschen einem Papst hinterher laufen können der an seine eigenen Worte gar nicht glaubt, ist schon ein beeindruckender Beweis für die mangelnden intellektuellen Fähigkeiten eines Großteils der Weltbevölkerung!

[timo112]

Was genau haben Sie an meinem vorherigen Posting nicht verstanden? Die Kirche sorgt jetzt schon dafür, dass in der Dritten Welt Kinder eben nicht verhungern müssen und Bildung erhalten.

Warum muss man an den Papst höhere moralische Maßstäbe anlegen? Verstehe ich nicht. Der Papst ist ein Mensch, wie er Ihnen bermutlich auch selbst bestätigen würden, und damit fehlbar und ein Sünder.

Wieviel ihrer Besitztümer muss der Papst denn abgeben, damit er Ihrer Meinung nach nicht sündigt? ein Drittel? Zwei Drittel? Oder nicht doch alles?

Und wieso machen Sie das dann nicht selbst vor? Wieso leisten Sie sich einen teuren Internetzugang? Für das Geld könnten Sie schon eine Patenschaft übernehmen.

Oder könnte es vielleicht doch sein, dass der Hunger der Welt vielleicht doch ein etwas vielschichtigeres Problem ist? Und nicht mit einer, 10 oder 100 Milliarden Euro zu lösen ist?

Sie beweisen also gar nichts, so oft Sie Ihr Argument auch wiederholen.

Die Erwartungen an die Moral liegen bei einer Institution oder einer Person, die von sich behauptet für die Menschen da zu sein und nur Ihr bestes zu wollen natürlich höher als sagen wir einmal bei Mc Donalds, bei denen klar ist das es in erster Linie ums Geld verdienen geht.

Das gilt z.B. auch für Staaten. Ein Land wie die USA muss sich daran messen lassen das sie nach eigenem bekunden das gute in der Welt verkörpern. Bei Diktaturen weis man das keine oder nur wenig Moral zu erwarten ist.

Wenn der Papst also den Teufel auf Erden vertreten würde, würde ich gar nicht von ihm erwarten das er die NUTZLOSEN Kreuze aus Gold zu Geld macht und damit den Armen hilft.

Aber er ist ja nach eigenem Bekunden Vertreter des Guten.

Was die Hilfe anbelangt die die RKK derzeit Weltweit leistet, ist unbestritten, aber mit wessen Geld wird da geholfen? Richtig Hauptsächlich mit dem Geld anderer Leute und das kann nun wirklich jeder.

Der Heilige Sankt Martin ist auch nicht erst durch die Slums von Jerusalem gelaufen um dort um eine Kleiderspende für einen frierenden zu werben, er hat seinen EIGENEN Mantel zerteilt.

Ich im übrigen mache das nicht selbst vor weil ich nicht für mich in Anspruch nehme das gute in der Welt zu repräsentieren.

Die die jeden Sonntag in der Kirche anzutreffen sind haben am meisten zu beichten.

Timo