AFP/ Tepco/ JiJi PressHohe Schulden drücken Tepco, dem Konzern bleibt nur die Verstaatlichung. Dieser steht wohl unmittelbar bevor: Nach Angaben der Wirtschaftszeitung "Nikkei" braucht der Energieversorger neun Milliarden Euro von der Regierung - deren Anteil am Konzern würde dadurch auf mehr als zwei Drittel steigen.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...825946,00.html
die konsequenz ist unwiderlegbar: für die katastrophe kommt der steuerzahler auf und nichct der betreiber der anlagen. genau so wird es in deutschland sein und genau deshalb ist es richtig, die teuerster art strom zum erzeugen endlich abzuschalten. wie siehts eigentlich mit dem privatvermögen der tepco-manager aus?Zitat von sysop
Autofahren sollte auch verboten werden, die volkswirtschaftlichen Verluste durch Unfälle und Staus sind gigantisch. Vom Fliegen nicht zu reden...Zitat von Gebetsmühle
Nein, der richtige Weg wäre, die Kosten eines Kernkraftunfalls in die wirtschaftliche Rechnung mit einzubeziehen. Das könne z.B. durch die Verpflichtung der Betreiber zum Abschließen eine privaten Haftpflichtversicherung mit entsprechender Deckung passieren. Da diese nicht unerhebliche Kosten produziert würde der Kernkraftstrom automatisch teuerer. Und zudem hätten Betreiber und Versicherungsgesellschaft dann ein hohes Interesse die Sicherheit selbstständig zu erhöhen.
...wäre allerdings völlig aussichtslos. Ohne massive staatliche Hilfe baut doch auch jetzt schon niemand Atomkraftwerke. Lohnt sich einfach nicht.Zitat von klokschieter99
Eine Versicherung in diesem Umfang ist schlicht nicht möglich. Kein Versicherer macht da mit. Das ist ja das Problem.Zitat von klokschieter99
Und wenn es eine (bezahlbare) Versicherung gäbe, wäre der Druck weg, die Sicherheit selbsständig und kostenintensiv zu erhöhen; Das Geld geht ja dann für die Versicherungsprämien drauf und die Gewinne sollen ja nicht geringer ausfallen.
Zur Verantwortung gezogen, respektive Kasse gebeten werden sollten zum Einen die verantwortlichen Manager (auch wenn die streng genommen nur Angestellte sind) und die Eigentümer (d.h. die Aktionäre).
Wenn ich ein Schrott-Auto kaufe und jemandem zum Fahren überlasse und der baut damit einen Unfall, sind auch beide dran. Der Fahrer, weil er sich nicht vom ordnungsmäßen, verkehrssicheren Zustand überzuegt hat und der Eigentümer. Wie z.B. beim polnischen Trucker, der mit einem unsicheren LKW erwischt wird. Da bekommt der Fahrer eine Strafe und der Spediteur/Eigentümer.
Anderes Beispiel: ungenügend sicher verwahrte (Schuß)Waffen. Wenn mit denen jemand erschossen oder verletzt wird, sind der Schütze und der Waffenbesitzer dran.
"Eigentum verplichtet" heißt es schon im GG. Eigentümer eines AKW sind die Aktionäre des entsprechenden Energieversorgers. Dann sollte man die auch in die Pflicht nehmen.
Wie ich in meiner Analyse zu den Unfallursachen von Fukushima auf tec-sim.de dargelegt habe, triff die staatliche Genehmigungsbehörde ein wesentlicher Teil der Schuld am Unglück. Da ist es nur gerecht, wenn der Staat - und damit leider auch der Steuerzahler - für die Kosten aufkommt.Zitat von sysop
Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Beantragen kann der Betreiber, was er will, also auch eine Auslegung, die von zu niedrigen Tsunami-Höhen ausgeht. Es ist Aufgabe der staatlichen Genehmigungsbehörde, ihm die Genehmigung dazu zu verweigern.
Wenn der Betreiber bei der Umsetzung der Auflagen schlampt, so wie TEPCO bei der Vorbereitung der mobilen Einspeisung, dann ist es Aufgabe der Genehmigungsbehörde, dem Betreiber auf die Finger zu klopfen.
Dasselbe gilt auch für Deutschland. Die Vorbereitung auf die mobile Einspeisung bei schweren Störfällen steht in Deutschland vor allem auf dem Papier, wie man dem deutschen ENSREG Stress Test enthemne kann, und wird im Ernstfall genau so schief gehen wie in Fukushima. Dann ist zurecht der deutsche Steuerzahler gefordert. Er hat schließlich die Politiker gewählt, die die mobile Einspeisung nicht so ernst nehmen, wie es angemessen wäre.
Was hier verschwiegen wird: Tepco macht hohe Verluste weil die Firma einen Teil seiner Produktionsmittel nicht nutzen kann. Das Unternehmen muss viel Geld für Brennstoffe ausgeben und darf diese Mehrkosten nicht mal auf den Strompreis umlegen. Das ist der eigentliche Grund für den hohen Verlust.
Und schon beginnt der Teufelskreis wieder von vorn. Wer würde denn dann noch investieren, wenn alle Risiken einkalkuliert würden? Zumal die wahren Kosten für Havarien 1) und Endlagerung 2) überhaupt nicht kalkulierbar sind - was die Versicherungen ja schon längst erkannt haben.Zitat von dr.u.
1) tatsächliche Ausmaße unbekannt
2) weltweit noch keine einzige vorhanden
Ein "weiter so" kann es ja wohl nicht sein. Wer nicht in der Lage ist seine "Produktionsmittel" in einem zuverlässigen, sicheren, betriebsfähigen Zustand zu halten, besonders, wenn es sich dabei um Nuklearanlagen handelt, hat es schlicht nicht besser verdient.Zitat von x+n
Der eigentliche Grund für die jetzigen hohen Verluste sind Gier, sicherheitstechnisches Missmanagement und fortwährendes Vertuschen und Verschleiern von Problemen und Sicherheitsmängeln. Kurz gesagt, die völlige verantwortungslose, Gier getreibene Inkompetenz der Verantwortlichen.
Es gibt alternative Technologien, Strom mit deutlich überschaubareren Riskien zu erzeugen, die sogar versicherbar sind.Zitat von Joachim Baum
Die Antwort kann doch nur lauten: Raus aus der Atomkraft. Sie ist nicht kalkulierbar; weder Risiken, noch mögliche Kosten, noch bezüglich Wirtschaftlichkeit.
Wetter
Antworten / Zitieren
