Die deutsche Regierung prüft offenbar doch einen Einsatz der Bundeswehr in Libyen. Laut einem Zeitungsbericht soll es dabei um die militärische Absicherung von Hilfsaktionen gehen. Dafür wäre ein Bundestagsmandat nötig - Grüne und SPD signalisieren bereits Zustimmung.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...755707,00.html
Finger weg von diesen Typen, es ist wie alles eine Falle um Europa in etwas hineinzuziehen wo es nicht hinein will, oder doch? (veraltete Waffen loswerden).
Diesen Menschen kann man nicht helfen, sie versuchen nur wie die Taliban Weltweit unruhe zu schaffen unter den "Ungläubigen".
Diese Feststellung alleine, dass Europäer "Ungläubige" sind,
schürt meine Ablehnung gegen gesamt Afrika.
Denkt an die Verbrecher vor Somalias Küste.
LMA alle
Sie kommen wohl gerne etwas laut daher. Beispiel:Zitat von mazzerath
Nur zu, das verbessert Ihre Argumente eher nicht, wie man an obigem leicht darlegen kann: Der Vorwurf die letzten Jahre "verpennt" zu haben trifft Sie eher selbst. Oder ist Ihnen entgangen, welche Regierung deutsche Soldaten nach Afg. und auf den Balkan schickte?Zitat von mazzerath
Haben Sie? Dann her mit den Ergebnissen. Sollten Sie allerdings auch nicht haben, müssen Sie sich schon damit abfinden, dass ich dabei bleibe, dass die Mehrheit der KdV Drückeberger waren.Sie haben zu dem Thema bestimmt eine repräsentative Umfrage veranstaltet?
Stammtischniveau müssen Sie erst mal erreichen...Oder haben Sie Ihre Kenntnis vom Stammtisch?
Ich kann mich nicht erinnern, behauptet zu haben, dass es leicht gewesen sei, als KdV anerkannt zu werden. Ungünstigstenfalls konnte man abgelehnt werden . Dann konnte man immer noch klagen.Zu der Zeit als ich meine Musterung hatte, gehörte eine große Standfestigkeit dazu die Gewissensprüfung, die es damals noch gab, durchzuhalten. Da war es oft einfacher den leichten Weg zu gehen und der Einberufung nachzugeben.
Aber man wurde nicht zu Zwangsarbeit verurteilt.
Erschwernisse und Schikanen? Ich bin den Tränen nahe ! Meinen Sie das im Vergleich mit dem Elternhaus oder im Vergleich mit der Bundeswehr?Außerdem war der Zivildienst häufig mit Erschwernissen und Schikanen verbunden.
Bitte beschreiben Sie doch mal einige der Schikanen und Erschwernisse, damit man sich ein Bild machen kann. Danke.
Herzlichen Glückwunsch an Sie und Ihre Freunde. da waren Sie sicher nicht in der Mehrheit bei der Musterung, oder wollten Sie das insinuieren?Übrigens: Ich war zur Zeit meiner Musterung bereits Leistungssportler, genau wie manche meiner Freunde.
D
Wenn der Iran mit Panzern, Kampfflugzeugen und sonstigen schweren Waffen gegen die Opposition vorgeht, bin ich unbedingt für eine Intervention dort.Zitat von Maya2003
Selbstverständlich auch in China oder N-Korea.
Ich bemühe mich stets um vernünftige Argumente.Nennen Sie mir doch bitte vernünftige Gründe.
Sie kennen Sie doch sicher.
Ihre Feststellung hat einen kleinen Fehler: Die Beseitigung Gaddafis steht gar nicht auf der Agenda...Gaddafi ist eben ein bisschen leichter zu beseitigen als Herr A. im Iran - da LOHNT sich eine kleiner, schneller Krieg.
Dieser Krieg lohnt sich eben nicht. Weder bringt er die Ölförderung in Schwung, noch taugt er als Waffentest ( Haben hier so einige verkündet), noch kann er berühmt machen.
Er lohnt sich aber für die Leute die sonst umgebracht worden wären.
[/QUOTE] Im übrigen kennt Obama die Gefahren - wenn Sarkozy oder Cameron Weltpolizist spielen wollen wird er ein Narr sein sie davon abzuhalten.[/QUOTE]
Sie sollte mit den Titeln nicht so verschwenderisch umgehen ! Man ist nicht "Weltpolizist" , wenn man über einen mittelgrossen Teich eingreift. Oder ist Ihre Welt so klein?
Aber eines sollten Sie sich merken: ein "Spiel" ist das in keinem Fall! Immer sterben Menschen oder werden verwundet...
D
Wenn der Iran mit Panzern, Kampfflugzeugen und sonstigen schweren Waffen gegen die Opposition vorgeht, bin ich unbedingt für eine Intervention dort.Zitat von Maya2003
Ich bemühe mich stets um vernünftige Argumente.Nennen Sie mir doch bitte vernünftige Gründe.
Sie kennen Sie doch sicher.
Ihre Feststellung hat einen kleinen Fehler: Die Beseitigung Gaddafis steht gar nicht auf der Agenda...Gaddafi ist eben ein bisschen leichter zu beseitigen als Herr A. im Iran - da LOHNT sich eine kleiner, schneller Krieg.
Dieser Krieg lohnt sich eben nicht. Weder bringt er die Ölförderung in Schwung, noch taugt er als Waffentest ( Haben hier so einige verkündet), noch kann er berühmt machen.
Er lohnt sich aber für die Leute die sonst umgebracht worden wären.
Sie sollte mit den Titeln nicht so verschwenderisch umgehen ! Man ist nicht "Weltpolizist" , wenn man über einen mittelgrossen Teich eingreift. Oder ist Ihre Welt so klein?Im übrigen kennt Obama die Gefahren - wenn Sarkozy oder Cameron Weltpolizist spielen wollen wird er ein Narr sein sie davon abzuhalten.
Aber eines sollten Sie sich merken: ein "Spiel" ist das in keinem Fall! Immer sterben Menschen oder werden verwundet...
D
Stimmt oft.Zitat von capu65
Kompletter Unsinn! Keine der beteiligten Nationen hat so alte Waffensysteme, dass man sie gegen die musealen Systeme Gaddafis "testen" könnte. Die Treffgenauigkeit der CM haben die Staaten schon vorher getestet. Die brauchen dafür diesen Eisatz nicht. Überflüssige Munition - die "verfällt" eh' nicht so schnell - wird vernichtet. Das Verschiessen nutzt die Systeme ab und ist kontraproduktiv.Also geht es nur darum überflüssige Munition zu verballern und einige Waffensysteme zu testen.
Doch, wenn Panzer, Haubitze oder Kampfflugzeug, nicht mehr in Städte wahllos hineinschiessen können, da vorher zerstört, schützen das die Zivilisten unmittelbar.Denn von einem Schutz der Zivilisten kann ja wohl keine Rede sein.
D
Die deutschen Politiker arbeiten nach der Regel_: Geld spielt keine Rolle wir haben sowieso keins.Auf paar Schulden mehr oder weniger kommt es dann auch nicht an.Zitat von anon11
Weil damalige selbständige Staat Tschetschenien in den 90er Jahren unmittelbar nach seiner Selbständigkeit nicht wichtigeres zu tun hatte als im mit Russland verbundenen Dagestan einzufallen um dort die Schariah einzuführen....Zitat von arminius vom moor
Bedauerlicher Weise hat unsere Regierung nichts von dem Debakel in Afghanistan gelernt..... westliche Truppen koennen nur Fehler machen.Sie haben keinen Rueckhalt von der afghanischen Bevoelkerung und werden immer als Besatzer angesehen. Anstatt mehr Truppen in islamische Laender zu schicken ,die dort die heisse Kohlen aus dem Feuer holen sollen, sollten die jungen Maenner,die sich zu 1000den auf den Weg nach Europa gemacht haben ihr Land selber befreien.
Aber offenbar ist ihnen das zu muehsam... also auf nach Europa wo man auch ohne Arbeit leben kann und die Nato macht das dann schon.... zurueck will eh keiner... im Gegenteil, ich denke die Familien der Gelandeten auf Lampedusa und Malta sitzt schon auf gepackten Koffern.... das ist dann der naechste Ansturm...
Im übrigen kennt Obama die Gefahren - wenn Sarkozy oder Cameron Weltpolizist spielen wollen wird er ein Narr sein sie davon abzuhalten.[/QUOTE]Zitat von derfflinger
Sie sollte mit den Titeln nicht so verschwenderisch umgehen ! Man ist nicht "Weltpolizist" , wenn man über einen mittelgrossen Teich eingreift. Oder ist Ihre Welt so klein?
Aber eines sollten Sie sich merken: ein "Spiel" ist das in keinem Fall! Immer sterben Menschen oder werden verwundet...
D[/QUOTE]
Intervention in China ? Denken Sie erst einmal nach, bevor Sie hier so unüberlegte Absichten vortragen. Wollen Sie einen Weltkrieg provozieren der "Menschenrechte" wegen ? Das ehrt Sie, aber keine Macht der Erde würde aus diesen rein humanitären Gründen einen Krieg riskieren - war 1939 übrigens ebenso. Oder erklärten die USA Hitler 39 den Krieg ?
Mächte vertreten ihre Interessen, 1914 oder 1939 und heute auch.
Natürlich spielen die Ex-Großmächte UK und F hier Weltpolizist - als Stellvertreter der Amis. Wie naiv muß man sein um eine Intervention in Libyen aus humanitären Gründen gutzuheissen, aber gleichzeitig in Sysrien Assad jede Demo zusammenschießen lassen - ohne Konsequenzen.
Und daß Gaddafi ein Verbrecher ist war übrigens auch VOR der Rebellion bekannt - nur damals wurden eben noch schöne Geschäfte mit dem Herrn gemacht; auch von Sarkozy. Die Franzosen wollten sogar ein AKW nach Libyen verkaufen !
Und wer glaubt ein "Waffenstillstand" MIT Gaddafi löst das Problem, der soll dann bitteschön einen tragfähigen Plan vorlegen der Libyen als Staat erhält - die de facto Teilung steht nämlich auch nicht in der UN Resolution.
Das wahre Ziel ist und bleibt die "Entfernung" Gaddafis. Wird doch offen genannt - auch wenn es, wie Sie richtig sagen, kein Teil der UN Resolution ist. Das zeigt doch die verdeckten Absichten der Intervention.
Jedem wäre es lieber dieser Verbrecher verschwindet eher heute als morgen. Hätte man das offen gesagt wäre die Resolution nie zustandegekommen - Chinesen und Russen hätten blockiert. Deshalb wird der Krieg jetzt aus "humanitären" Gründen geführt. Hoffen wir er geht schnell zu Ende.
Ich hatte nachgedacht und auf genau so eine Antwort gehofft.Zitat von Maya2003
Ich denke natürlich nicht, dass irgendein Land ein solches Abenteuer aus humanitären Gründen eingeht. Aber - wie Sie ja selbst sagen - es wird immer das Risiko abgewogen, und so muss es auch sein. Nur wenn man sich beschwert, dass man in Libyen eingreift, aber im Sudan oder Somalia nicht, dann sollte man sich konsequenterweise auch über ein Nichteingreifen in China beschweren. Wenn man das aber - wie jeder vernünftige Mensch als zu riskant ansieht, dann muss man eben auch hinnehmen, dass eben in A, aber nicht in B eingegriffen wird.
1914 oder 1939 sind mit der Situation in Libyen absolut unvergleichbar.war 1939 übrigens ebenso. Oder erklärten die USA Hitler 39 den Krieg ?
Mächte vertreten ihre Interessen, 1914 oder 1939 und heute auch.
Das ist schlicht falsch. Die USA wollten wohl gar nicht intervenieren, und haben lange gezögert. Dann musste man sie "zur Jagd tragen" .Natürlich spielen die Ex-Großmächte UK und F hier Weltpolizist - als Stellvertreter der Amis.
Gb und F haben hier allenfalls die Landespolizei gegeben. Mehr war auch nicht nötig.
Da schlägt Ihnen das Gewissen? Oben haben Sie mich noch gescholten mit der Frage, ob ich aus humanitären Gründen einen Weltkrieg riskieren wollte, nun verweisen Sie darauf, dass wer A sagt (Libyen) auch B ( Syrien) sagen müsste...Wie naiv muß man sein um eine Intervention in Libyen aus humanitären Gründen gutzuheissen, aber gleichzeitig in Sysrien Assad jede Demo zusammenschießen lassen - ohne Konsequenzen.
Ich hoffe, es ist Ihrer Erinnerung noch nicht entschwunden, dass die USA Gaddafi 1986 ihren durchaus langen Arm haben fühlen lassen. Interessant waren die Reaktionen darauf, sowohl in Eu, als auch im Ostblock...Und daß Gaddafi ein Verbrecher ist war übrigens auch VOR der Rebellion bekannt - nur damals wurden eben noch schöne Geschäfte mit dem Herrn gemacht; auch von Sarkozy. Die Franzosen wollten sogar ein AKW nach Libyen verkaufen !
Nein, das soll und muss er nicht. Die UN -SR Resolution gilt nur der Verhinderung des Angriffs auf die Zivilbevölkerung mit schweren Waffen und konsekutiv der Einrichtung einer NFZ.Und wer glaubt ein "Waffenstillstand" MIT Gaddafi löst das Problem, der soll dann bitteschön einen tragfähigen Plan vorlegen der Libyen als Staat erhält - die de facto Teilung steht nämlich auch nicht in der UN Resolution.
Das Problem Gaddafi oder nicht Gaddafi müssen die Libyer allein lösen.
Da stimme ich Ihnen zu!Jedem wäre es lieber dieser Verbrecher verschwindet eher heute als morgen. Hätte man das offen gesagt wäre die Resolution nie zustandegekommen - Chinesen und Russen hätten blockiert. Deshalb wird der Krieg jetzt aus "humanitären" Gründen geführt. Hoffen wir er geht schnell zu Ende.
D
Wetter
Antworten / Zitieren
