[JanFanta]

"...damit ist ein Großvorhaben zum systematischen Selbstbetrug gescheitert" trifft es wohl eher...

nicht nur Selbstbetrug , sondern auch zur systematischer finanzieller Schwächung und Enteignung Europas.

Ratingagentur bewirkt im freien Aktienmarkt eine manipulierte , systematische Selektion der Unternehmer , und würde zum weiterem Abbau des Mittelstandes führen , nachdem die Banken mit der Wände ihre Finanzpolitik wendeten , und dem Mittelstand die Kredite versagten.

Die Ratingagenturen würden eine Bündelung und Zentralisierung der Witstschaftskraft Europas zu Folge haben , womit ein entscheidender (fatale) Schritt Richtung Verstaatlichung erfolgen würde.

Ratingagentur würde gleichzeitig tausende von Bankanalysten und ihre Arbeit , wie auch den freien Finanzmarkt noch mehr in die Ketten legen.
Weiterhin bedeutet Ratingagentur ein weiteres Element , und Hilfsmittel der Manipulation und Steuerung des Marktes durch die Politik , um die ideologisch-politische Ziele verwirklichen zu können .

Ein weiterer Stein die private Wirtschaft der Selbständiger lahm zu legen , nach dem sie den Mechanismus der Regulation des Marktes durch Angebot und Nachfrage , durch die Verarmung breite Teile der europäischen Bevölkerung , und ihr zu Folge sinkende Nachfrage , einen tiefen Schlag zugeführt haben.

[DMenakker]

Jetzt nur noch die anderen Ratingagenturen weg und wir haben ein riesiges Problem weniger.

Und für die Marktfetischisten: "Der Markt" ist kein scheues Wild, was man vor einem schießwütigen Jäger schützen muss. Im Gegenteil wird ein Schuh draus. Wir, die Menschen, müssen uns über unsere Interessensvertreter vor diesen undemokratischen und zutiefst asozialen Mächten schützen. Leider tun das unsere Politiker nicht, weswegen sie an der Walurne permanent an Boden verlieren.

Sie sind sich aber schon im klaren, dass es diese zutiefst asozialen und undemokratischen Mächte sind, die im Augenblick entgegen jeder Logik die Verschuldungsparty für Deutschland noch ermöglichen? Bekommen Sie Kindergeld oder irgendwelche Sozialleistungen oder sogar Rente? Sagen Sie danke an diejenigen, die immer noch D mit AAA bewerten. Wird bei Ihnen noch ein Schlagloch geflickt? Tja, danke sagen an .... Kommt bei Ihnen noch die Polizei, wenn Sie überfallen werden? Sie wissen schon....

Es gibt kein Land in der Welt, das von dem Ratingunsinn ( so wie er im Augenblick veranstaltet wird ) so profitiert, wie D. Aber hier muss halt wie immer, über alles und jedes rumgejammert werden.

Zurück zum Thema: Eine europäische Ratingagentur hätte schon Sinn gemacht und wäre vor ein paar Jahren sicherlich auch erfolgreich geworden. Denn gerade einem System, in dem die deutsche Bundesbank eine Rolle spielt und das ggf. für absolute Ehrlichkeit hätte stehen können wäre genügend Vertrauen entgegengebracht worden.

In der heutigen Situation ist es jedoch viel zu offensichtlich, dass eine europäische Ratingagentur nur dazu dienen soll, die schlechten Nachrichten zu verwässern. DAS braucht kein Mensch.

[DMenakker]

Sollten Ratings verboten werden!
Die feine Ironie des Wortspiels von Raten zu Rating sollte schon alleine zu denken geben – worum geht es? Investoren – also Leuten mit einem Geld-Überschuss sollen Anhaltspunkte für die „Sicherheit“ einer Investition gegeben werden. Ratings stellen den Versuch dar, die Investitionsentscheidung der Geldgeber (!) von dem zu befreien, was sie sind – nämlich Spekulation in Reinkultur. Mit Ratings sollen Spekulanten vor sich selbst geschützt werden. Ist es das wert?

Also ist in Ihren Augen selbst der Kauf von solch Otto Normalverbraucherprodukten wie Bundesschatzbriefen in Ihren Augen Spekulation in Reinkultur?

Zuerst denken, dann schreibseln!

[DMenakker]

Die Installation einer unabhängigen Rating-Agentur ist doch eigentlich Aufgabe des Staates: verquere Logik, eine glatte Verdrehung der Tasachen scheint es mir, zu unterstellen, eine solche Rating-Agentur sei nicht unabhängig, wenn staatlich beeinflusst, sei nur unabhängig wenn privat geführt und finanziert.

"Wer den Teich trockenlegen will, darf nicht die Frösche fragen" heisst es.

Und Sie wollen quasi die Frösche mit einer Teichtrockenlegungskomission beauftragen. Um was geht es denn? Hat schon mal eine Bank oder ein Industriekonzern nach einer europäischen Ratingagentur gerufen? Es sind die Staaten selbst, denen ihr eigenes Rating nicht passt. Und dann soll das ganze staatlich organisiert sein? Pffffft....

[HeisseLuft]

Die Installation einer unabhängigen Rating-Agentur ist doch eigentlich Aufgabe des Staates: verquere Logik, eine glatte Verdrehung der Tasachen scheint es mir, zu unterstellen, eine solche Rating-Agentur sei nicht unabhängig, wenn staatlich beeinflusst, sei nur unabhängig wenn privat geführt und finanziert.
"Wer den Teich trockenlegen will, darf nicht die Frösche fragen" heisst es.....

Nein, da kommt vielmehr jemand, der sie freundlich daran erinnert, dass die Idee einer eigenen Ratingagentur in Europa so richtig an Fahrt gewonnen hat wegen der vermeintlich oder tatsächlich zu schlechten Beurteilung der Situation von staatlichen Schuldnern.

Wenn ein Staat (als Schuldner) selbst am Markt teilnimmt, sieht es nicht besonders gut aus, wenn er gleichzeitig der Geldgeber des Schiedsrichters ist, der über die Bonität des Schuldners zu urteilen hat.
Oder?

[MiniDragon]

Die Installation einer unabhängigen Rating-Agentur ist doch eigentlich Aufgabe des Staates: verquere Logik, eine glatte Verdrehung der Tasachen scheint es mir, zu unterstellen, eine solche Rating-Agentur sei nicht unabhängig, wenn staatlich beeinflusst, sei nur unabhängig wenn privat geführt und finanziert.

"Wer den Teich trockenlegen will, darf nicht die Frösche fragen" heisst es. Im vorliegenden Fall ist es doch gerade die Abhängigkeit der grossen dominierenden Ratingagenturen von Institutionen der Finanzwirtschaft bzw. die Verlinkung mit diesen, die Ratings anrüchig erscheinen lässt.

Ja, jetzt kommt bestimmt einer, der sagt, "dass der Staat ja von Finanzen nichts versteht, nicht wirtschaften kann". Aber die Finanzindustrie hat doch in den letzten Jahren mehrfach bewiesen, dass ihre kurzsichtigen, auf Profitmaximierung ausgerichteten Strategien von Krise zu Krise führen, dass staatliche Kontrolle unabdingbar ist.

[kumi-ori]

Wieso um Himmels Willen braucht man 300.000.000 Euro Startkapital, um eine Rating-Agentur zu gründen?

[mhampel]

Wenn ein Staat (als Schuldner) selbst am Markt teilnimmt, sieht es nicht besonders gut aus, wenn er gleichzeitig der Geldgeber des Schiedsrichters ist, der über die Bonität des Schuldners zu urteilen hat.
Oder?

Na und? Der gleiche Staat druckt ja auch die hübsch bunten Papierchen, die er den Geldgebern schuldet.
Letztlich werden die Gelder doch über Versteigerungen im freien Markt eingetrieben. Eine unabhängige staatliche Ratingagentur wird im Zweifelsfall auch nicht an den Zinsen drehen können, wenn sie nicht eine gute Reputation im Markt erlangt.

Man muss sich aber vor Augen halten, wer eigentlich diese Finanzkrise ausgelöst hat: Es waren letztlich die privaten Ratingagenturen, welche die Kreditanleihen einfach komplett überbewertet haben. Da auf deren Urteil auch die Finanzaufsicht fußt, konnten Banken überhaupt in diesem Umfang in Schrottpapiere investieren. Und erst dadurch waren die heutigen Problemstaaten dazu gezwungen zusätzliche Schulden für die Bankenrettung aufzunehmen, die nun zu einer "Abwertung" ihrer Staatsanleihen führten.

Damit das in der Zukunft nicht mehr passiert, brauchen wir eine öffentlich-rechtliche Ratingagentur, die weitestgehend von staatlicher, aber auch von privatwirtschaftlicher Beeinflussung agiert. Genau so wie die EZB die Aufgabe übernimmt, die Währung zu stabilisieren, so hat eine solche Ratingargentur die Aufgabe eine stabile Grundlage für eine Finanzregulierung bereitzustellen. Die privatwirtschaftlichen Agenturen können diese Aufgabe ja offensichtlich nicht wahrnehmen. Sie haben komplett versagt und sind daher für eine funktionierende Regulation der Finanzmärkte ungeeignet.

[zudummzumzum]

Also ist in Ihren Augen selbst der Kauf von solch Otto Normalverbraucherprodukten wie Bundesschatzbriefen in Ihren Augen Spekulation in Reinkultur?

Zuerst denken, dann schreibseln!

Ja, sebst der Kauf von Bundesschatzbriefen ist Spekulation, nur dass hier Hasenfüße spekulieren. Wer glaubt, dass eine 7-jährige Anleihe an den deutschen Staat "sicherer" ist, als der Erwerb von Aktien südamerikanischer Telekommunnikations- oder australischer Minenunternehmen, hat von Wirtschaft keine Ahnung - und will sie auch gar nicht haben.

Das sei unbenommen - in Bezug auf eine "Sozialquote", aber nicht für x-beliebig hohe Beträge. Denn die Verpflichtung des Eigentums nach unserem Grundgesetz Art. 14 gilt auch für Geld!
20.000 in Bundesschatzbriefen anlegen mag ja noch angehen. Aber für Millionenvermögen dem Geld einen sicheren Hafen in Form von Staatsverschuldung anbieten, ist falsch und bleibt falsch. Wer so viel Geld hat, muss gezwungen (!) werden das Geld ins Risiko zu stellen. Oder es auszugeben.

Aber: über eine Sozialquote hinaus darf Geld nicht "sicherer" sein als Sachwerte. Es ermöglicht zu haben, dass nicht nur einige Wenige Huderttausende vor sich her schieben, war der Fehler der 1970-er bis 2010er Jahre, den es jetzt zu korrigieren gilt.
Insofern - keine Ratings, die den Einzelnen von seiner Verantwortung entbinden:

"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen."

Inwieweit ist das gegeben, wenn Millionenwerte an Geldvermögen beim Staat geparkt werden - und dieser in Geiselhaft über Zinszahlung und Tilgung genommen wird?

Vielleicht fangen Sie mal an zu denken ...

[warumnicht?]

Genauso wie zu Guttenberg tatsächlich glaubte, nichts kopiert zu haben und Wulff tatsächlich glaubte, immer rechtens gehandelt zu haben, glaubt jetzt Unions-Fraktionsvize Michael Meister tatsächlich daran, die bestehenden Agenturen in irgendeiner Form beeinflussen, geschweige denn regulieren zu können? Wenn unsere Politiker so weiter machen, erübrigen sich alle satirischen oder kabarettistischen Sendungen und Veranstaltungen von ganz alleine.