[rahelsu]

Und nur weil ein paar Wirrköpfe im Iran was vom Vernichten Israels Reden (das tun manche Wirrköpfe in Israel über andere Länder ebenso...

Echt? Hab ich noch nie gehört, weder in D noch in IL, wo ich mich genauso oft aufhalte. Im Übrigen sind es nicht ein paar Wirrköpfe sondern der iranische Regierungschef selbst, der die Vernichtung Israels (oder in seinen Worten: des zionistischen Regimes) proklamiert.
Mich würde mal interessieren, wie diese Community hier reagierte, wenn Frau Merkel den Holländern mit der Vertreibung ins Meer drohte...oder ein französischer Regierungschef die in seinen Augen immernoch nationalsozialistisch geprägten Deutschen...Nord-, Ostseezugang ist vorhanden.
Oder mal ganz anders: Wie wäre es, wenn z.B. die Ukraine eine Antipathie gegen Deutschland entwickelte, dies laut heraustönte à la "die Deutschen müssen in Meer getrieben werden", die verlassenen Atomforschungsstätten der UdSSR wieder flott machte, vorhandene Mittelstreckenraketen entsprechend bestückte und auf Deutschland richtete......immernoch dieselben Töne oder eher "Wer hilft uns bitte?!" Oder: "UNO, wo bist du?!"

Es ist leicht, sich ein Bild zu machen, wenn man die tatsächlichen Gegenheiten vor Ort nicht kennt. Ich wette, Sie waren zuvor weder in Israel noch im Iran.

Glauben Sie allen Ernstes, dass man unberechenbaren, theokratisch regierten Staaten Zugang zu einer Massenvernichtungswaffe geben sollte? Einem System, in dem Frauen wegen Ehebruchs gesteinigt werden, weil sie nach dem Tod ihres Ehemanns einen neuen Partner finden? Einem System, in dem liberale Schriftsteller ins westliche Ausland fliehen müssen, nachdem sie mit einer Fatwa, die den Tod fordert, belegt wurden? Fragen Sie mal Rushdie, was er dazu sagt.

Was glauben Sie denn bitte schön, was eine A-Bombe in den Händen von solchen Menschen anrichtet? Die glauben wahrscheinlich an Paradies für alle Muslime....wo alle Frauen mit Mohammed frühstücken und die Männer sich an 70 Jungfrauen vergehen können.

Na danke!

[intermomo52]

Stimmt.
Vermutlich ist ihnen letztendlich sogar egal ob ihnen einen Atombombe auf den Kopf fällt oder ob sie ganz konventionell erschossen werden.
Das Problem ist nicht die Art der Waffe, sondern der, der sie in der Hand hat.
Das könnte der Iran natürlich tiun. Aber damit würde er (zu früh) seine wahre Intention offenlegen und wäre zudem vor aller Welt der Lüge überführt.
Mal ganz abgesehen davon ob es nun ein Übersetzungsfehler ist oder nicht.
Seit 30 Jahren gibt es in diesem Land regelmäßig Großdemonstrationen in denen das von der Regierung aufgehetzte Volk "Tod Israel" und "Tod USA" grölt. Diese Demos sind staatlich gelenkt und staatlich gefördert.

Antiisraelische Terrororganisationen, die immer wieder israelische Zivilissten töten werden von Teheran aus versorgt und gelenkt.

Was hat Israel den Iranern vor 30 Jahren nur angetan?

Meinen Sie nicht, es wäre von Israel etwas zuviel verlangt tatenlos zuzusehen wie dieses Land sich Atomwaffen verschafft?

Genau so ist es. Mir kann es (oder eben nicht) egal sein, wer die A-Bombe über meinem Kopf zündet. Da bin ich dann ganz leidenschaftslos.
Was die Lügen anbetrifft, da wäre der Iran in bester Gesellschaft mit den USA. Deren Lügen sind ja inzwischen hinlänglich bekannt.
Was Demos (staatlich oder nicht) angeht, die tun niemand weh. Was man allerdings von der Aggression der USA unter der Führung eines G.W.B. gegen Irak nicht behaupten kann.
Wenn Sie schon israelische Zivilisten gegen palästinensiche Zivilisten (aber das sind ja alles Terroristen, bis zum letzten Baby), dann machen Sie einen verdammt schlechten Vergleich.
Israel hat den Iranern nichts angetan, aber was tun die Iraner momentan Israel an?
Aus meiner bescheidenen Sicht wäre wirklich ein nukleares Gleichgewicht der Situation förderlicher, auch wenn natürlich andere Staaten nachziehen würden. Aber niemand wird je Israel dazu bringen können, auf ihre A-Waffen zu verzichten (das wäre dann auch ein Gleichgewicht), obwohl sie in konventioneller Technik allen umgebenden Statten weit überlegen sind.

[berlinerin36]

ich habe schon seit einiger Zeit die Diskussion über einen Militärschlag gegen Iran verfolgt, um ihn am Bau von Atomwaffen zu hindern, die dann gegen Israel eigesetzt werden könnten.
Da stellen sich mir einige Fragen:

1. Wie sicher ist wirklich, dass Iran Atomwaffen baut?
IAEA ist besorgt, CIA sagt, die bauen keine.
Was stimmt nun?
CIA: Teheran baut keine Atombombe - News Ausland: Naher Osten & Afrika - tagesanzeiger.ch

2. Irak hatte letztlich auch keine Atomraketen, die innerhalb einer 3/4 h hätten Europa angreifen können. Da lag man daneben, was die Massenvernichtungswaffen des Iraks betraf. Leider wurde das erst nach dem Angriff auf Irak festgestellt.
Will man nun gegen Iran den gleichen Fehler nochmal machen? Insbesondere, wenn das Atomprogramm des Irans noch ungeklärt ist?

3. Glaubt jemand ernsthaft, das Iran seine eigene Vernichtung in Kauf nehmen würde???
Wenn das stimmen sollte, und Iran so eine Bombe losschicken würde, würden israelische und amerikanische Früherkennung iranische Raketen doch schon beim Start erfassen und einen nuklearen Gegenschlag einleiten. Anschließend gäbe es den Iran nicht mehr.
Würde Iran DAS riskieren???
Ich glaube nicht.

4. Ich habe öfter Warnungen gelesen, das ein Krieg gegen Iran einen Flächenbrand in der Region, oder auch darüber hinaus auslösen kann, und das auch noch weitere Staaten in den Krieg ziehen kann.
Sind sich Israel und USA der Konsequenzen bewusst?
Ich mache mir ernsthaft Sorgen, dass wir in einen sehr großen Krieg stürzen.

Man sollte mit Iran verhandeln, und nicht immer nur drohen. Sonst erreicht man das was man verhindern will: eine Atommacht Iran. Drohungen verstärken leider den Wunsch nach Atomwaffen, anstatt das zu verhindern.

Man könnte zum Beispiel anbieten, die Sanktionen schrittweise zurückzufahren.
Im Gegenzug muss Iran die IAEA in wirklich alle Anlagen reinlassen.

Deren Urananreicherung liegt nach dem, was ich in der Presse lesen konnte, bei 20%. Für eine Atombombe sind aber 85% nötig. Wenn Iran zusichert, dass die ihre 20% nicht überschreiten und auch das regelmäßig überprüfen lassen, könnte man auch dafür wieder eine Sanktion zurücknehmen. Das "Runterfahren" der Sanktionen könnte die Situation weiterhin entspannen.

Meiner Meinung sollte man jetzt auf De-eskalation setzen. Im Moment ist leider das Gegenteil der Fall.
Zudem steigen die Ölpreise immer weiter, was sich auch auf andere Branchen auswirken kann.

Ich hoffe sehr, und auch für den Weltfrieden, dass man noch eine Lösung findet - zusammen mit Iran - die NICHT Krieg heißt.
Ich habe ein sehr ungutes Gefühl wo das hinführt.
Das könnte sogar einen 3. Weltkrieg auslösen.

[intermomo52]

Echt? Hab ich noch nie gehört, weder in D noch in IL, wo ich mich genauso oft aufhalte. Im Übrigen sind es nicht ein paar Wirrköpfe sondern der iranische Regierungschef selbst, der die Vernichtung Israels (oder in seinen Worten: des zionistischen Regimes) proklamiert.
...
Was glauben Sie denn bitte schön, was eine A-Bombe in den Händen von solchen Menschen anrichtet? Die glauben wahrscheinlich an Paradies für alle Muslime....wo alle Frauen mit Mohammed frühstücken und die Männer sich an 70 Jungfrauen vergehen können.

Na danke!

Ihre Argumentation geht ganz schön daneben. Es geht hier weder um die Niederlande noch um die Ukaine. Dazu brauche ich weder in Israel noch im Iran gewesen zu sein, das genügt eigentlich einigermassen vernünftiges Denken.
Fehlende Menschenrechte kann man, so man will, in JEDEM Land finden. Da ist der Iran nicht wirklich allein und schon gar nicht Spitze.
Den Rest zu kommentieren verkneife ich mir einfach.

[Hermes75]

wenn Sie das, was Sie Versteckspiel nennen, als das Entscheidende ansehen.
Aus meiner Froschperspektive ist alles, was da so an Fallobst auf mich oder andere Menschen herabregnen könnte, gleich gefährlich. Ich möchte wirklich nicht zwischen gegnerischen und "friendly" A-Bomben unterscheiden.
Da gehört eine wirklich staatenübergreifende Aufsichtsbehörde mit echter Kompetenz installiert, die auch diese mörderischen Waffen in ALLEN Staaten vernichten oder vernichten lassen.
Und zu den Aussagen gewisser Politiker sind wir uns doch schon einen Schritt näher gekommen, obwohl das wirklich unbedeutend ist.

Ich kann Ihren Wunsch nach einer solchen Behörde verstehen, aber leider funktioniert das Recht zwischen Staaten so nicht.
Souveräne Staaten sind einander gleichgestellte Rechtssubjekte.
Es gibt über den Staaten keine Instanz die etwa beschließen könnte die Atomwaffen weltweit abzuschaffen. Das geht nur wenn die betroffenen Staaten einem entsprechenden Abkommen zustimmen.
Das einzige Gremium welches beschließen könnte eine solche Maßnahme gewaltsam umzusetzen wäre der UNSR.
Es dürfte auf Anhieb klar sein, dass dieses Gremium in seiner heutigen Form einen solchen Beschluss niemals fällen wird.
Es bleibt also nur der "freiwillige" Verzicht wie durch den NPT.
Das ist keine perfekte Lösung, aber die einzige die das Völkerrecht zur Zeit hergibt. Wenn sich ein Staat (wie z.B. Israel) weigert diesen Vertrag zu unterzeichnen, so ist dieser Vertrag rechtlich auch nicht für dieses Land bindend. Die einzige Möglichkeit wäre es diplomatischen Druck auszuüben um das Land von den Vorteilen einer Unterschrift zu überzeugen.
Angesichts der Erfahrung des Staates Israel, der wiederholt in seiner Existenz bedroht und angegriffen wurde, kann ich mir kein Argument vorstellen, welches die Israelis überzeugen würde ihre Haltung zu ändern.

Iran ist durch Israel jedoch nicht in seiner Existenz gefährdet. Das Land hat 10 mal so viele Einwohner, ist 80 mal so groß wie Israel und liegt zudem über 1000 Kilometer entfernt.

[adal_]

ich habe schon seit einiger Zeit die Diskussion über einen Militärschlag gegen Iran verfolgt, um ihn am Bau von Atomwaffen zu hindern, die dann gegen Israel eigesetzt werden könnten.
Da stellen sich mir einige Fragen:

1. Wie sicher ist wirklich, dass Iran Atomwaffen baut?
IAEA ist besorgt, CIA sagt, die bauen keine.
Was stimmt nun?
CIA: Teheran baut keine Atombombe - News Ausland: Naher Osten & Afrika - tagesanzeiger.ch

Aus Ihrer Quelle:

Womöglich sei es Ziel des Iran, mit der Anreicherung von Uran so etwa wie eine «strategische Zweideutigkeit» zu schaffen, berichtete die «NYT» weiter. Demnach könnte der Iran im Nahen Osten an Einfluss gewinnen, indem er die Welt im Unklaren darüber lässt, welche Ziele er mit seinem Atomprogramm wirklich verfolgt.

Glaubt jemand ernsthaft, das Iran seine eigene Vernichtung in Kauf nehmen würde???

Kann sein, kann nicht sein. Sicher ist nur, dass sich die Frage "wie berechenbar ist der Iran?" vom deutschen Sofa aus vergleichsweise entspannt erörtern lässt.

Rational ist Irans Konflikt mit Israel übrigens nicht im Geringsten: Es gibt überhaupt keine streitige Sache, wie z.B. im Konflikt Israels mit den Palästinensern.

Im übrigen: siehe oben. In dürren Worten beschreibt die CIA nichts weniger als die totale Veränderung der strategischen Sicherheitslage im Nahen Osten und zwar zugunsten des radikalen schiitischen Expansionismus. Prost Mahlzeit!

[munkelt]

...Israel hat den Iranern nichts angetan, aber was tun die Iraner momentan Israel an?
Aus meiner bescheidenen Sicht wäre wirklich ein nukleares Gleichgewicht der Situation förderlicher, auch wenn natürlich andere Staaten nachziehen würden. Aber niemand wird je Israel dazu bringen können, auf ihre A-Waffen zu verzichten (das wäre dann auch ein Gleichgewicht), obwohl sie in konventioneller Technik allen umgebenden Statten weit überlegen sind.

Tja, die Iraner drohen. Und bauen an der Atombombe.

Israel ist den umgebenden Staaten technisch überlegen, weil es keine andere Wahl hat. Schauen Sie doch mal in die Historie, wann und wie oft Israel von den Nachbarn angegriffen wurde und bis heute noch wird.

[Mononatriumglutamat]

Ich hoffe sehr, und auch für den Weltfrieden, dass man noch eine Lösung findet - zusammen mit Iran - die NICHT Krieg heißt.

Dumm nur, dass Iran gar nicht am Weltfrieden interessiert ist.

[Mononatriumglutamat]

Ihre Argumentation geht ganz schön daneben. Es geht hier weder um die Niederlande noch um die Ukaine. Dazu brauche ich weder in Israel noch im Iran gewesen zu sein, das genügt eigentlich einigermassen vernünftiges Denken.

Das haben Sie sehr gut erkannt. Aber warum fangen Sie denn nicht endlich einmal damit an?

Fehlende Menschenrechte kann man, so man will, in JEDEM Land finden.

Es gibt da sehr deutliche qualitative Unterschiede. Die verschwinden auch dann nicht, wenn man sie -- wie Sie es tun -- krampfhaft klein zu reden und gleichzusetzen versucht.

[widder58]

Sie trauen der IAEA nicht? Was erwarten Sie eigentlich, dass ein Spiegelredakteur mal eben im Iran die Atomanlagen besichtigt? Sie wissen doch wie es den beiden Bild-Journalisten ging, die wollten nur eine zur Steinigung auserkorene Frau interviewen, und schon ging es für.....

Die IAEA ist ein Vasallenhaufen des Westens, ebenso wie die UNO. "Beobachter" die nur syrischen Oppositionsquark widerkäuen, wie Amos und Pillay, sind völlig untragbar. Genauso siehts bei der IAEA aus.
Seit jahren keinerlei Beweise, aber "tief beunruhigt" während die CIA gerade wieder klar macht, dass es keinerlei Hinweise auf iranische A-Waffen gibt. Das ignoriert natürlich ein dilinger.
Hinsichtlich des Angriffskrieges auf den Irak sind Ihnen offensichtlich alle Realitäten abhanden gekommen. Die rund 1 Mio Toten des Konflikts sind vermutlich auch nur Schein.

Unterstellungen und Desinformationen gibt es in der Tat, und zwar gegen den Iran oder Syrien. Von welchem Treiben im Iran fabulieren Sie? Von der freidlichen Nutzung der Kernenergie und dem Ausbau eines Atomprogramms wie es ausdrücklich im Atomwaffensperrvertrag empfohlen wird? Lesen sie Zeitung, Videotext und sehen sie Nachrichtensendungen? Da ist nichts gleichgeschaltet? Überall die gleichen Floskeln, überall die gleichen Lügen, gezielte Falschinformation... Was Leute wie sie dem Iran vorwerfen entspringt reiner Hysterie. Und was taugt wohl ein Atomwaffensperrvertrag der Verweigerer besser stellt als Unterzeichner... wollen sie damit sagen der Iran müßte nur austreten um in die Legalität zu gelangen?