[alex300]

sie haben nicht die geringste ahnung, was sie hier ueberhaupt schreiben...

die vorgaengerstudie von levitus ist im ipcc report ausgiebig beruecksichtigt worden.
5.2.2 Ocean Heat Content - AR4 WGI Chapter 5: Observations: Oceanic Climate Change and Sea Level
die werte der neueren studie (2010) liegen etwa *doppelt so hoch*, wie die der alten (2005).

was diese daten bedeuten koennen sie offensichtlich nicht verstehen. macht aber nichts, da gibts ja schliesslich wissenschaftler fuer. man muss ja nicht alles selber machen...

Das sind Daten, und sie entsprechen NICHT den Modellen.
Laut Modellen soll die Heizungsrate dreimal so hoch liegen.

"Missing heat", wie der Trennbrett es formuliert.

[buderius]

Das sind Daten, und sie entsprechen NICHT den Modellen.
Laut Modellen soll die Heizungsrate dreimal so hoch liegen.

"Missing heat", wie der Trennbrett es formuliert.

mit was im sachstands bericht des ipcc sollte das denn übereinstimmen?

meinst du das gesamte anthropogene forcing auf dieser seite?

TS.2.5 Net Global Radiative Forcing, Global Warming Potentials and Patterns of Forcing - AR4 WGI Technical Summary

[derivo]

Das sind Daten, und sie entsprechen NICHT den Modellen.
Laut Modellen soll die Heizungsrate dreimal so hoch liegen.

"Missing heat", wie der Trennbrett es formuliert.

IPCC (fuer 1955-1998):
This increase in ocean heat content corresponds to an average heating rate of 0.21 ± 0.04 W m–2 for the Earth’s surface.
5.2.2 Ocean Heat Content - AR4 WGI Chapter 5: Observations: Oceanic Climate Change and Sea Level

levitus (fuer 1955-2010):
This warming corresponds to a rate of 0.27 W m−2 per unit area of earth's surface.
World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000*m), 1955–2010

was soll da dreimal so hoch liegen? nicht pizza mit birnenschnaps vergleichen....

trennbrett fuer trenberth fand ich allerdings lustig ;-)

[KlausErmecke]

kleine anmerkung zu deiner abb.6 auf s. 5, die angeblich die "kühlleistung" der erde zeigen soll. die graphik stammt von dieser seite ...
und zeigt nicht das ganze bild, sondern nur einen teil der strahlung. die gesamtbilanz, die du in deiner arbeit unterschlägst ist negativ:
http://isccp.giss.nasa.gov/zFD/an9090_TOTnet_toa.gif

Es geht mir nicht darum, eine Gesamtbilanz zu berechnen, sondern um den simplen Grundzusammenhang, daß die Abstrahlung der Erde ansteigen muß, wenn sich ihre Temperaturen erhöhen.

Stimmt das nun? Oder stimmt es nicht?

[derivo]

Es geht mir nicht darum, eine Gesamtbilanz zu berechnen, sondern um den simplen Grundzusammenhang, daß die Abstrahlung der Erde ansteigen muß, wenn sich ihre Temperaturen erhöhen.

Stimmt das nun? Oder stimmt es nicht?

das stimmt.
aber niemand behauptet, dass dass sich die temperatur der erde erhoeht.
insofern ist der begriff 'erderwaermung' natuerlich falsch, aber allemal griffiger als 'erwaermung der tropo- und abkuehlung der stratosphaere'