[buderius]

Mittelalterliche Warmzeit, die "Kleine Eiszeit"... Alles natürliche Effekte!
Nur die Erwärmungsphase aus der Kleinen Eiszeit heraus mit einem Anstieg von ~0,85 °C bis Ende der 90er Jahre ist menschengemacht - durch Ausstoß des bösen, bösen CO2!

dein beitrag wirkt ein wenig eigenartig. co2 ist kaum böse, hat aber natürlich gewisse physikalische eigenschaften

Natürliche Einflüsse (NAO, PDO, Sonnenaktivität, Svensmark, ...)
spielen nach Meinung der Alarmistenjünger heute keine Rolle.

svensmark hat noch keine arbeit vorlegen können, die nicht widerlegt wurde. solange das so bleibt, wird das keine rolle spielen.

nao, pdo....

hier wird der pdo-index mit den temperaturen verglichen

http://dl.dropbox.com/u/9451109/pdo_temp.gif

es ist zwar zu erkennen, daß die pdo einfluß auf die globalen temperaturen haben kann, nur ist dummerweise kein trend in der pdo...

(zum pdo-index: s. Pacific Decadal Oscillation: PDO Index)

hast du paper die etwas anderes zeigen? quellen wären schön.

Dass trotz weitergehendem CO2-Anstieg seit Ende der 90er Jahre kein Temperaturanstieg gemessen werden konnte und somit die unmittelbare Auswirkung der CO2-Konzentration auf die Temperatur widerlegt ist, wird dabei unter den Tisch gekehrt.

nichts wird unter den tisch gekehrt. so sehen die temperaturen aus, und so sieht der trend aus:

Wood for Trees: Interactive Graphs

wie begründest du die aussage, daß die unmittelbare auswirkung von co2 auf die temperaturen damit widerlegt sei?

phasen mit scheinbar stagnierenden temperaturen gab es schon häufig und trotzdem ist der trend langfristig steigend.

Hier ist die Skepsis gegenüber den alarmistischen Meldungen begründet!
Skeptizismus ist übrigens eine Grundvoraussetzung von wissenschaftlichem Arbeiten.

skepsis ist immer angebracht, wenn behauptungen aufgestellt werden, die nicht belegt werden können.

skeptisch bin ich auch immer, wenn auf einemal ein wissenschaftler aufgetaucht sein soll, der angeblich beweisen kann, daß der input von wissenschaftlicher forschung über mehrere jahrhunderte falsch sein soll.

eine interessante fußnote noch zu den angeblichen yamalkontroverse...

nachdem mcintyre permanent behauptet hat, er würde die originaldaten von briffa nicht bekommen, wurde er darauf hingewiesen, daß die originaldaten bei den russischen forschern liegen, die sie auch erhoben haben.

daraufhin kam die lapidare antwort, daß er sie bereits von den russischen forschern erhalten habe --> soviel zu dem thema, briffa habe ihm die informationen vorenthalten.

Yamal and IPCC AR4 Review Comments « Climate Audit

mal abgesehen wurde der hockeystick bereits mehrfach auch mit anderen daten reproduziert....

wenn man etwas tiefer in die geschichte eintaucht und stellt man fest, daß nicht nur der vorwurf briffa würde die daten vorenthalten, nicht der wahrheit entspricht sondern auch fachlich die vorwürfe nicht zu halten sind.

[collapsar]

Jetzt wo die EEG-Subvention (=größte Geldumverteilung nach dem 2. WK)

wie kommen Sie denn auf den unsinn ?
schauen Sie sich mal die größenordnungen der jährlich anfallenden transferhaushalte an. vielleicht werfen Sie dabei auch einen blick über den nationalen tellerrand und verwenden als maßeinheit den bip-anteil.

Das bedeutet, Deutschland wird ab 2013 über Jahre die höchsten Strompreise weltweit haben.

auch hier fehlt die quelle sicher nur versehentlich. http://www.esaa.com.au/Library/PageC...omparisons.pdf (s.6) zufolge steht deutschland an zweiter stelle hinter der slowakei.
nach mehr als 30-jähriger stetiger wiederholung der offensiuchtlichen gründe, weshalb der preis für energie systematisch zu niedrig liegt, weshalb er für nicht-regenerative energien in einer wachstumsorientierten volkswirtschaft steigen muß und weshalb das ohne wohlstandseinbußen möglich ist, sollte bis auf hartnäckige ignoranten jeder verstanden haben, daß der steigende preis per se kein problem sondern als steuerinstrument eine lösung für ein ganzes bündel probleme darstellt.

Zudem wird den Menschen auch immer mitgeteilt, daß eine Erderwärmung schädlich sei.

auch hier die frage: woher haben Sie das ? vielleicht meinen Sie damit, daß den menschen regelmäßig mitgeteilt wird, eine signifikante erderwärmung über den zeitraum von 100 jahren sei schädlich.

Wenn das so wäre, dann würde es die Menschheit in der heutigen Form gar nicht geben.

Siehe oben. Ihre formulierung suggeriert, daß es Ihnen um Zeiträume geht, in denen signifikante genetische Anpassungen ablaufen. Damit beziehen Sie sich auf zeitspannen die mindestens um 1-2 größenordnungen ( = faktor 10-100) über den zeiträumen liegen, die in der klimawandel-diskussion eine rolel spielen.

Gerade die Glanzzeiten der Menschen haben sich in den Warmperioden der Erde ergeben.

in diesen glanzzeiten gab es keine hochtechnologie auf heutigem niveau und eine um mehr als eine größenordnung geringere erdbevölkerung

Anzumerken ist, daß es damals weder eine Industrie noch Autos in der heutigen Form gegeben hat. Die Erde hat sich also z.B. im Frühmittelalter von selber erwärmt.

anzumerken ist, daß niemand behauptet, eine klimaerwärmung könnte _nur_ durch menschliche eingriffe verursacht werden.

Zum Schluß bleibt noch zu sagen:
Wenn jemand sein Verhalten auf die "Prophezeiung" auslegt, dann ist das in etwa so, als ob ich auch an den 21.12.2012 glaube. Entweder prophezeien die südamerikanischen Indianer etwas oder die IPCC-Forscher aus Berlin. Am Ende kommt das gleiche heraus: Nichts als heiße Luft, welche die Erde unnötig erwärmt.

lustiger spruch. ipcc und indianer unterscheiden sich allerdings dadurch, daß der ipcc daten, modelle und schlußfolgerungen für jeden interessierten überprüfbar offenlegt. das hört man von schamanen eher selten.


im übrigen finde ich es immer wieder amüsant, daß leute prognosen einer klimaveränderung vehement als unbewiesene glaubensfrage kritisieren, während sie sich bei der planung ihres wochenendes auf wetterberichte verlassen, deren prognosen auf den gleichen modelltypen basieren.

mfg, carsten

[elChico]

PV anlagen nach 20-30 Jahren:
Alterungserscheinungen einer Test-Fotovoltaikanlage
und was passiert, wenn China keine seltenen Erden mehr liefert?

Meine Anlage steht. Was nach 20 Jahren passiert, weiß ich sehr genau und zum Glück habe ich keine Module aus den 1970er Jahren ;-)
Übrings: neue Module haben nicht mehr so große Leistungseinbußen wie noch vor 40 Jahren (5-10% nach 10 Jahren, 10-20% nach 25 Jahren) - dank deutscher Forschung auf diesem Gebiet.

Wir sprechen uns in 15 bis 20 Jahren wieder und ich gehe gern eine 60:40-Wette für meine PV ein: "Meine" Stromerzeugungskosten werden unter denen des Gases sein.

Und wie "verrechnet" man das eingesparte CO2?

[buderius]

www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf

das ist deine wissensquelle?
auf der seite finden sich so perlen wie


- IR-aktive Gase („Treibhausgase“) kühlen die Erde. Der „Natürliche
Treibhauseffekt“ (also die Erwärmung) ist ein Mythos.

ausserdem behauptet der mann, die erhöhung der abstrahlung bei der erhöhung der temperatur wäre ein natürlicher kühlmechanismus der dafür sorgt, daß sich die temperatur der erde nicht erhöhen würde!

das würde ja bedeuten, daß zwei kugeln (eine hochreflektierend, die andere totalabsorbierend) die mit einer rotlichlampe bestrahlt werden, die gleiche temperatur haben würden...

das experiment von woods kann man nicht mit der erde vergleichen, daß der treibhausvergleich nicht zieht ist schon lange bekannt.

klaus ermecke ist übrigens wirtschaftswissenschaftler...
was qualifiziert ihn, den aktuellen forschungsstand der wissenschaft zu widerlegen?
wenn seine arbeit wirklcih stichhaltig ist, warum publiziert er sie dann nicht in einem fachblatt?

würdest du dir von deinem steuerberater eine plombe machen lassen, von deinem architekten den blinddarm rausnehmen lassen und von deinem hausarzt das haus planen lassen?

[tim_van_beek]

www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf

Ach hallo, da sind wir ja wieder :-)

Das letzte Mal hatten Sie mich darum gebeten, mal direkt eine Graphik zu verlinken, die das Spektrum der "downward longwave radiation" aufzeigt, wie es gemessen wird. Hier wäre eine:
http://scienceofdoom.files.wordpress...face-evans.png

Leider habe ich nur englische Quellen, sorry! Aber wenn Sie wissenschaftlich interressiert sind, kommen Sie ohnehin nicht darum herum, sich etwas von dieser Sprache anzueignen.
Ein paar kurze Kommentare zu dieser Graphik:

- solche Messungen liefern auch Nachts Werte über Null, darum weiß man, dass die Strahlung nicht direkt von der Sonne kommt.

- Die Spektrallinien sind stark ausgeprägt, darum weiß man, dass die Strahlung nicht von der Erde kommt, weil diese deutlich homogener abstrahlt (validierbar durch Satellitenmessungen im sogenannten "atmosphärischem Fenster", einem Spektralbereich, in dem die Atmosphäre fast durchsichtig ist).

- Die gemessenen Kurven lassen sich durch Lösungen der Strahlungsgleichungen für die Erdatmosphäre gut nachberechnen, es besteht also eine ausgezeichnete Übereinstimmung zwischen Messungen und Theorie.

Alles in allem kann man wohl sagen, dass die Atmosphärenphysik das Strahlungsgleichgewicht der Erdatmosphäre gut verstanden hat.

[Aquilina]

Es ist unerträglich, kaum wird irgendwo irgendwas zum Thema Klima veröffentlicht, brechen die Stereotypen auf und wiederholen zum x-ten Mal, dass wir alle ersaufen, verbrennen oder ersticken oder aber es vielleicht auch nicht werden. Die Sprachwahl Klimaleugner ist doch schon daneben, das Klima ist immer da und umgibt uns, es wird kein vernunftbegabter Mensch leugnen. Klimaskeptiker ist ebenso unpassend. Wenn man den Umgang der Politik mit dem Thema Klima kritisiert, ist man vielleicht doch eher ein KlimaPOLITIKleugner oder -kritiker, und das zu tun, steht jedem frei, ohne sich gleich als Umweltsau zu fühlen.

Geht es um den Euro wird das Handeln der Politiker stets kritisiert, sie verkaufen unser Geld, unser Land, unsere Kultur blablabla. Kritisiert man aber das Vorgehen der Politiker in Umweltbelangen, und hier ist so einiges im Argen, wenn man sich allein das Versickern von Fördergeldern in diversen Energieprojekten genauer anschaut, sind alle politischen Entscheidungen korrekt und man traut ihnen zu, dass sie schon das Richtige für die Umwelt tun, alles sauber und p.c., sie gestalteten für uns ein mildes Wetter. Wow! Das müssen Götter sein. Die heutige Umweltpolitik ist auch nicht mehr die gleiche, wie zu „Kernkraft Nein Danke“-Zeiten.

Vor nicht mal einer Woche (6.5.) stand hier bei Spon ein Artikel über die schwächelnde Sonne vor ca. 2800 Jahren, welche die Erde abkühlte. Nun dieses wissenschaftliche Szenario von schmelzen Eisbergen. Den Sonnenartikel haben aber offenbar manche Foristen schon wieder verdrängt, sonst könnte man vielleicht darüber nachdenken, dass eine Klimaerwärmung offenbar mehrere Faktoren hat als CO2 etc. Diese wird nie irgendein Wissenschaftler in einem Zukunftsszenario global erforschen können. So werden alle Zukunftsvisionen unberechenbar bleiben, das ist keine ernst zu nehmende Wissenschaft, wie die Mathematik, sondern ein Sammelsurium von Eventualitäten.

Und ja, man kann die übel fortschreitende Umweltverschmutzung und Vernichtung von Lebensräumen kritisieren und muss trotzdem nicht an eine Klimakatastrophe glauben. Außer man hat zu viel Katastrophenfilme gesehen.

[alex300]

Meine Anlage steht. Was nach 20 Jahren passiert, weiß ich sehr genau und zum Glück habe ich keine Module aus den 1970er Jahren ;-)
Übrings: neue Module haben nicht mehr so große Leistungseinbußen wie noch vor 40 Jahren (5-10% nach 10 Jahren, 10-20% nach 25 Jahren) - dank deutscher Forschung auf diesem Gebiet.

Wir sprechen uns in 15 bis 20 Jahren wieder und ich gehe gern eine 60:40-Wette für meine PV ein: "Meine" Stromerzeugungskosten werden unter denen des Gases sein.

Und wie "verrechnet" man das eingesparte CO2?

Was ist das denn für ein Ding?

[tim_van_beek]

das ist deine wissensquelle?
auf der seite finden sich so perlen wie


- IR-aktive Gase („Treibhausgase“) kühlen die Erde. Der „Natürliche
Treibhauseffekt“ (also die Erwärmung) ist ein Mythos.

Die Erde verliert Energie nur über Abstrahlung in den Weltraum, und hier hautpsächlich im IR-Bereich, deshalb ist der erste Teil richtig. Der zweite Teil ist natürlich falsch, weil IR-aktive Gase nun mal in beide Richtungen abstrahlen. Das könnte sich Herr Ermecke leicht selber beibringen, indem er eines der Standardlehrbücher über Atmosphärenphysik liest, oder eine Anfängervorlesung zu dem Thema besucht.

ausserdem behauptet der mann, die erhöhung der abstrahlung bei der erhöhung der temperatur wäre ein natürlicher kühlmechanismus der dafür sorgt, daß sich die temperatur der erde nicht erhöhen würde!

Der erste Teil ist wieder richtig und wird Planck-Feedback genannt. Die Erde ist annähernd ein schwarzer Körper und strahlt damit mehr Energie ab, je höher ihre Temperatur ist. Das Planck-Feedback wird von Klimaforschern immer schon implizit und standardmäßig berücksichtigt, aber für Leute wie Herrn Ermcke ist das natürlich noch etwas neues :-)
Der zweite Teil ist natürlich wieder falsch, selbstverständlich kann sich die Temperatur der Erde trotz Plack-Feedback erhöhen.

Die ganze Arbeit von Herrn Ermecke ist ein sehr schönes Beispiel für Verwirrung auf Vordiplomsniveau. Ich würde ihm und seinen Kollegen raten, sich in eine Anfängervorlesung zu setzen und die Übungsgruppe dazu zu besuchen. Sie können dann alle diese Fragen mit dem Assi oder den WiHis diskutieren, die werden dafür bezahlt!

[rochush]

Jetzt kommen wieder die ganzen Klimaleugner und stellen die seriöse Wissenschaft als einen Club von Trotteln und / oder zynischen Manipulatoren dar.

Klimaleugner verstehen oft einfache, geschweige kompliziertere Zusammenhänge der komplexen Materie nicht. Statt jedoch sich an die Fachleute zu wenden, tun sie sich mit anderen Leuten zusammen, die es ebenfalls nicht verstehen - und dann geht das Geschrei los:
Wie war das noch mal?
Klimaskepsis 1.0: Eine globale Erwärmung findet nicht statt.

Irgendwann, als auch dem Dümmsten auffiel, dass die Rekordsommer sich häufen, die Gletscher schmelzen, etc., also als man diese abstruse These nicht aufrecht erhalten konnte, kam
Klimaskepsis 2.0[/u]: Eine Erwärmung? Ja vielleicht, aber das CO2 bzw. Klimagase sind nicht Schuld. Als diese These auch nicht mehr aufrecht erhalten werden konnte,weil der Zusammenhang zwischen CO2 und Treibhauseffekt unstrittig ist, kam
Klimaskepsis 3.0: Eine Erwärmung? Ja vielleicht, hat es aber schon immer mal wieder gegeben. Aber der Mensch ist nicht Schuld.

Wilde Theorien entstehen, um den anthropogenen Einfluss zu relativieren - die Beweise allerdings sind erdrückend und so kam es zu nächsten Stufe der

Klimaskepsis 4.0: Eine Erwärmung? Ja vielleicht, vielleicht ist auch der Mensch Schuld, aber das Leben ist wie eine Pralinenschachtel: Vielleicht ist das für mich oder uns sogar von Vorteil - wer weiß?

Und ausserdem gibt es andere Probleme, die wohl wichtiger sind. Wenn die Klimakatastrophe kommt, können wir - wir heisst in dem Fall hoffentlich nicht die aktuelle Generation - immer noch reagieren.

Dies führt dann zu letzten Stufe:
Klimaskepsis 5.0: Zu spät - jetzt hilft nur noch Geoengineering.

In den USA werden solche Leute ja direkt von der Öl- und Kohle-Lobby bezahlt, andere laienhafte Wichtigtuer können sich zumindest in eine Reihe stellen mit angeblich aufrechten aber verfemten Wissenschaftlern.

Man kann sich ein bisschen fühlen wie Galilei ohne Anstrengung und Gefahr...

Dann hängt mich doch an eine Laterne mit einem Schild:

"Ich bin im Dorf der grösste Hansel, ich glaub nicht an den Klimawandel"!

[buderius]

Die Erde verliert Energie nur über Abstrahlung in den Weltraum, und hier hautpsächlich im IR-Bereich, deshalb ist der erste Teil richtig. Der zweite Teil ist natürlich falsch, weil IR-aktive Gase nun mal in beide Richtungen abstrahlen. Das könnte sich Herr Ermecke leicht selber beibringen, indem er eines der Standardlehrbücher über Atmosphärenphysik liest, oder eine Anfängervorlesung zu dem ......

klar ist das richtig, daß sich die abstrahlung eines körpers mit der temperatur erhöht.

das führt aber nicht zu einem landläufig genannten kühleffekt in der art eines regelmechanismusses, daß sich die temperatur eines körpers nicht erhöht :-)