[reuanmuc]

Ich denke, das Beispiel sollte Ihnen zu denken geben.

Ihr Bemühen und Optimismus in Ehren, aber eine Schallplatte kann nicht denken; diese hat nur eine einzige Melodie. Warten Sie's ab;-)

[wr4th]

Sie meinen im Ernst, Konvektion hat keine Auswirkungen auf die Energiebilanz und damit aufs Klima? Wissen Sie welcjhe Probleme die Koonvektion in Sternatmosphären mit sich bringt? Übrigens: Die von Ihnen aufgeführte Literatur über Strahlungsprozesse ist auch nicht unbedingt der letzte Schrei. legen Sie sich mal was neueres zu!

Gähn. Natürlich darf man die Konvektion in den Modellen nicht vergessen, das dominiert die Energieverteilung im System. Für den Energiehaushalt ist aber im Endeffekt nur das Strahlungsgleichgewicht verantwortlich.

Na dann erleuchten Sie uns doch mal was sich an der Physik geändert hat? Heutzutage gibts bessere Numerische Modelle, aber die Grundlagen sind seit Jahrzehnten verstanden. Aber Sie wissen da bestimmt mehr, ich hatte Modellierung von Sternenatmosphären schliesslich nur als Nebenfach im Diplom belegt.

[RegelnSindRegeln]

Das ist natuerlich immer so in einem gekoppelten System. Wer aber behauptet hundertprozentig zu wissen dass das CO2 keinen Einfluss damals hatte ist glaubwuerdig, oder was?

Das habe ich nicht gesagt. Ich wollte nur erwähnt haben, dass man nicht immer nur schwarz und weiß sehen soll und zwei zufällig oder nicht zufällig korrelierende Kurven von zwei Seiten betrachtet werden sollten. Laufen die Amokläufer amok, weil sie Ego-Shooter spielen? Oder umgekehrt? Oder hat es nichts miteinanader zu tun?
Es ist gefährlich sich von den Medien zu schnell in Panik versetzten zu lassen und dadurch den Überblick zu verlieren. CO2 ist ein Treibhausgas, richtig. Es gibt aber noch weitere (gefährlichere) Treibhausgase, die niemals erwähnt werden, da sollte man sich fragen warum? Wo liegen die Motive? Wer hat was davon?

[stimmvieh_2011]

Quatsch.

Die Sonne wird immer wärmer. Das ist kein Quatsch, sondern Astrophysik.

Wieso das denn? Aufgrund Ihrer falschen Annahme, die Sonne würde sich in für Menschen messbarer Zeitskala immer weiter erwärmen?

Ich darf herzlich lachen. Was ist denn bitte für Sie "in für Menschen messbaren Zeitskalen"? 5 Milliarden Jahren sind für Menschen eine messbare Zeitskala. Es ist keine erfahrbare oder auch nur annährend begreifbare Zeitskala, aber deutlich messbar.

Quatsch. Noch vor 200 Jahren waren es fast 50% weniger als heute.

CO2 hat heute einen Anteil von 0,039% an der Erdatmosphäre. Da sind 50% nicht viel...

Wohin geht denn das CO2 Ihrer Meinung nach in den nächsten 500 Millionen Jahren?

Wird durch den anorganischen Kohlenstoffzyklus gebunden. Der läuft bei steigender Erderwärmung (nicht Atmosphärenerwärmung) schneller ab.

Da Ihre ganzen Annahmen schon Stuss waren, kann Ihre Schlussfolgerung schon nicht mehr richtig sein.

Die Annahme ist nur dann Stuss, wenn Sie keinerlei Ahnung von Astronomie und Astrophysik haben.

Sie können ja mal zur Venus schauen und sich angucken, was deren Atmosphäre klimatechnisch da so bewirkt ... ziemlich ungemütlich ... im Durchschnitt eine Temperatur von fast 500°C, während Merkur trotz seiner viel größeren Nähe zur Sonne im Durchschnitt mehr fast 350°C kälter ist. So unwichtig, wie Sie hier dauernd meinen, ist die Atmosphäre dann wohl doch nicht, oder? Aber ich bin sicher, dafür wird Ihnen auch wieder eine "tolle" Not-Erklärung einfallen.

Der Atmosphärendruck der Venus bei NN ist erheblich höher als auf der Erde. Und der CO2 Anteil liegt bei 96,5% (Erde hat weniger als 0,05%). Das erzeugt gemeinsam die große Hitze.

Der Merkur hingegen ist auf der sonnenzugewandten Seite nur 430 Grad warm. Also etwa 70 Grad kälter als die Venus.

Und das ist keine Not-Erklärung...

Joa, und ihn noch lobpreisen und anbeten wie in der Kirche, oder wie? Ich glaube, bei manchen Leuten hat's im Kopf schon ziemlich ausgehakt.

Nein, einfach nur als unausweichlich annehmen. So wie das Lebensende. Dafür gibt die Politik ja auch nicht Abermilliarden aus, um es zu verhindern.

[wr4th]

Das habe ich nicht gesagt. Ich wollte nur erwähnt haben, dass man nicht immer nur schwarz und weiß sehen soll und zwei zufällig oder nicht zufällig korrelierende Kurven von zwei Seiten betrachtet werden sollten. Laufen die Amokläufer amok, weil sie Ego-Shooter spielen? Oder umgekehrt? Oder hat es nichts miteinanader zu tun?
Es ist gefährlich sich von den Medien zu schnell in Panik versetzten zu lassen und dadurch den Überblick zu verlieren. CO2 ist ein Treibhausgas, richtig. Es gibt aber noch weitere (gefährlichere) Treibhausgase, die niemals erwähnt werden, da sollte man sich fragen warum? Wo liegen die Motive? Wer hat was davon?

Deshalb gibt es in der Wissenschaft Konfidenzintervalle die diese Unsicherheiten berücksichtigen. Genauso bei allen IPCC Projektionen.

Dort werden auch alle anderen bekannten Faktoren berücksichtigt, inklusive Unsicherheiten: TS.2.5 Net Global Radiative Forcing, Global Warming Potentials and Patterns of Forcing - AR4 WGI Technical Summary Also wo wird da was verschwiegen?

[reuanmuc]

Denn hier geht es um Wissenschaft.

Ihnen aber offensichtlich nicht.

Da wird es ja wohl auch mal greifbare Resultate geben.

Die gibt es schon haufenweise. Man muss sie aber erkennen statt krampfhaft leugnen. Es ist aber müßig, Ihnen das zu erklären, weil Sie sich an Ihren Vorurteilen festklammern wollen. Glauben Sie, dass zehntausend Klimaforscher und Forscher aus anderen Disziplinen in aller Welt nur Schrott produzieren und erzählen?

[stimmvieh_2011]

Glauben Sie, dass zehntausend Klimaforscher und Forscher aus anderen Disziplinen in aller Welt nur Schrott produzieren und erzählen?

Ja. Weil es Leute gibt, die Ihnen dafür Geld geben. Und Sie wissen ja: wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing.

Klimaforschung hat eine große Lobby, die bereitwillig diese Forschung finanziert und damit den Lebensunterhalt und das Streben nach Anerkennung dieser Forscher befriedigt.

Daher: ja, sie würden alles erzählen, damit die Gelder weiterfließen. Ihre Hypothesen könnten ja doch noch wahr sein.

[RegelnSindRegeln]

Deshalb gibt es in der Wissenschaft Konfidenzintervalle die diese Unsicherheiten berücksichtigen. Genauso bei allen IPCC Projektionen.

Dort werden auch alle anderen bekannten Faktoren berücksichtigt, inklusive Unsicherheiten: TS.2.5 Net Global Radiative Forcing, Global Warming Potentials and Patterns of Forcing - AR4 WGI Technical Summary Also wo wird da was verschwiegen?

SChön, dass Sie mir hier statistische Auswertungen von wissenschaftlichen Arbeiten erklären (wollen). Vielleicht sollten Sie nochmals meinen Beitrag durchlesen und dann sehen Sie, dass ich die publizierten wissenschaftlichen Quellen nicht bzw. nur zum Teil kritisiere, sondern den Umgang der Medien/Politiker damit.

[stimmvieh_2011]

Deshalb gibt es in der Wissenschaft Konfidenzintervalle die diese Unsicherheiten berücksichtigen. Genauso bei allen IPCC Projektionen.

Dort werden auch alle anderen bekannten Faktoren berücksichtigt, inklusive Unsicherheiten: TS.2.5 Net Global Radiative Forcing, Global Warming Potentials and Patterns of Forcing - AR4 WGI Technical Summary Also wo wird da was verschwiegen?

Das selbe IPCC über die Helmut Schmidt sagt: Die „von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen“ seien bislang „weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch“ begründet.

Das selbe IPCC, deren Bericht von Politikern und nicht Wissenschaftlern erstellt wird.

Das selbe IPCC, das sich 2007 verrechnet hat?

Das selbe IPCC, von deren Publikationen gefordert wird, sie dringend von Spitzenwissenschaftlern überprüfen zu lassen?

Das selbe IPCC, das politisch motivierte Studien verfasst?

Das IPCC hat nichts mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun. Bzw. genau so viel wie Amazon mit dem Verfassen von Büchern.

[günter1934]

...sen und dadurch den Überblick zu verlieren. CO2 ist ein Treibhausgas, richtig. Es gibt aber noch weitere (gefährlichere) Treibhausgase, die niemals erwähnt werden, da sollte man sich fragen warum? Wo liegen die Motive? Wer hat was davon?

Das wichtigste Treibhausgas ist Wasser. Nicht nur als Gas, sondern auch als Wolken, Dunst, Eis etc klimabeeinflussend.
Leider gibt es keine Möglichkeit, den Wassergehalt der Luft global und durchschnittlich zu messen. Punktuell wohl, aber das bringt nicht viel.
Könnte es nicht sein, dass entweder durch die Sonnenaktivität (CERN-Untersuchungen) oder auch durch den Mensch sich der Wassergehalt in der Luft verändert?
Ich weise nur auf die Wassernebel- und Dampfschleppen der Flugzeuge hin, in der Stratosphäre, wo Wasser nichts zu suchen hat.