[homeuser]

Den Gedanken hatte ich auch gerade.

Unglaublich, wie naiv manche hier sind. Ich arbeite als Grafikerin, wo man sogar für die Nutzungsrechte allein einen Haufen Geld verlangen kann. Und wenn ich jemandem eine Idee oder sonstiges stehle, ist das legal? Warum hat Herr zu Guttenberg denn eigentlich keinen Doktortitel mehr, was er gemacht hat, war doch schließlich ok?

Sie verstehen einfach nicht was zuvor gemeint war, sorry.

Es geht darum dass "stehlen" eben de facto etwas anderes ist. Wie Sie ja selbst wissen müssten als Grafikerin würde "stehlen" in der Praxis bedeuten jemand stiehlt Ihnen Ihre Grafik - nimmt Sie also Ihnen weg.

In der Praxis reden wir hier aber von illegaler Vervielfältigung, Verstoßen gegen Lizenz- und Nutzungsrechten, Erschleichen von Leistungen usw.

Es geht hier darum die richtigen Begriffe zu verwenden.

Was Sie, wie 1-2 andere User auch missverstehen zu scheinen ist nicht das die Illegale Vervielfältigung toll sei, sondern dass Sie eben in der Praxis juristisch kein "Diebstahl" ist!

Das mag bei dem Diebstahl-Begriff nur besserwisserei sein, aber beispielsweise beim Wort "Raubkopieren" geht es einfach darum dass bewusst ein komplett falsches und irreführendes Wort verwendet wird um einen relativ langweiligen Straftatbestand wie "Illegale Vervielfältigung" eine viel bösere Note zu geben.

Schließlich verbinden wir mit dem Begriff "Raub" ja laut StGb grundsätzlich eine widerrechtliche Enteigung in Verbindung mit körperlicher Gewalt und Androhung eines Übels für Leib und Leben.

[-janbo-]

Hmm jain. Das reine Angucken ist sicherlich nicht illegal. Der Haken ist allerdings, dass der Stream, wenn ich ihn mir anschaue, automatisch heruntergeladen und temporär zwischengespeichert wird. Und das Herunterladen wiederum ist illegal.

Auch das stimmt nicht. Der reine Download ist nicht wirklich strafbar, sondern das Verbreiten von urheberrechtlich geschütztem Material. Ob das temporäre Speichern mit einem bewussten Download gleichzusetzen ist, ist auch noch eine Streitfrage.
Die Problematik beim Downloaden war hauptäschlich in den Tauschbören gegeben, da die meisten Leute die heruntergeladenen Medien auch direkt wieder zum Download freigegeben haben. Das ist aber hier nicht der Fall, da derjenige der sich den Stream anschaut, den Inhalt nicht weiter verbreitet. Da könnte man höchstens den Uploadern an den Kragen aber das ist sowohl aus technischer, als auch aus rechtlicher Sicht kaum zu praktizieren.

[Mart.n]

Würde die Filmindustrie eine ähnliche Plattform auf die Beine stellen, die

- Filme auch im Originalton anbietet
- Filme/Serien direkt nach der Aussstrahlung in den USA zeigt und nicht erst 2 Jahre später in einer vermurksten Synchro
- eine Flatrate-Möglichkeit bietet (sagen wir 20 € / Monat)
- und das ganze in einer annehmbaren Qualität streambar machen

dann würde ich MIT FREUDEN dafür bezahlen.

Aber das geht ja wieder nicht, da durch die mehrfache Vermarktung nochmal ordentlich abkassiert werden soll. Schließlich muss ja auch viel Geld reinkommen, um Schauspielergehälter im 8-stelligen-Bereich zu bezahlen.

Und 7-10 € für einen Film bei iTunes zu bezahlen, den ich dann einmal schauen darf, kann ja wohl nicht der Ernst der Filmindustrie sein.

Es ist ja nicht so, dass es nicht geht. Hallo Netflix sag ich nur. Aber außerhalb der USA geht einfach mal wieder gar nichts.

[M@ESW]

Sich einen Stream anzusehen ist tatsächlich nicht strafbar.

Das behaupten wirklich nur die allerwenigstens. Bestenfalls behaupten viele das es eine Grauzone wäre, da man es ja nicht dauerhaft runter lädt und dieses der Download wäre den das Gesetz ja eigentlich meint.

Nur sagt das Gesetz nichts vom langfristigem oder temporären Download, daher würde ich mich nicht darauf verlassen das ein Gericht hier ein Auge zudrückt

[psycho_moni]

Richtig, so lautet der tatsächliche Straftatbestand.

Das sowohl die Journalisten als auch die Urheberrechtsverbände mit dem polemischen und faktisch falschen Begriff "Raubkopieren" ankommen um zu polarisieren war ja wieder klar.

Das Strafgesetzbuch sagt:
§ 249
Raub

(1) Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

--------

Fakt: Bei diesen (sicherlich verfolgungswürdigen) Urheberrechtsverletzungen trifft NICHTS, aber auch GAR NICHTS auf den Straftatbestand "Raub" zu.

-Es wird keine Gewalt angewendet
-Es wird nicht gedroht
-Es wird sich keine fremde bewegliche Sache angeeignet

Faktisch werden Bits & Bytes einfach illegal kopiert und dann illegal verbreitet.

Klar das klingt jetzt völlig langweildig, lapidar und unspektakulär. Also nennen wir es doch einfach "Raubkopieren" das klingt richtig actionreich, gefährlich und bösartig.

Widerliche Polemik ist das!

Ich kannte die Seite bisher garnicht. Filme schaue ich mir lieber in bestmoeglicher Qualitaet auf BD an.
Aber ein Raub hat hier doch garnirgends stattgefunden, oder?

Berichtigung:

"Es ist ein Großschlag gegen RaubMORDkopierer"

Irgendwas ist krank an unserem Unrechtsstaat. RaubMORDkopierer werden härter bestraft wie mancher Schwer-/ Sexualverbrecher...

Tja, leider bin ich nicht der erste. Wirklich schade dass sowohl Medien und Organisationen wie GVU dieses schändliche Wort benutzen, aber sogar im Amtsdeutschen scheint es sogar benutzt zu werden. Wo ist der Raub???

[ACroonen]

wie man übrigens erfolgreich TV und netz verbinden zeigen doch die macher der serie southpark. über geschmack lässt sich ja streiten aber die folgen sind nach ausstahlung im amerikanischen tv legal auch von deutschland aus auf der seite www.southpark.de in HD zu sehen. man darf zwischen englischem original oder deutscher übersetzung, die es ca. 1/2 jahr später gibt, wenn die erstausstrahlung im deutschen tv stattgefunden hat wählen.

das ganze scheint wohl schon einige zeit erfolgreich zu laufen, sonst wäre die seite wohl schon eingestellt. ich frage mich wieso andere firmen soetwas nicht auch für ihre serien hinbekommen.

bin mal gespannt ob und wann die user von kino.to kriminalisiert werden. bei 7 millionen zugriffen pro tag kann man davon ausgehen das zwischen 20-40 millionen diese seite in unregelmäßigen abständen genutzt haben. in netzanschlüssen gesprochen also zwischen 50-80% der privaten netzzugänge mit dieser seite verbunden waren. ist deutschland jetzt ein volk von kriminellen?

[timewalk]

den Herstellern trotzdem jede Menge Geld

Behaupten Sie das einfahc nur so, weil es Ihnen grad passt?

Es sieht nämlich so aus das die hersteller Rekordumsätze verzeichnen. Zudem haben mehrere Studien gezeigt, das Waren die im großen Stil "kopiert" werden auch im großen Stil Umsätze einfahren. Und es gibt auch Studien die zeigen, das es der Bildung hilft wenn man "Wissen" frei tauschen kann.


Gegen eine Bezahlung haben die meisten übrigends nichts!

Stichwort Kulturflatrate!
Das bedeutet man zahlt mit den Providergebühren einmal monatlich einen Kulturbeitrag, danach kann man dann Daten kopieren.

Aber stattdessen leistet sich der Staat eine Stasizentrale (GEMA), motiviert 1000 von Anwälten das Volk zu verklagen und kriminalisiert Kinder schon auf dem Schulhof!


Anbieter wie Kino.to gibt es nur, weil es keine Kulturflat gibt!

[Orglmeister]

... da kann man nach zwei drei Jahren jeden Film sehen, kostenlos ohne irgendwelche Probleme. Im Kino war ich ca. 2004 das letzte mal, gähn. Ich muß nicht immer die neuesten Filme sofort sehen, ich muß nicht die neuesten Spielereien sofort haben, ich lebe günstig und legal.

Sie sind der beste Beweis für die Ironie an der ganzen Sache.

Die Rechteverwerter gehen mit immensem Aufwand gegen ihre besten Kunden vor. Es gibt Studien zu dem Thema, die belegen dass "Raubkopierer" am meisten Geld für Filme, Kino, Unterhaltungselektronik usw. ausgeben. Und das was sie dann noch illegalerweise konsumieren könnten sie sich wohl eh nicht mehr leisten.

Auf der anderen Seite haben wir Leute wie Sie, die "legal und günstig" leben, alle 10 Jahre einmal ins Kino gehen und lieber alte Filme im Fernsehen sehen als sich aktuelles Material auf DVD/BD zu kaufen. Davon wird der Rechteverwerter aber auch nicht reich... irgendwie doof. Aber schuld sind ja die Raubkopierer, die haben den Bossen das Geld gestohlen!

Orakeln wir mal und lassen in einigen Jahren (utopisch, aber gönnen wir uns den Spaß) alle illegalen Verteiler von urheberrechtlich geschütztem Material kaltgestellt sein. Jedes Videomaterial, Musikstück und Buch durch DRM so gut geschützt, dass es unmöglich zu kopieren ist. Schlußendlich noch das immer beliebtere Verschachern von Nutzlizenzen anstatt Verkauf von "echten" Produkten, so dass auch wirklich jeder der etwas sehen und hören will auch dafür zahlen muss. Was dann wenn die Umsätze nicht stimmen? Wird sich dann mit Zwangsabgaben geholfen? Werden Konsumverweigerer wie Sie bestraft?

Wir werden sehen.

[onecomment]

ich fand kino.to schon immer suspekt. streamen, am PC filme schaun. grässlich ^^

Kaufen Sie sich ein Kabel und gucken das ganze auf dem Fernseher.

[HypeHypeHype]

Naja, ganz so einfach ist das nicht.

1. Kino.to stellt lediglich Links zu Verfügung
2. Diese Links zeigen auf Webhoster (Megavideo, Rapidshare...) kommen aber nicht von den kino.to Betreibern.
3. Die Webhoster hosten semi-öffentlich, heisst man lädt was hoch und erhält einen Link. Die Hoster sind nicht verantwortlich für Inhalte, löschen aber auf Nachfrage der Rechteinhaber.
4. Die User die tatsächlich urheberrechtlich geschütztes Material hochladen.


Also Nach unserer Rechtslage ist Gruppe 4 definitiv im Unrecht, aber an die kommt man nicht ran. Die andern stellen lediglich einen Technologie bereit. Rechtlich hat man da keine Chance, da könnte man auch Google oder Intel verklagen.

Mein Tipp: Sie Leute sind in 3 Tagen wieder frei und die Seite läuft.

Ray

Stimmt nicht, da man bei Streams den Film nur temporär im Cache speichert, was wiederum legal ist.

Kann hierzu nur dieses Video empfehlen:
http://www.youtube.com/watch?v=mTDdNhraGFw