Alle schelten das Kölner Landgericht wegen seines Urteils zur Beschneidung. Dabei haben sie es dort nur gut gemeint: Glaubt man den Vertretern der psychotherapeutischen Künste, kann schließlich schon eine Ohrfeige traumatische Folgen haben.
Beschneidung: Die übertriebene Angst vor dem Trauma des Kindes - SPIEGEL ONLINE
Welche weltfremden Theoretiker beschränken den Nachteil der Beschneidung auf "seelischen Schaden"? Das sexuelle Empfinden wird durch die Beschneidung reduziert. Genau das ist der Grund, warum die Beschneidung von Mädchen bei uns so strikt abgelehnt wird.
Und bei Männern gilt dieser Gesichtspunkt so überhaupt nicht??
Ich halte es für beschämend und inakzeptabel, dass sich Fleischhauer über Menschen lustig macht, denen in der Kindheit Traumata widerfahren sind.
Fleischhauter unterliegt dem bei uns weit verbreiteten Irrtum, dass es nur um ein Stück Haut gehe. Tatsächlich wird bei einer "korrekten" Prozedur die komplette Schleimhaut des Schaftes und das besonders empfindliche Bändchen an der Unterseite amputiert, wodurch gerade langfristig (Keratinisierung der Eichel) nur 20-30% des Empfindens übrig bleiben. Nach meinem Empfinden (Betroffener) kommt diese bei US-Quellen häufig genannte Bewertung genau hin.
Mit Ohrlöchern stechern hätte das nur etwas zu tun, wenn man dadurch hochgradig schwerhörig würde.
"Was soll man zum Beispiel von Müttern halten, die ihrer vierjährigen Tochter die Ohrläppchen durchstechen lassen"
-- Abgesehen von der – sorry – Peinlichkeit des Vergleichs: Sie werden kein Problem damit haben, bei einem Kind, was von seinen Eltern beim Juwelier festgehalten wird und unter Tränen zum Durchschießen von Ohrlächern gezwungen wird, einen Staatsanwalt und ein Gericht zu finden, was eingreift. Bei der Zustimmung des Kindes zum Ohrlöcher-Durchschießen wiederum handelt es sicht nicht um eine Operation, wird nichts abgeschnitten, ist nichts irreversibel.
"dem Wunsch nach kosmetischen Eingriffen nachzugeben, nur weil das Kind wegen Fehlstellungen gehänselt wird. Wer abstehende Ohren hat, kann jetzt sehen, wie er bis zum 18. Geburtstag damit klar kommt"
--- Genau so ein polemischer Vergleich. Hier gibt es eine psychologische Indikation. Das Kind hat (wie beim Ohrloch) volles Einsehen in die Dinge, es versteht, was passiert, und es versteht, warum das passiert, und: es will es selbst. Eine Ohren"anlegung" am nicht einwilligungsfähigen Kind ist strafrechtlich mindestens im Graubereich.
Es gab ja erst vor kurzem den Anlauf, "Schönheits-OPs" für Kinder zu verbieten, leider gescheitert wegen angeblicher Abgrenzungsschwierigkeiten. Man könnte das in einem Aufwasch miterledigen: Keine Operationen an Kinder oder medizinische (einschl. psychlogischer) Indikation. Fertig.
Beschnittene Mädchen und Frauen haben sich bitterlich beklagt, beschnittene Knaben und Männer nicht. Ob wohl da der Unterschied liegt?Zitat von albrecht21
Der Autor verkennt, dass sogar ein medizinisch gebotener Eingriff tatbestandlich eine Körperverletzung darstellt. Diese Körperverletzung ist dann nur im Regelfall gerechtfertigt und die Strafbarkeit entfällt.
Im Ergebnis hat das viel gescholtene Landgericht Köln auch im vorliegenden Fall keine Verurteilung wegen Körperverletzung ausgesprochen.
Das ist alles viel heiße Luft um nichts.
Das stimmt doch gar nicht! Der Autor macht sich völlig zur Recht darüber lustig, dass die Schwelle, ab der ein Vorgang als traumatisierend gilt, heutzutage so tief gesunken ist.Zitat von artusdanielhoerfeld
Unter "Traumatisierung" stelle ich mir etwas anderes vor als ein Plastikgewehr, eine Ohrfeige oder ein Schubsen. Wie wäre es denn zum Beispiel mit den Gräueltaten, die Kinder in Kriegsgebieten erleben müssen: Das nenne ich Traumatisierung! Von denen ist im Artikel jedoch nicht die Rede - oder habe ich etwas übersehen.
Ich war Kind in den Fünfziger Jahren. Damals waren Hänseleien, Prügel und Ohrfeigen an der Tagesordnung. Kinder durften nicht reden und keine Fragen stellen, wenn Erwachsene sich unterhielten und statt Kinder in den Schulen motivieren, wurde man nicht müde, ihnen zu erzählen, dass sie dumm seien und es zu nichts im Leben bringen würden. Deswegen würde ich mich jedoch nicht als traumatisiert betrachten, sondern eher als ein zufriedener Mensch mit glücklicher Kindheit.
Das eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun. Das sexuelle Empfinden des Mannes wird eben nur leicht reduziert und es kommt nicht zum vorzeitigem Samenerguß. Hierzulande werden Cremes verkauft die das sexuelle Empfinden des Mannes dämpfen damit er eben etwas später "kommt". Beim Mann wird ein Teil der Vorhaut abgeschnitten - bei Mädchen die Klitoris. Beim Mann vergrößert sich das sexuelle Empfinden dadurch, das Mädchen hat keines mehr. Die Zahl der beschnittenen Männer die dadurch irgendwelche Nachteile haben ist verschwindend klein. Verstümmelte Mädchen haben kein befriedigendes Sexualleben mehr. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied zwischen Beschneidung (beim Knaben) und Verstümmelung (bei Mädchen).Zitat von albrecht21
Gerade beschnittene Männer können dadurch den Akt verlängern; davon profitiert natürlich auch die Frau da sie wesentlich mehr Zeit haben selber zum Orgasmus zu kommen.
.... werden wahrscheinlich - wenn sie mit dem Rest des Körpers (außer einem völlig unwesentlichem, lächerlichem winzigem Stückchen Haut..) erwachsen geworden sind, jener Klicke von bösartigen und ignoranten Macht-Raub-Giermenschen zu dienen haben.Zitat von sysop
Genauso wie dieser dunkle Geist eines verbitterten, opportunistischen "Journalisten" und, ich nehme an er tippt seine bösartigen Texte selbst, auch seine Hände es tun.
F. hat seine Empathie auf seiten der Macht - Star Wars Fans werden sicher eine super Entprechung im Zyklus finden.
Wetter
