[cassandros]

ich betrachte die Schöpfung als Produkt des Schöpfers und das kann ich ohne mir über die Natur oder Existenz des Schöpfers Gedanken machen zu müssen!

Tja, der eine kann's, der andere kann's nicht.
Wenn Sie wirklich Wissenschaftler wären, würden Sie konsequent (!) wissenschaftlich und somit auch wissenschaftlich über Ihren "Schöpfer" nachdenken. Dann würden Sie sofort die logischen Probleme sehen, die diese Idee aus der Urzeit des menschlichen Sinnierens mit sich bringt. Wieso Sie Ihr wissenschaftliches Denken und Argumentieren willkürlich an einem bestimmten Punkt abbrechen und ins Esoterische verfallen, bleibt mir unverständlich.

[Thermodynamix]

Es gibt naturwissenschaftlich keine Indizien und keine Notwendigkeit für transzendente Wesen, ein Nachweis ist per Definition nicht möglich. Was aber prinzipiell weder erkennbar noch notwendig ist, das ist für das Leben nutzlos, sinnlos, wertlos.

für Ihr Leben ist das nutzlos, sinnlos, wertlos.
Sie haben mir kürzlich diese Lektüre empfohlen

Empfehlenswert ist "Religion und Naturwissenschaft" von Hans Küng.

die ich natürlich schon kannte, die Sie aber nur flüchtig gelesen haben können. Das Buch ist von vorne bis hinten vom Glauben an den Schöpfergott durchzogen. Sie halten also Nutzloses, Sinnloses, Wertloses für empfehlenswert?

Ein Zitat aus diesem Buch:
M. Eigen (Nobelpreisträger):"So wenig wie Naturwissenschaften einen Gottesbeweis hergeben, so wenig postulieren sie, dass der Mensch >eines Gottesglaubens nicht bedarf.< ... Ich (Küng) kann Eigen nur beipflichten: Die Ablehnung eines Schöpfungsmystizismus schließt die Ablehnung eines Schöpfers und Lenkers der Welt keineswegs ein!"
Mit Küng stelle ich fest (Zitat aus dem Buch): An den Schöpfergott glauben läßt mich meine Verantwortung für Mitmenschen und Umwelt und die mir gesetzten Aufgaben mit größerem Ernst, mit mehr Realismus und Hoffnung wahrnehmen.

[Thermodynamix]

Tja, der eine kann's, der andere kann's nicht.
Wenn Sie wirklich Wissenschaftler wären, würden Sie konsequent (!) wissenschaftlich und somit auch wissenschaftlich über Ihren "Schöpfer" nachdenken. Dann würden Sie sofort die logischen Probleme sehen, die diese Idee aus der Urzeit des menschlichen Sinnierens mit sich bringt. Wieso Sie Ihr wissenschaftliches Denken und Argumentieren willkürlich an einem bestimmten Punkt abbrechen und ins Esoterische verfallen, bleibt mir unverständlich.

bricht nicht willkürlich sondern unausweichlich spätestens dort ab, wo das wissenschaftliche Denken des Naturwissenschaftlers, Ihres und meines, spätestens abbricht, beim Big Bang. Ich schließe nicht aus, dass der Glaube an dieser Stelle weiter zu denken hilft.

[cassandros]

bricht nicht willkürlich sondern unausweichlich spätestens dort ab, wo das wissenschaftliche Denken des Naturwissenschaftlers, Ihres und meines, spätestens abbricht, beim Big Bang. Ich schließe nicht aus, dass der Glaube an dieser Stelle weiter zu denken hilft.

a) Ich muss Sie leider enttäuschen: Mein Denken bricht nicht ab. Obige Aussage über Ihr Denken ist nicht verallgemeiner- und übertragbar.

b) Da Sie weiter oben Küng angeführt haben (der nicht zu meinen bevorzugten Autoren gehört), hier ein Lesetip für Sie:
http://www.amazon.de/Sch%C3%B6pfung-...5790355&sr=1-2
Dieser Autor kommt meinem Denken weitaus näher.
Daß wir keine Messergebnisse für eine .... "Zeit" vor dem Urknall haben, bedeutet nicht, daß das Denken dort aufhört, weil es gleichsam in ein bodenloses Loch fällt und nicht mehr herausfindet.

[jüttemann]

Auch hier sind Sie im Irrtum. Man kann sehr wohl die Nichtexistenz beweisen, unter bestimmten Bedingungen. Dazu müssten Sie die Eigenschaften des Schöpfers nennen...
Dass Sie aber diese Eigenschaften nicht nennen können, ist allein schon ein starkes Indiz für die Nichtexistenz.

Klar kann man die Eigenschaften des Schöpfers benennen.
Der Schöpfer steht außerhalb der Naturgesetze, diese gelten für ihn nicht, so schrecklich einfach ist das.
Und wenn Sie jetzt sagen, das sei unlogisch: auch die Urknall-Theorie funktioniert nur unter der Voraussetzung. dass die heute bekannten Naturgesetze zum Zeitpunkt des Big Bang nicht galten
Gott und der Urknall haben somit dieselben physikalischen Voraussetzungen.
Warum ist das aus atheistischer Sicht also der Beweis für die Existenz des einen und der Nichtexistenz des anderen?

Es gibt naturwissenschaftlich keine Indizien und keine Notwendigkeit für transzendente Wesen, ein Nachweis ist per Definition nicht möglich..

Indizien gibt es sogar sehr viele. Es gibt Millionen Berichte über Wunder und Gotteserfahrungen, es gibt die Zeugenberichte der Bibel.
Der überzeugendste naturwissenschaftliche Beleg ist die mathematisch praktisch nicht vorhandene Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Entstehung von Leben aus toter Materie.
Glauben Sie also ruhig weiter an Ihr rein naturwissenschaftliches Wunder, Religiöse glauben lediglich an andere.

Was aber prinzipiell weder erkennbar noch notwendig ist, das ist für das Leben nutzlos, sinnlos, wertlos.

Wie zum Beispiel das menschliche Bewußtsein?
Tiere kommen komplett ohne ein solches aus, es ist für das Leben nutzlos sinnlos, wertlos.
Und auch der Bio-Roboter, auf den Sie den Menschen gerne reduzieren möchten, braucht so etwas nicht.

[alex300]

...
Indizien gibt es sogar sehr viele. Es gibt Millionen Berichte über Wunder und Gotteserfahrungen, es gibt die Zeugenberichte der Bibel.
Der überzeugendste naturwissenschaftliche Beleg ist die mathematisch praktisch nicht vorhandene .....

Kommen aber öfters vor, besonders wenn das natürliche Ableben sich nähert.
Dann steigt auch die Wut gegen diejenige, die Ihre Ansichten nicht teilen. Und die Pöbeleien gegen "Proleten mit Doktortitel" kommen auch ;-).
Ist aber gut.
Klammern Sie sich an diesem letzten Strohhalm.
Mag sagt, es hilft.

[cassandros]

Klar kann man die Eigenschaften des Schöpfers benennen.

Ja, dann mal ans Werk!
Außer dauerhafter Unsichtbarkeit und Nichtpräsenz fällt mir da nichts ein.

Der Schöpfer steht außerhalb der Naturgesetze, diese gelten für ihn nicht, so schrecklich einfach ist das.
.....
Gott und der Urknall haben somit dieselben physikalischen Voraussetzungen.

Sehen Sie den Widerspruch selbst?
Derartige Denkkurzschlüsse sind typisch für und finden sich praktisch bei allen Religiösen.

Es gibt Millionen Berichte über Wunder und Gotteserfahrungen, es gibt die Zeugenberichte der Bibel.

Guter Mann, hier geht es eigentlich um harte physikalische Forschung!

Wenn Sie Millionen von Menschen LSD oder durch Pilze verdorbene Nahrung geben, bekommen Sie auch Millionen von Berichten über fliegende rosa Elefanten. Das beweist die Existenz von Wahnvorstellungen und sonst nichts.
Sie haben den fundamentalen Unterschied zwischen Fantasmen und Halluzinationen einer- und wissenschaftlicher Forschung andererseits nichts verstanden.

Der überzeugendste naturwissenschaftliche Beleg ist die mathematisch praktisch nicht vorhandene Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Entstehung von Leben aus toter Materie.
.

Wen wollen Sie mit dem abgenutzten Scheinargument aufs Glatteis führen?
Wie wollen Sie denn die "praktisch nicht vorhandene Wahrscheinlichkeit" bitte berechnen?
Zählen Sie einmal die Faktoren für Ihre Berechnung auf und legen Sie im Detail dar, wie Sie zu den von Ihnen benutzten Zahlenwerten für die Wahrscheinlichkeitsfaktoren gelangt sind!

Wie zum Beispiel das menschliche Bewußtsein?
Tiere kommen komplett ohne ein solches aus,

Woher wollen Sie das wissen?
Es gibt genügend wissenschaftliche (!) Belege für rudimentäres Bewußtsein - sogar Ichbewußtsein - auch bei anderen Tieren.
Beachten Sie weiter, daß auch der Mensch ein Säugetier ist!
Meinen Sie, das Bewußtsein ist eines dienstagmorgens plötzlich, urplötzlich da gewesen. Ohne irgendwelche Vorstufen?


PS: Eigentlich geht es hier um die Entdeckung einer neuen Quark-Sorte! Muss wirklich jedes physikalische oder biologische Thema von den Jesusfreaks überrannt werden?

[sample-d]

bricht nicht willkürlich sondern unausweichlich spätestens dort ab, wo das wissenschaftliche Denken des Naturwissenschaftlers, Ihres und meines, spätestens abbricht, beim Big Bang. Ich schließe nicht aus, dass der Glaube an dieser Stelle weiter zu denken hilft.

Da ist nichts unausweichlich - die Theorie der Schleifenquantengravitation... (LOOP Theorie) vermeidet die Singularität und erlaubt Aussagen über das Universum vor dem Urknall. Ich denke die letzte Rückzugsmöglichkeit des Glaubens ist eher die Frage warum es überhaupt etwas gibt. Und da vermute ich eher eine gewisse Wahrscheinlichkeit, als eine Absicht oder einen 'Sinn'...

[spon-1294480023097]

PS: Eigentlich geht es hier um die Entdeckung einer neuen Quark-Sorte! Muss wirklich jedes physikalische oder biologische Thema von den Jesusfreaks überrannt werden?

Nur das das jetzt kein Leser in den falschen Hals kriegt. Es geht um einen neuen Anregungszustand des u-s-b Quarktripletts, nicht etwa um ein neues Quark.

[sample-d]

(..)
Wie zum Beispiel das menschliche Bewußtsein?
Tiere kommen komplett ohne ein solches aus, es ist für das Leben nutzlos sinnlos, wertlos.
Und auch der Bio-Roboter, auf den Sie den Menschen gerne reduzieren möchten, braucht so etwas nicht.

Wieso sprechen Sie Tieren ein Bewusstsein ab ? Für viele höherentwickelte Spezies wurde doch schon der Nachweis erbracht, dass Sie sogar ein Selbstbild haben und Empathie gegenüber Ihren Artgenossen empfinden..
Mir scheint dieses 'Krönung der Schöpfung' denken grundfalsch und auch etwas was mich am Christentum stört...