[teredonavalis]

So ein Unsinn.Russland und China versuchen, das schlimmste zu verhindern, dass in einer Krisenzone ein Staat in die Hände von Terroristen fällt. Dass die USA und die Nato andere Interessen haben lässt sich nur mit Geschäftsinteressen der Rüstungsindustrie erklären.

Ich behaupte, dass die USA und die EU an der totalen Zerstörung Syriens interessiert sind, um anschließend in den Genuss lukrativer Wiederaufbau-Aufträge zu kommen. Halliburton KBR lässt grüßen!!!

[Ernst August]

Der gleiche Uebergangsrat hat von 8000 Opfern durch Ghadaffi Schergen VOR dem Eingreiffen der NATO und von 47'000 Verschwundenen durch Ghadaffi Schergen Verhaftete berichtet. Das Erste wurde als die "Blutbadluege" abgetan, das Zweite als grosse Ueberteibung. Aber wenn die gleiche Quelle so sprudelt, wie Sie es gerne haben, dann ist sie zuverlaessig.
mfG Beat

Jeder weiß wo die Quelle sprudelt und wo sie versiegen wird.

Glaub mir Bruder Beat die Quelle wird zu Eis gefrieren und blutrot sein - und das mit Recht denn Gott hat sie verflucht.

[adal_]

'Beitrag' spricht eigentlich für sich selbst. Auf das Argument des Foristen, tote Soldaten seien ebenso zu bedauern wie tote Zivilisten, weil es stets Menschen sind, antworten Sie wie oben. Pure Demagogie!

Was Sie als "Demagogie" denunzieren, ist geltendes Völkerrecht.

Und das einzige, was der Forist bedauert, ist der Umstand, dass das geltende Völkerrecht zwischen Nothilfe und Mord unterscheidet. Das passt ihm nicht in seinen ideologischen Kram, "den Westen" als das Reich des Bösen darzustellen.

[irobot]

Antwort: Die USA und ihre Vasallen planen schon seit 2006 einen Umsturz in Syrien, um die Machtverhältnisse im Nahen Osten zu ihren Gunsten verändern!!

Das waren Planspiele unter der Bush-Regierung.

Dass das so ist, ist so logisch wie offensichtlich, wenn man sich die US Imperialpolitik anschaut und die Direktiven diesbezüglich studiert.

Damit ignorieren Sie völlig die chronologischen Ereignisse. Wo ging das denn los? In Tunesien, einem völlig beutungslosen Land. Und dann griff es auf Ägypten über, wo die USA ihren treuesten Verbündeten in der islamischen Welt verloren. Gehörte das auch zum Plan? Wohl kaum. Wäre der "arabische Frühling" zuerst in Libyen und dann in Syrien ausgebrochen und sonst nirgendwo, könnte man tatsächlich solche Vermutungen anstellen.

Aber wie sah denn die Realität aus? Die Ereignisse haben die westlichen Politiker völlig überrascht. Erinnern Sie sich an den Zusammenbruch des Ostblocks? Da griffen die Demonstrationen von einem Land auf das andere über. Was im Moment passiert, ist ähnlich, nur das es hier mit Gewalt von statten geht.

[tonybkk]

Was Sie als "Demagogie" denunzieren, ist geltendes Völkerrecht.

Dem Foristen ging es nicht darum, namenlose Opfer zu betrauern, sondern die Nato des Massenmords zu bezichtigen, und zwar mit dem plumpen "Trick", Nothilfe in Mord umzudeuten. Die Nato hatte ein Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die libysche Zivilbevölkerung vor militärischer Aggression zu schützen.

Was allerdings nicht beinhaltet hat direkte Militaerhilfe an eine der kriegsfuehrenden Parteien zu leisten ;-)
Das war ein klarer Bruch/Umdeutung der Resolution und auch der Grund warum die Russn dem Westen langsam ueberhaupt nicht mehr trauen. Unser Wort ist einfach nicht viel Wert. Die Russen beteuern heute immer noch sie haben zu nichts ausser einer Flugverbotszone und einem sehr vage definierten Schutz der Zivilbevoelkerung ihr Zustimmung gegeben. Der Westen hat das Ganze dann in einen Kriegseintritt auf Seiten der Rebellen umgedeutelt. Ich will damit nicht sagen dass Gaddafhi nicht haette gestuerzt werden sollen aber verlaessliche Partner machen so etwas einfach nicht, durch einen plumpen Trick ihre Interessen durchzusetzen....

[Ernst August]

scheinen da anderer Meinung zu sein.

Nein eigentlich nicht. Hoechstens wenn sich die Regierung durch Ihre Handlungen selbst disqualifiziert.

Immer wenn das "ö" zu "oe" wird wird es dunkel am Horizont und die Keller laufen voll Blut und die Menschen flüchten vor den auserirdischen Blutsaugern.

Aber wahrlich, ich sage euch, die Zeit ist nahe da die Blutsauger ausgesaugt haben.

[kluch]

Diese Männer kämpfen in Zivilkleidung, ohne offen Zeichen oder Uniformen zu tragen. Sie greifen aus dem Hinterhalt eine Armee an, die sich offen zu erkennen gibt. Diese Männer nutzen die Zivilbevölkerung als Deckung und provozieren bewußt Opfer unter der Zivilbevölkerung, um sie Assad in die Schuhe zu schieben. Sie begehen selbst Kriegsverbrechen, morden und schlachten. Diese Männer sind eindeutig ungesetzliche Kombattanten und gehören mit der gesamten Härte des Gesetzes bestraft, bzw. vor ein Kriegsgericht gestellt.

Ich fordere Die Regierung der USA auf, Ihre Vasallen Katar und Saudi Arabien anzuhalten, die Waffenlieferungen an diese ungesetzlichen Kombattanten unverzüglich einzustellen. Ich fordere die Regierung der USA auf illegale CIA Operationen auf syrischem Staatsgebiet unverzüglich einzustellen. Und ich fordere die Regierung der USA hiermit auf die massive finanzielle Unterstützung der syrischen Opposition unverzüglich einzustellen. Im Fall Syrien sitzen die Kriegstreiber in Washington! Selbst sperren die USA solche Leute in Guantanamo weg. Wenn es aber in den Kram paßt, dann sind es "Aufständische" Hier wird so offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen, dass es zum Himmel stinkt!

Ohne Betrachtung des Kontextes und Geschichte des Konfliktes würde ich ihnen fast zustimmen, aber leider darf man solche Konflikte nicht so losgelöst beurteilen:
Beantworten sie mir folgende Fragen um zur Selbsterkenntnis zu gelangen:
*Was würden Sie tun, wenn unsere Regierung auf eine friedliche Demonstration mit scharfer Munition schießt?
*Erstrecht, falls die Regierung eine Diktatur wäre und nicht demokratisch gewählt wurde?
*Was würden Sie tun, wenn ganze Stadtviertel mit Kampfhubschraubern, Panzern und Artillerie buchstäblich dem Boden gleich gemacht werden?

Ich kann die Opposition verstehen, dass sie auch zu den Waffen greift. Außerdem hat die Opposition keine andere Wahl, als aus dem Hinterhalt anzugreifen und unkonventionell, d.h. auch auf terroristische Art und Weise zu kämpfen. Andererseits was macht die syrische Armee kategorisch anders, wenn sie mit einem Kampfhubschrauber aus mehreren km Entfernung über einem Stadtviertel schwebend, unerreichbar, unbesiegbar, die Opposition bekämpft? Es ist nahezu unmöglich solch einen Hubschrauber ohne professionelle Waffen und Ausbildung abzuschießen. Daher, um den Kampf zu gewinnen, bleibt der Opposition nichts anderes übrig, guerilla-mäßig zu kämpfen. Es ist die einzig verbliebene Möglichkeit nicht zu verlieren und zu verlieren würde für jeden Oppositionellen und seine Familie den Tod bedeuten.

Der Konflikt ist so stark eskaliert, dass die Opposition mit "guten" Mitteln nicht mehr gewinnen kann. Assads militärisches Vorgehen zwang die Opposition dazu auch Gewalt (und zwar auch in der härtesten Gangart) zu verwenden. Kann man der Opposition nun wirklich vorwerfen Gewalt anzuwenden? Ich finde es handelt sich größtenteils um Notwehr.

Kriegsverbrechen bleiben natürlich immer Kriegsverbrechen und diejenigen mögen in Den Haag verurteilt werden.

[spon-facebook-1580792693]

ich brauche keine UN um für mich festzustellen das jeder Mensch der durch eine Waffe (Bombe) stirbt ermordet wurde. Dafür brauche ich nur meinen Verstand. Nimmt man die Anzahl der Bomben die in Lybien geschossen wurden so ist das schon ein Massenmord. Ich bin klar gegen jeden Mord, ob an Soldaten oder Zivilisten ich bin gegen das Töten von Menschen und niemand kann mir einreden das wenn genug Menschen für das Töten bestimmter Menschen sind dies dann Legitim sei. Das halte ich für sehr Fragwürdig.

[willibaldus]

Ha, ha, ha,

Nicht eines dieser Länder hat eine richtig funktionierende Demokratie.
Alle diese Länder haben zwar sowas wie ein Parlament, aber die faktische Macht ist ganz woanders (Beim Militär, Beim Adel, bei Stammesführern, bei Milizenchefs/Warlords, bei korrupten Beamten).

Gucken Sie mal hier.
Demokratieindex

sein, die Karte ist zB von 2010. Die libysche Flagge ist noch gruen und sonst stimmt auch einiges nicht.
Aber ja, Demokratie geht besser. Keine Frage.

[LeonLanis]

Dieser Sender betreibt eindeutig Kriegspropaganda. Es ist legitim, ihn zu zerstören.

dieser Meinung können Sie gern sein. Aber berufen Sie sich dabei bitte nicht auf das Kriegsvölkerrecht, denn danach ist ein Fernsehsender selbstverständlich ein ziviles Objekt und darf nicht von militärischen Verbänden angegriffen werden. Aber ich weiß natürlich, daß vielen Kräften das Kriegsvölkerrecht viel zu kompliziert ist und nur stört.