REUTERSIsraels Armeechef Benny Gantz rechnet nicht mit dem Bau einer Atombombe in Iran. Die Entscheidung darüber müsse das Regime in Teheran erst noch fällen, so der Generalleutnant. Er glaube an die Vernunft der iranischen Führung, gleichwohl müsse sich Israel alle Optionen offenhalten.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...829770,00.html
Das muss man ihm lassen. Und wahrscheinlich auch eine gut getroffene Formulierung für das, was sich bei der schrittweisen Annäherung zur Atomwaffenfähigkeit unweigerlich abspielt. Er hätte Ähnliches auch über die deutsche Kanzlerin oder über den finnischen Premier sagen können.Zitat von sysop
16 US-Geheimdienste, der US-Verteidigungsminister, Israels Armeechef und ein Ex-Mossadchef glauben nicht, dass Iran eine Atombombe baut, aber Hauptsache, Netanjahu und Liebermann haben ein anderslautendes "Bauchgefühl", für dessen verbale Offenbarung sie in den geistesgestörten US-Neoncon-Kreisen viel Beifall bekommen.Zitat von Duzend
Die Republikaner führen ja einen Wahlkampf, in dessen Mittelpunkt die angeblich grösste Gefahr für die Menschheit, nämlich Irans (nicht vorhandene) Atomwaffen stehen.
Und auf Basis von Schall und Rauch haben Europas Politiker unnötige Sanktionen beschlossen, die Europas Volkswirtschaften mitten in der ohnehin bestehenden Schuldenkrise noch mehr schwächeln.
Eine israelische Paranoia, die noch nicht mal von allen dortigen Politikern und Militärs geteilt wird und die auf die persistente Wiederholung von Lügen und Halbwahrheiten basiert (Irans angebliche Vernichtungspläne für Israel) bestimmt die Aussenpolitik der USA und der EU. Schon peinlich, denn ich glaube kaum, dass man sich in Israel derart für deutsche oder französische Ängste einspannen und knebeln lassen würde.
Niemand rechnet damit, dass der Iran Israel tatsächlich angreifen will. Es geht auch gar nicht um die Atombombe. Es geht nicht mal um den Iran an sich.
Wie die neuen Handlungsmöglichkeiten, welche sich Iran eröffnen würden, konkret aussehen, führt Avi Primor, der ehemalige israelische Botschafter in Deutschland, näher aus:
"Wenn nämlich der Iran seinen Einfluss auf den Irak ausweiten und die Oberhand über Saudi-Arabien und die Golfstaaten bekommen könnte, würde der Iran 57 Prozent der globalen Ölreserven kontrollieren."
So sieht es aus. Genau darum geht es. Nicht um Israel, nicht um den Iran, nicht um die Atombombe. Deswegen wäre ein atomarer Iran, der die Möglichkeit hätte eine Atombombe zu bauen "schlecht für die Welt".
ein paar beruhigende Worte eines Profis, der dem aufgeregten (um Mehrheiten fürchtenden?) Politikergeschwafel etwas entgegensetzt, das, wie ich finde, wahrscheinlich besser begründet (Ein Militär in dieser Position dürfte besser über eben militärische Belange informiert sein bzw. diese Dinge einschätzen können, als ein Politiker) und - endlich - ein Schritt in die richtige Richtung ist.Zitat von sysop
Weit mehr Sorgen als eine evtl. vorhandene iranische A-Bombe macht mir das reale Vorhandensein pakistanischer A-Bomben.
Es ist wohl nur natürlich, jede Äußerung eines Führers heranzuziehen, um die tatsächliche Position der Spieler zu erfahren. Und wenn man sie ließt dann scheinen die Worte auch oft sehr klar.Zitat von sysop
Man kann aber auch einen anderen Eindruck haben: Für eine gewisse Zeit versuchen alle Beteiligten nun, sich alle Optionen offen zu halten, sich nicht in die Karten blicken zu lassen und dabei nicht allzu sehr von ihren Positionen abzutreiben. Dieser "diffuse" Zustand kann sowohl sehr positiv, als auch sehr - dramatisch - umschlagen. Mittelfristig aufrecht erhalten lassen wird er sich nicht.
Die IRI ist derzeit motiviert, sich zu bewegen, um etwas zu erhalten. Es gibt aber auch dort "player", die ihr eigenes Spiel spielen und ein einzelner "Khan" kann die Choreografie zerschmettern.
"High Noon" scheint angebrochen zu sein und die Spannung steigt. Ob es die "Ruhe vor dem Sturm" ist, oder der Gigant wieder in seinen Schlummer zurücksinkt, werden wir wohl nicht aus diesen Worten erfahren, noch aus dem Flug der Vögel lesen können.
Eine schallende Ohrfeige für alle, die seit Monaten den Iran als die größte Gefahr für den Weltfrieden darstellen und uns auf einen Krieg vorbereiten wollen. Jetzt muß Schluß sein mit den unsinnigen Sanktionen, der Drohung mit einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran und man muß mit Respekt die verbleibenden Ängste oder Befürchtungen diplomatisch lösen.
Es gibt keine Beweise, dass iran die Bombe baut. Das erinnert mich auch sehr an Irak und die Massenvernichtungswaffen, die dann auch nicht da waren. Auch irak wurde mal der Bau der A-Bombe unterstellt.
Warum sollten wir das jetzt noch glauben???
Selbst wenn es stimmen sollte: Iran würde ganz bestimmt nicht Selbstmord begehen, und Israel, angreifen, das zudem noch zweitschlagfähig ist, dank unserer U-Boot-Lieferungen. Wenn, dann wollen die die Dinger nur zur Abschreckung. Auch Nordkorea und Pakistan haben die Bombe. bei denen Ist mir auch alles andere als Wohö. Aber auch die haben bisher keinen Unsinn gemacht damit.
Auch Ahmadinedschads Satz mit dem "von der Landkarte tilgen" stellte sich später als falsche Übersetzung heraus. Er wollte, dass das BESATZUNGSREGIME Geschichte wird, n i c h t der Staat Israel.
Zudem: Russland und China warnen bereits vor einer "Kettenreaktion". Das wird mehr als nur Nahostkrieg, wenn die den Iran angreifen. Das gleiche gilt für Syrien.
Russland und China warnen nicht umsonst.
Die werden nicht zusehen! Das wird WW3!
"Die Regierungen Russlands und Chinas sind sich einig: Ein Angriff auf den Iran oder auch auf Syrien wird als Angriff auf die eigene nationale Sicherheit gewertet. Ein chinesischer General sprach jüngst sogar vom dritten Weltkrieg, sollte der Iran überfallen werden."
siehe gegenfrage.com: Russland und China drohen...
also: Hände weg von Iran und Syrien!
Das Völkerrecht, die Charta der Vereinten Nationen, die Satzung der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) und manche internationalen Resolutionen verbieten ausdrücklich jede Drohung gegen friedliche Nuklearaktivitäten. Resolution 533 der 33. Generalkonferenz der IAEA vom Oktober 1990 betont unter anderem folgende Punkte:
Jeder bewaffnete Angriff auf Nuklearanlagen, die friedlichen Zwecken dienen oder im Bau befindlich sind, ist verboten.
Jeder bewaffnete Angriff auf und jede Drohung gegen friedlichen Zwecken dienende Nuklearaktivitäten stellen eine Verletzung der UN-Charta, des Völkerrechts und der Satzung der Internationalen Atomenergiebehörde dar.
Ein bewaffneter Angriff auf Nuklearanlagen kann zum Austritt von radioaktivem Material führen und innerhalb und außerhalb der Grenzen des angegriffenen Landes schwerwiegende Folgen haben.
Ein Angriff oder die Androhung eines Angriffs auf friedliche Nuklearaktivitäten wird die weitere Entwicklung der Nuklearenergie gefährden.
Ein bewaffneter Angriff oder die Androhung eines bewaffneten Angriffs auf eine in Betrieb oder sich im Bau befindliche, geschützte Nuklearanlage schafft eine Situation, gegen die der Sicherheitsrat aufgrund der Bestimmungen der UN-Charta umgehend Maßnahmen einleiten muss.
Alle Länder sind aufgefordert, nach dem Völkerrecht einem Land, auf dessen friedliche, geschützte Nuklearanlagen ein bewaffneter Angriff unternommen wird, sofort zu helfen, wenn das Land darum bittet.
Alle Mitgliedstaaten sind aufgefordert, entsprechend der UN-Charta zu den Entscheidungen des Sicherheitsrates hinsichtlich eines angegriffenen Lands Stellung zu nehmen.
Quelle:Irans Atomanlagen und das Völkerrecht, 17.04.2012 (Friedensratschlag)
zudem: wer einen atomaren Erstschlag setzt, muss mit der gleichen Antwort rechnen. Enweder vom angegriffenen Land selbst, oder von Atommächten, die das jeweilige Land schützen. Man sollte sich also sehr gut überlegen, ob man wirklich auf den roten Knopf drücken will. Das kann auch für den Angreifer selbst sehr böse enden!
Das sollte jede Atommacht wissen, bzw. sich zu Herzen nehmen!
Wetter
Antworten / Zitieren
