[HansOch]

An dem, was Grass schreibt, ist alles richtig.
Als ich in den Nachrichten davon hörte, war meine erste Reaktion: - Der schon wieder -
Als ich das Gedicht gelesen hatte, merkte ich: Grass hat Recht.
Er muss es schreiben. Und er darf es in dieser Form schreiben.
Es fehlt nichts, außer vielleicht im letzten Satz ein Relativsatz-Komma.

sah ich eine Diskussionsrunde, wo vier Literaturkritiker - Literaturwissenschaftler zusammensassen und sich mit dem runden Geburtstag von Martin Walser beschäftigten. Das war wirklich meisterhaft, wie die in einer dreiviertel Stunde Tour de Force über Walser und sein Werk berichteten. Einer hatte noch das Anliegen, Bruchlosigkeit in Werk und Leben Walsers aufzuzeigen.
Ich habe als Kind "Ehen in Philipsburg" gelesen und sonst eigentlich nichts mehr. Walser begegnete mir dann wieder als Sprecher und eigentlich für mich finsterer Geselle bei der Wiedervereinigung.
Diese Runde - vor Allem Denis Scheck beschäftigte sich kurz mit dem deutschen Feuilleton, einer gewissen Gleichschaltung und Walsers Auftritten... bei Reden...
Denis Scheck hat sowohl bei Walser, als auch hier bei Grass Recht, dass der literarische Rang dieser Herren nicht anzukratzen ist.

Zweitens: Grossmäuligkeit. - (Verzeihung, aber manchmal muss ich an diese unseligen Darstellungen bei Karl May denken, der wahrscheinlich alle seine Vorurteile aus Büchern bezog. Wenn er den Begleiter des Sidi darstellt....)

Natürlich ist die eine Art der Rede des Staatschefs des Iran pure Grossmäuligkeit. Natürlich trifft Grass da den Nagel auf den Kopf. Ein Männerverhalten, ein möglicherweise kulturbedingtes Aufschneiden. Männer haben Helden zu sein, haben keine Schwäche zu zeigen... Wie es dann im Ernstfall ist, kann niemand sagen...

Auch der Irak Saddam Husseins protzte mit martiialischen Tönen, mit Stärke, mit mitlitärischem Brimboríum. Die kriegserprobten republikanischen Garden führten Bushs übervorsichtige Granden ja dazu, ein beispielloses Aufgebot auch an Bodentruppen aufziehen zu lassen. Zur Vorbereitung liess man denen ja Zeit genug.
Nur - führte das zu einer fürchterlichen, verhängnisvollen Täter-Opfer-Beziehung. Der Irak zeigte Stärke bis zum Schluss. Wollte unverwundbar erscheinen. Beide Seiten konnten so erfolgreich der Öffentlichkeit die Kriegsfolgen und die Auswirkungen der Intervention aus jeweils anderen Interessen verbergen. So wirkt Grossmäuligkeit sich aus. Vielleicht liegt in diesem Maulheldentum auch eine der Ursachen, dass es nie wirklich zu einer vernünftigen Solidarisierung unter den arabischen Ländern kam.
Hajü

[HansOch]

Israel bombt nicht den Iran, sondern die Anlagen. Iraner sind auch was anderes als die iranische Regierung! Das sollte man schon unterscheiden. Ich kann auch als Iraner Israel oder den Rest der Welt sehr gut verstehen, wenn sie sagen: Liebe Iraner, wenn ihr nicht die Kraft habt euere verbrecherische Regierung zu stürzen, können wir leider unsere Sicherheit nicht von euerem Wollen und Können abhängig machen und werden aktiv. Dass das iranische Volk davon betroffen sein wird, ist traurig, aber leider nicht vermeidbar! Ginge es nicht um die Atombombe, sehe die ganze Sache anders aus, aber die iranische Bombe wird das Mafia-Regime in Teheran auf langer Zeit innenpolitisch, wie aussenpolitisch unantastbar machen und das ist auch in erster Linie schlecht fürs iranische Volk, das überhaupt keine Lobby hat!

hat der Iran schon lange vorher klar gemacht, dass es diesmal nichts wird, mit dem Bombardieren der Anlagen so wie im Irak in den Siebziger Jahren schon und letztlich noch in Syrien - kurz vor der Fertigstellung... Also, das sattsam bekannte Schema funktioniert nicht. Iran hat vorgebaut - und, wer das Wagnis eingeht, riskiert die Escalation.

Embargo - und vom Ausland mächtig unterstützte grüne Revolution - vor dem arabischen Flächenbrand... versuchen ja den Regimechange.

Es ist und bleibt ein Einmischen in die inneren Angelegenheiten eines Landes. Welche Ziele verfolgen die Planer? Welche Motive und Interessen gibt es - welche davon rational? Sind alte Ressentiments im Spiele? Welche geostrategischen Ziele verfolgen die Planer?
Wie ist diese Atombombenstory selbst zu gewichten?
Hajü

[robinsued]

Danke rabenkrähe!

Wie kommt es, dass ALLE Medien hier praktisch SO blind sind? Nun man/frau muss sich mal ansehen, wie die Eigentumsverhältnisse bei vielen Medien sind, oder vielleicht auch welche Lobbyisten das "Sagen" in der Überzahl der Medien und in der Politik weltweit haben. Es wird glasklar vom obersten Vermögens-% weltweit manipuliert und gehirngewaschen! ... und das ist nicht mehr nur auf den Westen beschränkt.

Dieses obere Vermögens-% verdient Unsummen an jedem Krieg! ... und es müssen Kriege geführt werden, damit dieser weltweite Kasinokapitalismus nicht implodiert, ... und dass sich diese militärisch-wirtschaftliche Krake auch noch die letzten Energieressourcen unter den Nagel reißen kann. Es wird Zeit sich MEHR ZU EMPÖREN und MEHR ZU ENGAGIEREN! Ein ganz großes DANKE! an Günter Grass.

[BingoBongoMan]

...
Embargo - und vom Ausland mächtig unterstützte grüne Revolution - vor dem arabischen Flächenbrand... versuchen ja den Regimechange.
...
Hajü

vom Ausland mächtig unterstützte Grüne Revolution? meinen Sie damit die künftigen Optionen des Westens oder bezieht sich das auf 2009? falls Sie damit die Vergangenheit meinen, dann steht es nicht gut um Ihre Hintergrundinformationen bzgl. Iran. Denn Während das Volk 2009 im Iran erschossen und von Polizeiautos überrollt wurde, schwieg der Westen zu den Taten und ermahnte ab und an die Machthaber, sie mögen doch bitte nicht so brutal vorgehen. Ist das die "mächtige Unterstützung"? Und glauben Sie mir, der Westen und allen voran Mosad weiß bestens über iranische Anlagen bescheid, weil das korrupte Regime in Iran nur soviel Geld für Gegenspionage lockermacht, damit das eigene Plündern des Landes nicht gefährdet ist. Die echten Interessen des Landes sind da zehntrangig!

[kampfkobold]

Zitat von na_iche Beitrag anzeigen
...der eigentliche skandal ist, dass die kriegstechnik in krisenregionen geliefert wird.

na, hier sind ja echte Sicherheitsexperten am Werk...

Ich fürchte, der "Experte" sind Sie.
Laut deutschem Kriegswaffenkontrollgesetz (S. Artikel 26, Abs.2) ist der Export von Waffen in Krisengebieten illegal und auch verfassungswidrig!
Paragraph 6 Abs.3 des Kriegswaffenkontrollgesetz (KrWaffKontrG) besagt eindeutig:

"(3) Die Genehmigung ist zu versagen, wenn
1. die Gefahr besteht, daß die Kriegswaffen bei einer friedensstörenden Handlung, insbesondere bei einem Angriffskrieg, verwendet werden,
3. Grund zu der Annahme besteht, daß eine der in Absatz 2 Nr. 2 genannten Personen die für die beabsichtigte Handlung erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt."

Israel droht dem Iran seit Monaten offen mit Krieg, und ist bemüht, auch die USA zu einem Angriffskrieg gegen den Iran zu nötigen.
Und da schenkt Deutschland Israel ein supermodernes, von deutschem Steuergeld subventioniertes, atomwaffenfähiges U-Boot?

Das ist nicht nur
- illegal, weil es gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz verstößt und
- gleichzeitig verfassungswidrig weil es gegen den Artikel 26 GG, welcher an das Kriegswaffenkontrollgesetz gekoppelt ist, verstößt, sondern auch
- grob fahrlässig im politischen Umgang mit deutschen Waffenexporten, sowie
- aus moralischen Gesichtspunkten absolut verantwortungslos und regelrecht dumm...."

Deutschland liefert illegal und verfassungswidrig atomwaffenfhiges 6. U-Boot an Israel - Bundesblog

[kampfkobold]

immerhin haben die Israelis eine funktionierende Demokratie (übrigens die einzige im Nahost)

Oh, diese PR-Ente hat der große Yeshayahu Leibowitz schon Anfang der 90er Jahre brillant widerlegt.
Hier mit englischen Untertiteln:
‫

[hautamäkki]

Wie sollte die Überlegung zum Ausdruck gebracht werden, dass ein mitlitärischer Präventivschlag des -vermutlich atombewaffneten - Staates Israels möglicherweise ein selbstzerstörerischen Effekt für Israel haben könnte, ohne dass

... erst danach gefragt wird, wer die Überlegung angestelllt hat, bevor man mit den inhaltlichen Details auseinandersetzt?

... Hassmotive unterstellt werden, bevor man sich auf zivilisierte Art und Weise nach den Absichten des Absenders erkundigt (Tugenden, die Mama und Papa von uns immer verlangten)?

... relativiert wird, dass es ja nichts Neues hervorbringen würde, weil man ja ständig und seit eh und je über das Thema im Diskurs steht?

... Wahrheitsprüfungen angestellt werden, um eine statistischen Wahrheitswert aufzustellen, der widerum von 120 anderen Wahrheitsprüfern bestätigt werden sollte?

Die Lösung ist ganz einfach. Learning by doing. Der Weg ist das Ziel. Die Abseitsstellung des vermeintlich Guten (z.B. das Schweizer Bankengeheimnis, das einst gegen die Bösen war oder die amerikanischen Rache an Al Kaida, äääh sorry an hundertausenden Irakern und eigenen Soldatenfamilien) und das vermeintlich Böse (der Millionen Iraner, die morgens mit Bombengürteln auf dem Weg zur nächsten Synagoge wandern und der böse Neger hinterm Kleiderschrank) und von Ursache und Wirkung (der hat aber angefangen, nein der, nur weil der vorher ...).

Hat eigentlich jemals eine der Konfliktparteien die andere Seite für etwas gelobt in ihrem Handeln? Sind wirklich alle Menschen so primitiv, dass man ein Lob an Israel mit Morddrohungen durch die Hamas beantworteten muss und umgekehrt jegliche Meinungsfreiheit mit Polemik beantwortet wird oder das man in den Kinderkackekreisel von Gut/Böse/Actio/Reactio eintaucht?

Warum stehen beiden Seiten nicht zu ihren Fehlern? Wenn ich Menschen auf humanitären Hilfsschiffen töte, weil ich darinter Terroristen vermute, dann kann ich mich doch nichts desto trotz danach humanitär verhalten, oder?

Wahrscheinlich darf man als Unbeteiligter garnicht mitreden, weil man ja nicht der ständigen Bedrohung ausgesetzt ist und daher viel zu objektiv an die Sache herangeht. Dann doch lieber Gleichgültigkeit, politisch korrekt und im Nachhinein schlau kommentieren, wie schrecklich dieser Krieg wieder war und dann diese posttraumatischen Erlebnisse ...

Ob nun Günter Grass oder ein DSDS-Gewinner seine Meinung äussert, man liegt bei diesem Konflikt immer falsch. Hauptsache man mischt sich ein und stellt die Rechthaberei ins Abseits!

Übrigens, Menschen brauchen diesen Planten zum Überleben, umgekehrt nicht.

Neun Strophen, 69 Zeilen, die als Tabubruch daherkommen: In einem Gedicht warnt Günter Grass vor einem Krieg gegen Iran. Israel sei die wirkliche Gefahr für den Weltfrieden, urteilt der Autor. Wo hat der Literaturnobelpreisträger recht, wo irrt er? Die acht Grass-Thesen im Faktencheck.

Israel-Iran-Konflikt: So falsch liegt Günter Grass - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

[jouhanna]

"Wer diese Sachverhalte benennt, gerät unter Antisemitismusverdacht"

Warum widersprechen Sie dieser These? Werfen Sie einen Blick auf die zahlreichen negativen Reaktionen auf Grass Gedicht und Sie werden sehen, dass man keine sachliche Debatte bzw.Kritik an Israel üben kann, ohne gleich als Antisemit bezeichnet zu werden! ich verweise beispielsweise an den selbsternannten Moralapostel der Republik, Michael M. Broder.
Grass-Gedicht-Eklat - Nobelpreistrger entfacht Antisemitismus-Debatte
"Der Publizist Henryk M. Broder wirft Grass gar antisemitische Motive vor. Der Schriftsteller habe schon immer ein "Problem" mit Juden gehabt, so Broder, "aber so deutlich wie in diesem 'Gedicht' hat er es noch nie artikuliert."

oder Äußerungen des israelischen Außenministers Avidgor Liebermann oder der Israelischen Botschaft in Deutschland:
Empörung über Grass: Israels Innenminister verlangt Aberkennung des Nobelpreises - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
"Außenminister Liebermann: "Seine Äußerungen sind ein Ausdruck des Zynismus eines Teils der westlichen Intellektuellen, die als Eigenwerbung und im Willen, noch ein paar Bücher zu verkaufen, dazu bereit sind, die Juden ein zweites Mal auf dem Altar verrückter Antisemiten zu opfern."Aus

Politisches Gedicht: Israel wirft Grass Antisemitismus vor | Politik | ZEIT ONLINE
"Die israelische Botschaft in Deutschland hat das Gedicht von Literaturnobelpreisträger Günter Grass über Israel in eine Reihe mit anderen antisemitischen Vorurteilen gestellt."

Was die These 7 angeht, "7. These: Israel gefährdet den Weltfrieden"
möchte ich nur darauf hinweisen, dass Israel alleine in dem letzten 10 Jahren durch seine bellizistische Politik weit über 3000 Menschen getötet hat! Man denkt an den Krieg gegen den Libanon 2006 (über 1300 Tote) oder gegen die eingekesselte Bevölkerung des Gazastreifens 2008/2009 (über 1400 Tote).
Wer gefährdet hier Menschenleben und den Frieden??!??!

[HansOch]

Oh, diese PR-Ente hat der große Yeshayahu Leibowitz schon Anfang der 90er Jahre brillant widerlegt.
Hier mit englischen Untertiteln:
‫

Ich bin hin und hergerissen zwischen Informationssucht und "Psychohygiene", bin aber zu der Entscheidung gekommen, mir die Sendung "Grass am Pranger" über Israel und dessen Kritikfähigkeit nicht anzugucken, denn das könnte ich nur in ganz kleinen Dosen ertragen. Scholl-Latour und den Botschafter jederzeit gerne. Aber nicht den Herrn zur Zeit, der schon bei NTV anrief und sich freute, als Gaddafi noch nicht ganz tot war. Ich glaube, da würde mein Kreislauf nicht so ganz mitspielen - zur Zeit.
Hajü