[mr_spock]

Israel zugestehen? Das Recht aus Selbstverteidigung, vielleicht sogar mit
einem vorbeugenden Angriff? Oder soll Israel abwarten, Irans "Recht" auf
atomare Aufrüstung respektieren und dann hoffen, dass die Drohungen
nur eine spielerisch-kindische Art sind, sich Respekt zu verschaffen?
Was würden Sie denn machen, als Israeli? Vor allem, wenn Ihre
Informationen etwas präziser wären, als das (plötzliche) Glauben der
CIA?

Es gibt keine vorbeugende Selbstverteidigung. Das nennt sich Angriffskrieg.

[mr_spock]

an die diversen Foristen, die mir zumindest die groben Grundlagen der Urananreicherung vermitteln konnten.

Heisst das also, dass, wenn geeignete Zentrifugen da sind, es quasi nur eine Frage der Zeit ist, bis man waffenfähiges Material hat und Forschung in diesem Falle eigentlich nur Fleißarbeit oder Entwicklung leistungsfähigerer Zentrifugen bedeutet und für eine 80%ige Anreicherung keine besondere Technik vorhanden sein muss?

Das macht mir Angst. Denn die Zeit kann man nicht anhalten. Und es gibt auf der Welt viele Spinner, die genug Zeit und Geld haben, das Material herzustellen. Nicht nur Iraner.

In Deutschland wird doch massenhaft angereichert, warum in die Ferne schweifen?

[silverhair]

Ein Anreicherungsgrad von 20% ist zur Energiegewinnung nicht notwendig. Dafür reichen 3 bis 4% und solche Brennstäbe könnte Iran sicher in Russland einkaufen.
Es ist theoretisch möglich auch mit auf 20% angereicherem Uran eine Bombe zu bauen, aber die wäre nicht effizient, weil sehr groß und schwer, bei geringer Sprengkraft.
Andererseits ist es schwer nachvollziehbar, warum Iran so dringend auf 20% angereichertes Uran braucht. Für seine Forschungsreaktoren hat es den Brennstoff bisher aus dem Ausland bezogen.

Die Anstrengungen des Irans in der Atomforschung stehen jedenfalls in keinem vernünftigen Verhältnis zu einem möglichen zivilen Nutzen.

Ein wenig Physikkenntnisse - und sie wüßten warum man mit 20% anreicherung keine Atombomben bauen kann - sie brauchen dafür definitiv mehr als 80% Anreicherungsgrad.

Und 20-30% Anreicherung brauchen sie auch in der Normalen Brennstäbeherstellung schon - je höher die Konzentration desto gleichmäßiger ist die Brennstäbe produktion - und desto sicherer läuft dann nachher auch das AkW. Ausserdem gibt es eine unmenge an rein ziviler Verwendung wo man Uran im Med. oder Technischen Bereich benutzt mit solchen Anreicherungsgraden - das ist KEIN Zeichen für irgendwelchen militärischen Nutzen!

Es ist da eher die Desinformationspolitik die aus Isreal gestreut wird verdächtig - als wenn man einen Kriegsgrund einfach herbeireden will!

[weltsichtig]

Es gibt keine vorbeugende Selbstverteidigung. Das nennt sich Angriffskrieg.

Nein, das nennt sich Präventivschlag, der unter gewissen Umständen sogar als vom Völkerrecht gedeckt angesehen wird (z.B. der Sechs-Tage-Krieg, s. Präventivschlag).

Das würde aber vermutlich beim einem Angriff auf iranische Atomanlagen nicht zutreffen. Ist allerdings die Frage, ob ein kleines Land wie Israel, dass mit wenigen Atomschlägen unbewohnbar gemacht werden kann, darauf vertrauen wird, dass sich die iranische Führung nach all ihrer Vernichtungsrhetorik noch an das Völkerrecht gebunden fühlt...

[tripler]

Die Einschätzung unterscheidet sich in bemerkenswerter Weise von den Schlüssen, die die Internationale Atomenergiebehörde IAEA aus ihren jüngsten Ermittlungen zieht. In ihrem am Freitag veröffentlichten Bericht heißt es, Iran habe seine Urananreicherung deutlich gesteigert. So habe die Islamische Republik in den vergangenen zwei Jahren fast 110 Kilogramm Uran auf einen Anreicherungsgrad von 20 Prozent gebracht. Westlichen Experten zufolge reichen rund 250 Kilogramm als Basis für Atomwaffen aus.

erstens unterscheidet sich die einschaetzung nicht von der der iaea, weil auch die nicht sagen dass es ein atomwaffenprogramm gibt.
Sie sagen sie haben Zweifel ... können es nicht ausschliessen ...
Wie will man auch sowas ausschliessen? Diese Formulierung kann man immer bringen.

Vergessen sie nicht Irans registirierte Anlagen werden wöchentlich inspiziert (stand vor kurzem mal beiläufig im SPIEGEL), wenn man da immernoch nichts gefunden hat dann gibt es vielleicht auch nichts zu finden, aber nein man hat ja zweifel (mehr als die ansonsten eher paranoiden geheimdienste).
Jetzt denken sie die haben doch letztens inspektoren den zutritt zu einer anlage verweigert. nun nach NPT sind sie nur verpflichtet inspektoren unangekündigt in die registrierten anlagen reinzulassen, kein land der welt hat das zusatzprotokoll ratifiziert die besagt dass man inspektoren ueberall reinlassen muss, also tuer und tor fuer eine spionage kurz vordem militaerschlag aufmachen muss.
wenn sie denken dass die iaea nur eine neutrale behörde sind dann müssen sie sehr naiv sein. iaea inspektoren sind entweder von geheimdiensten infiltriert oder bei geheimdienstlern (mossad) sehr begehrt, um infos aus einem land zu bekommen von dem man sonst zu wenig weiss und um durch schwammige aber besorgniserregende einschaetzungen angst zu schueren. Ich glaube als iaea inspektor der woechentlich im iran ist laesst sich nebenbei einiges verdienen.
Die frage ist auch woher der mossad irans nuklearforscher so gut kennt um sie eins nachdem anderen zu liquidieren. die inspektoren haben sicherlich keinen einzigen namen rausgerückt.

zurueck zu dem zitat:
da wird erzaehlt iran haette schon in ganzen 2 jahren 110kg auf 20% angereichertes Uran angesammelt und 250 wuerden fuer eine bombe reichen. Es fehlt aber die info dass dann aber die kompletten 250 kg auf ueber 90% angereichert werden muessen.

auch lustig: in den jahren in denen ich die nachrichten zu diesem thema verfolge hiess es erstmal die anreicherung muesste 95% sein, dann ueber 90% und in letzter zeit heisst es auf einmal über 80%.
demnaechst heisst es bestimmt über 20%, und dann kann man ja angreifen ...

[mr_spock]

Nein, das nennt sich Präventivschlag, der unter gewissen Umständen sogar als vom Völkerrecht gedeckt angesehen wird (z.B. der Sechs-Tage-Krieg, s. Präventivschlag).

Das würde aber vermutlich beim einem Angriff auf iranische Atomanlagen nicht zutreffen. Ist allerdings die Frage, ob ein kleines Land wie Israel, dass mit wenigen Atomschlägen unbewohnbar gemacht werden kann, darauf vertrauen wird, dass sich die iranische Führung nach all ihrer Vernichtungsrhetorik noch an das Völkerrecht gebunden fühlt...

Ein Präventivschlag wäre es, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Lesen Sie bitte Ihre eigenen Links!
Allein aber die Möglichkeit, dass der Iran die Kenntnisse hat, eine Bombe zu bauen ist wohl kein unmittelbar bevorstehender Angriff.
Sie können es drehen wie Sie wollen, es wäre ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, wie eben der gegen Irak.
Iran könnte sich auf das gleiche herausreden, immerhin besitzt Israel einige A-Bomben, von den USA ganz zu schweigen.

[weltsichtig]

Ein wenig Physikkenntnisse - und sie wüßten warum man mit 20% anreicherung keine Atombomben bauen kann - sie brauchen dafür definitiv mehr als 80% Anreicherungsgrad.

Stimmt nicht. Lt Wikipedia hat der Forist völlig korrekt argumentiert, dass schon 20% für eine (ineffiziente) Atombombe reicht.:
Hochangereichertes Uran

Und 20-30% Anreicherung brauchen sie auch in der Normalen Brennstäbeherstellung schon - je höher die Konzentration desto gleichmäßiger ist die Brennstäbe produktion - und desto sicherer läuft dann nachher auch das AkW. Ausserdem gibt es eine unmenge an rein ziviler Verwendung wo man Uran im Med. oder Technischen Bereich benutzt mit solchen Anreicherungsgraden - das ist KEIN Zeichen für irgendwelchen militärischen Nutzen!

Es ist da eher die Desinformationspolitik die aus Isreal gestreut wird verdächtig - als wenn man einen Kriegsgrund einfach herbeireden will

Niemand braucht 250 kg auf 20% angereichertes Uran für zivile Zwecke. Für Kernnbrennstäbe sind maximal 5% notwendig:

Uran-Anreicherung

Also behaupten Sie bitte nicht, das wäre israelische Desinformation.

zurueck zu dem zitat:
da wird erzaehlt iran haette schon in ganzen 2 jahren 110kg auf 20% angereichertes Uran angesammelt und 250 wuerden fuer eine bombe reichen. Es fehlt aber die info dass dann aber die kompletten 250 kg auf ueber 90% angereichert werden muessen.

auch lustig: in den jahren in denen ich die nachrichten zu diesem thema verfolge hiess es erstmal die anreicherung muesste 95% sein, dann ueber 90% und in letzter zeit heisst es auf einmal über 80%.
demnaechst heisst es bestimmt über 20%, und dann kann man ja angreifen ...

Ein paar Beiträge zurück wurde schon mal erklärt, dass man aus 250 kg 20% Uran eben knapp 60kg auf 80% angereichertes Uran herstellen kann und das ist allemal ausreichend für eine Atomwaffe. Mehr hatte die allererste Atombombe auch nicht und m.W. reichen heutzutage durch bessere Technik schon weniger als 30kg für den Bau einer Bombe.

[mr_spock]

Weiß ich nicht, wie Sie das verstanden haben, schön ist das mit Sicherheit nicht, würde sich aber wahrscheinlich auf das Gebiet des Iran beschränken, abhängig von Abwurfort, Wetter und vor allem Explosionshöhe.
Bei Atomwaffentests hat sich ergeben, dass die Strahlung 5 mal geringer ist als beim Unfall in Tschernobyl.

Das bereits im Betrieb befindliche AKW welches getroffen würde strahlt natürlich nach seiner Zerstörung nicht. Ebensowenig wie die bereits angereicherten Reserven.

Warum lagern eigentlich die Deutschen ihre Atomabfälle nicht im Vorgarten?

[weltsichtig]

Ein Präventivschlag wäre es, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Lesen Sie bitte Ihre eigenen Links!
Allein aber die Möglichkeit, dass der Iran die Kenntnisse hat, eine Bombe zu bauen ist wohl kein unmittelbar bevorstehender Angriff.
Sie können es drehen wie Sie wollen, es wäre ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, wie eben der gegen Irak.
Iran könnte sich auf das gleiche herausreden, immerhin besitzt Israel einige A-Bomben, von den USA ganz zu schweigen.

Regen Sie sich nicht auf und lesen Sie meinen Beitrag nochmal: ich habe doch ausdrücklich geschrieben, dass ein Angriff auf iranische Atomanlagen ohl NICHT als legitimer Präventivschlag gewertet würde.

[meisterraro]

Baut Iran nun die Bombe - oder doch nicht? Die Uno-Atomenergiebehörde IAEA legte erst am Freitag einen alarmierenden Bericht vor, auch die US-Regierung zeigt sich besorgt. Ganz anders der amerikanische Geheimdienst CIA - dessen Agenten gaben jetzt sogar explizit Entwarnung.

Iran-Atomprogramm: CIA glaubt nicht an Teherans Bombe - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

und die Einsicht. Iran beteuert seit langem glaubhaft, dass man nicht an der Bombe baut aber jeder hat den immer wieder veröffentlichten Vermutungen und Unterstellungen mehr geglaubt als den Fakten. Man hat aus Unterstellungen ein Bedrohungsszenario herbei beschwört, das es so nie gab. Und die Presse hat diese Propaganda bereitwillig lanciert.
Die IAEA hat keinen einzigen Beweis vorbringen können, trotzdem hat man immer wieder von "alarmierenden" Informationen gesprochen.

Und die oberste moralische Autorität des Iran, Khamenei, hat Atomwaffen explizit als schwere Sünde bezeichnet. Alle iranischen Offizielle haben abwertend über Atomwaffen gesprochen, was sie nicht tun würden, wenn Iran darein seine Hoffnungen setzen würde.

Hoffentlich wird diese Meldung auch in Israel verbreitet denn eine Bedrohung für Israel von Seiten des Iran gibt es schlicht nicht.