[-besserwisser-]

Diese Denkweise ist zu deutsch. Fast alle entwickelten Nationen unterhalten und bauen schließlich weiter Kernkrafttwerke, weil diese gegenwärtig schlicht nach wie vor state of the art sind, was effizente die Energieerzeug angeht. Nur weil man in Deutschland das Gegenteil davon behauptet, interssiert das schließlich niemanden bzw. bemächtigt man sich anderswo unserer Denkweise und letztlich schon gar nicht im Iran.

Mit Verlaub, das ist eine falsche Sichtweise der Dinge, aber ziemlich geläufig aus Mangel an Informationen!!
.........
Die Frage sei doch erlaubt: wozu braucht ein Land wie Iran überhaupt die Atomenergie!!?
.........
Dieses Land ist 1,65 Millionen Km² groß und ist gesegnet mit allen erdenklichen Möglichkeiten zur Energiegewinnung, Beispiele gefälligst?

- eine Fläche von über 1,6 Millionen Km²
- weit über 300 Tage verwöhnt mit Sonnenschein und blauem Himmel,
- über eine Weite von 2.000 Km Möglichkeit für Off-Shore,
- besitzt mit die größten Öl- und Gasreserven dieser Welt.
........
Also braucht so ein Land die unbeherschbare verteufelte Atomenergie wenn es nur um Energiegewinnung ginge!!?
Warum auch immer, nur die Energiegewinnung würde ja keinen Sinn machen!!

[gutman]

Hihi, der war gut. "alle entwickelten Nationen unterhalten und bauen schließlich weiter Kernkraftwerke" ! Selten so gelacht. Überall auf der Welt werden keine 15 KKW neu gebaut. Das nennen Sie State of the Art ?

Ok Geschmackssache, wenn man Länder wie die USA, Frankreich, Finnland usw. für was anderes, als "entwickelt" hält. In dem Fall müssen wir dann eben zunächst Begriffsbestimmung treiben ... ;) Ich nehme jedenfalls die konservative Haltung ein und behaupte, die USA z.B. sind "entwickelt".

Natürlich kann man auch anderer Meinung sein und z.B. behaupten, die Indianer im brasilianischen Urwald seien "entwickelt" weil sie dort keinesfalls Kernkraftwerke planen und bauen vermutlich auch sonst eine tolle Ökobilanz haben ... ha, ha, ha

Bzgl. der Anzahl der weltweiten KKWs 1. gibt es reichlich die laufen 2. so viele braucht man gar nicht, weil moderne KKws höchst effizient sind. Das Deutschland daran nicht mehr teil nimmt, ist ja um Gottes Willen in Ordnung. Es es gibt aber nicht die weltweite Realität wieder und macht insoweit den Iran verständlich.

Allerdings traue ich Brüdern im Iran auch nicht. Wer anreichern kann, kann letztlich auch Atombomben bauen. Es geht schließlich nur ums Anreichern. Den Plan, um dann eine Atombombe zu bauen, kann man sich bekanntlich im Internet runterladen bzw. leicht besorgen. Nicht so das spaltbare Material ... zum Glück ...

[güti]

Baut Iran nun die Bombe - oder doch nicht? Die Uno-Atomenergiebehörde IAEA legte erst am Freitag einen alarmierenden Bericht vor, auch die US-Regierung zeigt sich besorgt. Ganz anders der amerikanische Geheimdienst CIA - dessen Agenten gaben jetzt sogar explizit Entwarnung.

Iran-Atomprogramm: CIA glaubt nicht an Teherans Bombe - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

nur blöd dass 20% angereichertes Uran nicht waffenfähig ist(weit davon entfernt) und das weiß die CIA.
Politiker scheinen das einfach zu ignorieren man muss für die Zukunft ja auch Ölquellen sichern.....

[PeaceNow]

Iran hat in der Vergangenheit den Verbrauch von Öl und Benzin sogar subventioniert, obwohl das Land nicht genügend Raffinerie-Kapazitäten zur Verfügung hat um das geförderte Öl für den Eigenbedarf zu verarbeiten. Es exportiert daher Öl, welches es dann als Benzin wieder importieren muss.
Natürlich helfen die Sanktionen auch nicht gerade dabei, da auch Förder- und Raffinerieausrüstung vom Embargo betroffen ist.

Mit Kernenergie erzeugen sie aber nur Strom und der kann Öl nur zu einem geringen Teil substituieren. Außerdem hat Iran bisher gerade mal ein AKW. Warum braucht das Land so dringend Anreicherungsanlagen, wenn die Kraftwerke dafür erst in Planung sind?
Viele andere Länder, die AKWs betreiben kaufen ihre Brennstäbe auch zu. Russland wird gewiss gerne und zuverlässig Brennstäbe liefern.

Es will mir nicht in den Kopf, dass ein Land das so erdbebengefährdet ist wie der Iran ausgerechnet in der Kernenergie seine Zukunft sieht.

Das Land ist ein idealer Standort für Solarenergie. Niemand würde sich daran stören, wenn Iran im großen Maßstab Solarkraftwerke bauen würde. Das ginge schneller, wäre sicherer und würde keine internationalen Konflikte heraufbeschwören und umweltfreundlich wäre es dazu.

Leider sind Sie nicht up to date dnen:

1. ein zwieter Reaktor ist in Kürze fertig, neun weitere folgen in den nächsten 2-5 Jahren.

2. Russland fällt für dne Iran als zuverlässiger Partner aus, siehe S-300 Vertragsbruch.

3. Soldar?, richtig, aber es würde wohl mind. noch 30 Jahre dauern bis der Iran genügend Solaranlagen hat um seinen Energiebedarf zu decken, aber shcon heute herrscht im Iran Energiemangel mit zunehmender Tendenz.

[dandelion13]

Sie glauben doch nicht allen Ernstes, dass diese Veröffentlichung des CIA nicht von der US-Regierung genehmigt worden ist?

Manche post hier sind echt skurril...

Wo Sie Recht haben, haben sie einfach Recht. Wer hätte übrigens gedacht, dass Sie und ich bei aller Reibung dann ja doch soviele Gemeinsamkeiten aufweisen? Verfolge das aufmerksam.

[dr__c]

Erdöl ist ein wertvolles gut und eignet sich hervorragend zum Verkaufen. Krieg ist nicht das geeignete Mittel für Kernkraftgegner.
Iran wird seit 20 Jahren wegen seiner unmittelbar bevostehenden Fertigstellung der Bombe militärisch, geheimdienstlich und kriminell (Ermordung von Wissenschaftlern, Stuxnet) bedroht, kein Wunder, wenn sie ihre Anlagen schützen.
Was die Kontrollen betrifft: Der Iran läßt Kontrolleure der IAEO ins Land und erlaubt die Kontrolle der kerntechnischen Anlagen. Oder was glauben Sie, woher die Zahlen im bericht stammen?
Daß die Kontolleure nicht alle nicht kerntechnischen Militärstützpunke besichtigen dürfen, ist ja wohl verständlich, das ist meines Wissens in anderen Staaten genauso.
Sie meinen, in allen Staaten außer Nordkorea hätten die Kontrolleure uneigeschränkte Kontrollmöglichkeiten? In USA, Rußland, China, Indien, Pakistan und Israel? Zu allen Militäranlagen?
Wer glaubt denn sowas.

Iran selbst sagt, daß sein Programm rein zivil ist. Dann dürfen auch sämtliche kerntechnischen Anlagen kontrolliert werden, oder?

[cosmo72]

Weiß ich nicht, wie Sie das verstanden haben, schön ist das mit Sicherheit nicht, würde sich aber wahrscheinlich auf das Gebiet des Iran beschränken, abhängig von Abwurfort, Wetter und vor allem Explosionshöhe.
Bei Atomwaffentests hat sich ergeben, dass die Strahlung 5 mal geringer ist als beim Unfall in Tschernobyl.

und die iranische Zivilbevölkerung kann das schon ab, oder was ?! Frauen und Kinder ?! Was ist das Zynismus, Menschenverachtung oder Rassismus ?

[bürgerschreck]

Die Radioaktivität die bei einer Atombombenexplosion freigesetzt wird, wird zum Glück zu einem Großteil in sehr hohe atmosphärische Schichten geschleudert, wo sie so stark verdünnt wird und dann keine Gefahr mehr darstellt.
Sowieso hat die Radioaktivität einer Atombombe nur einen sehr geringen Anteil am verursachten Schaden.

Das hängt ganz davon ab, was man denn als Militär so haben möchte. Durch Hinzufügen von Uran oder Kobalt in den Bombenmantel kann man fast beliebig stark strahlenden Fallout erzeugen. Auch die Zündhöhe ist entscheidend, denn eine bodennahe Explosion zieht Tonnen von Bodenmaterial in die Hauptexplosionsfelder wo sie durch Neutronenadsorption zu radioaktiv strahlenden Isotopen werden.

"keine Gefahr".... rofl

[dandelion13]

...
Ich, für meinen Teil, glaube nichts mehr was aus dem Staat mit den 3 Buchstaben kommt!

Ups..., habe nicht aufgepasst, meinen Sie vielleicht die BRD? Die VRC?
IRI?

[PeaceNow]

Nunja, das mitdem Lesen kann ich gerne zurückgeben. Die strittige Militärbasis ist leider nicht Bestandteil der nach dem Vertrag zu kontrollierenden Anlagen. Ihr Wohnzimmer übrigens auch nicht.

Auch würde ich jede Wette eingehen das die IAEO z.B. in Israel die Anlagen nichteinmal von aussen betrachten darf und kEIN LAnd der Erde würde Inspektionen von Anlagen zulassen, wozu die IAEO keinerlei Legitimation hat.