[Hamberliner]

Ganz genau! Und wer mal vergisst, sein Haus abzuschließen, braucht sich nicht wundern, wenn es dann ausgeräumt wird! Wer glaubt sein Fahrrad wegen eines ganz kurzen Einkaufs vor dem Laden nicht absperren zu müssen, dem geschieht es nur recht, wenn es dann fehlt!

Genau so ist es. Ich schreib das als jemand, der selber schon mal versehentlich sein KFZ (Motorrad) die ganze Nacht mit steckendem Zündschlüssel und eingeschaltetem Licht auf der Straße stehen hatte. Bei der Bundeswehr wurde ich für derlei Verhalten sogar bestraft (vergessen, den Spind abzuschließen - Verleitung zum Kameradendiebstahl).

[telimo]

Den Straftatbestand "Selbstjustiz" gibt es nämlich nicht. Solange Frau Friedrich den Richtigen angeprangert hat, hat sie sich nicht strafbar gemacht. Persönlichkeitsverletzungen sind generell nicht strafbar und können daher nur zivilrechtlich geahndet werden.

Also sind alle Vergehen, die nicht im StGB stehen für sie in Ordnung und können nicht belangt werden? Da werden sich aber viele Leute freuen.
ROFLCOPTER

[tatwort]

UNd das wissen Sie nochmal woher?

Ich habe es schlicht auf ihrem Facebook-Account nachgelesen.

Auf Ihre Quellenangabe würde ich nicht allzuviel setzen: Ein Posting eines Mitdiskutanten. Ist das Ihr Ernst?

Nun, die Quelle ist auf lawblog und zudem lassen sich - Google sei Ihnen ans Herz gelegt - die Screenshots der ursprünglichen Aussage finden.

Damit widersprechen Sie sich selbst. Wenn die Mail - wie Sie behaupten - keine Stalking-Mail ist, dann gibt es das von Ihnen angeführte Niveau ja gar nicht!

Teilweise gebe ich Ihnen recht. Nur: Aufgrund der von Frau Friedrich preisgegebenen Informationen ist es tatsächlich so, dass nix klar ist. Entweder ist die Frau dumm und weiss nicht, was sie schreibt. Dann hätte sie sich besser zurückgehalten. Denn so gibt sie am Ende das Bild von jemandem ab, der mithilfe einer gehörigen Portion Phantasie eine Geschichte erfunden hat, um sich wieder mal ins Gespräch zu bringen. Auch das lässt sich aufgrund ihrer Schilderungen nicht ausschliessen.

Gerne gehe ich ins Detail. Tatsächlich schreibt Frau Friedrich, sie habe ein Facebook-Mail mit Anhang erhalten. Was nun ein Facebook-Mail mit Anhang ist, erschliesst sich mir nicht ganz. Sie führt das auch nicht aus. Über Facebook hat ihr jemand ein Mail geschickt? Diese Option ist meines Wissens noch nicht implementiert, soll jedoch kommen. Gegenwärtig dürfte es schwierig sein, per Facebook ein Mail MIT Anhang zu versenden. Das also ist mal eine dürftige Aussage von Frau Friedrich.

Dann fügt sie an, dass sie den Anhang nicht geöffnet habe. Sie kann also lediglich mutmassen, was dort zu sehen gewesen wäre. Bis gestern hatte sie, eine Polizistin, die ihre Ausbildung sehr detailliert auf der eigenen Internet-Seite abfeiert, noch keine Anzeige eingereicht. (Aussage 16. April: "Anzeige folgt.". Aussage 21. April: "Anzeigen zu stellen, ist natürlich immer der richtige Weg, den ich zusätzlich gehen werde").

Daraus folgt, dass sie bisher keinerlei Aussagen von amtlicher Stelle hat erhalten können, welche irgend einen Hinweis daraufhin geben, wer der Absender ist, wem die IP-Adresse gehört, ob und falls ja welche Meta-Daten im Bild enthalten sind und ob diese Meta-Daten zur Person führen, welche vorgeblich eine Mail versandt hat. Im Klartext: Frau Friedrich hat lediglich den Namen aus einer E-Mail-Adresse, von der sie bis anhin - ebenfalls gemäss eigener Aussage - noch nie kontaktiert worden ist. Nun ist es aber so, dass jeder Laie - auch hier sei Google gedankt - mit einer gefälschten E-Mail-Adresse eine Mail versenden kann. Hierfür gibt es sogar vorgefertigte Seiten, bei denen man lediglich einen x-beliebigen Absendernamen einfügen muss.

"Sollten wir nicht anderen Menschen zeigen, wie man sich wehren kann?", meint Frau Friedrich. Und aufgrund ihrer Aussage ist klar, was sie meint: Menschen an den Pranger zu stellen. Unabhängig davon, ob der Name zum Täter gehört oder nicht.

Implizite fordert sie, als Polizistin einerseits, als prominente Sportlerin andererseits, die Menschen zur Selbstjustiz auf. Das halte ich tatsächlich für verwerflich, umso mehr, als von ihr nicht ausgeschlossen werden kann, ob es den oder die Richtige trifft.

[Petra Raab]

Wieso "es gab einmal eine Zeit". Kachelmann verlor seinen Job nach einer Falschbeschuldigung.
Auch nach seinem Freispruch war er nicht mehr auf dem Bildschirm zu sehen. So weit entfernt ist das Mittelalter offenbar nicht...

Soweit ich das sehe, hat Frau Friedrich aber etwas in der Hand.

[adal_]

Ich meinte, wenn jemand seinen eigenen Facebookzugang jemand anderem überlässt oder sein Passwort herumliegen lässt, ist er für alles verantwortlich,was von seinem Account aus begangen wird.

Es soll tatsächlich Leute geben, die keinen Facebook-account haben. Deren Identität können Sie einfach aus dem Telefonbuch klauen.

[team_frusciante]

Richtig so.
Das ist sexuelle Nötigung.

Nö... Nötigung?! Himmel, wozu werden sie denn genötigt, wenn jemand einen Witz erzählt, der Ihnen nicht passt? Nur damit wir uns richtig verstehen: In meinem Beispiel spielt die anwesende Dame KEINE Rolle in diesem Witz. Ihre Anwesenheit ist zufällig.

[Petra Raab]

Man sollte sich die Frage stellen, ob das in einem sogenannten Rechtsstaat der Fall sein darf. "Vogelfrei"...

Also der Stalker hat sich gegenüber Frau Friedrich als sehr
"Vogelfrei" gefühlt.

[wasserschwein]

Den Straftatbestand "Selbstjustiz" gibt es nämlich nicht. Solange Frau Friedrich den Richtigen angeprangert hat, hat sie sich nicht strafbar gemacht. Persönlichkeitsverletzungen sind generell nicht strafbar und können daher nur zivilrechtlich geahndet werden.

Ich möchte den Blick aller Hobbyjuristen auf Paragraph 22 Kunsturhebergesetz richten (KunstUrhG) sowie die begleitende Strafnorm in 33 KunstUrhG.


§ 22*

Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.


§ 33*

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer entgegen den §§ 22, 23 ein Bildnis verbreitet oder öffentlich zur Schau stellt.

[chrima]

Prominente sind in erster Linie auch Menschen.

Wie? Auch wenn sie keine Mütter sind?

[donbilbo]

Was mir stinkt ist wenn Leute die absolut überhaupt keine Ahnung haben Unwahrheiten im Brustton der Überzeugung (ihrer eigenen Dummheit?) in die Welt hinaus zu posaunen.

Es ist auch heute noch überhaupt kein Problem Mails mit gefälschtem Absender zu verschicken.
Dazu bedarf es weder der Kenntnisse von stümperhaften "Superhackdern" oder Geheimdiensten.
Ein offenes unerkanntes Mail-Relay reicht dazu aus. Davon gehen täglich tausende online

Erst die These, dann die Bestätigung, ja? Offene Mail-Relays, schon klar. Wie man die findet und verwendet lernt man ja schon in der ersten Klasse. Und diese Spamschleudern werden von allen 0815 Mailanbietern auch überhaupt nicht sofort als Spam gekenntzeichnet und wandern in gesonderte "Viagro umsonst" Ordner.

Und was soll der Sinn sein? Die Prominente kann ja nichtmal antworten bzw. die Antwort kann bei "gefälschtem Absender" vom echten Absender garnicht genossen werden.
Ziel ist also, unschuldige Mitmenschen in Bedrängnis zu bringen, ja? Und da fällt einem nichts besseres ein, als einer Leichtathletin Penisbilder zu schicken? Dass ich nicht lache. Die krampfhaften Versuche, hier die Tatsachen zu verdrehen sind einfach nicht nachvollziehbar.