[TheK79]

Da sehe ich ja als BWL-Laie schon zig Fehler drin. Zum einen fließt die Bewertung durch den Markt (die Kursentwicklung) in die Bewertung des ganzen ein – so entstehen selbsterfüllende Prophezeiungen. Außerdem wird nur die Reihenfolge gewertet – die beiden ersten Kriterien haben aber alles andere als eine Gleichverteilung. Und dann fehlen die absoluten Zahlen völlig.

Mir erscheint da LinkedIn eine komplette Luftnummer (von nichts viel wachsen ist immer noch fast nichts), wogegen Google am Aktienkurs komplett unterbewertet ist. Das die Yahoo-Aktie noch gestiegen ist, sagt indes vor allem viel über die Erwartungen aus…

[AlexMoritz]

Die Statistik ist nun wirklich für die Katz - und das von einem Statistik-Portal. Wie kann man relative Punktewertungen geben, ohne die absoluten Abstände auch nur irgendwie zu gewichten? Für mich als Anleger ist der Faktum, dass Apple allein fast so viel Gewinn gemacht hat wie die nächsten drei Firmen kombiniert, ein wichtiges Entscheidungskriterium. Dafür aber Apple dann nur 10 Punkte zu geben und Samsung auf Platz 2 9 Punkte (bei halbem Gewinn) verzerrt das Bild sehr stark. Die Statistik ist in dieser Form schlicht nicht geeignet, das Kräfteverhältnis mit Punkten darzustellen, wenn man nicht die Anzahl der Punkte auch an relativen Abständen zueinander bestimmt.

Gleiches gilt dann sicherlich auch beim Umsatzwachstum. Sicherlich wird Linkedin ein höheres prozentuales Umsatzwachstum gehabt haben, aber auf welchem Niveau? Sollte das Wachstum oder der Gesamtumsatz gewertet werden, der prozentuale Anstieg oder der absolute Anstieg? Denn es findet sich sicherlich eine kleine IT-Firma, die hatte 2000% Umsatzwachstum, ist das dann besser als Google oder Apple?

Und auch beim Aktienkurs gilt dies - was ist, wenn eine Firma 200% Anstieg des Kurses hat, die zweitbeste Firma dagegen nur 100%, sollte das nicht stärker bewertet werden als nur 1 Punkt Abstand zum Zweitbesten?

Das ist insgesamt eine sehr unwissenschaftliche Herangehensweise, die auch für die Finanzwelt keinen Platz hat. Würde man die Punkte auch nur leicht relativ zum Abstand zwischen den Kontrahenten in Bezug setzen, würde sicherlich Linkedin nicht an der Spitze liegen.

[bissig]

Apple, Google, Samsung, Facebook - Tech-Unternehmen haben 2012 für eine Menge Schlagzeilen gesorgt und zum Teil viel Geld verdient. Wenn man aber Kennzahlen wie das Umsatzwachstum und den Börsenkurs mit einkalkuliert, kommt man auf überraschende Sieger und Verlierer.

Infografik Apple, Facebook, etc: Welcher Tech-Riese gewann 2012? - SPIEGEL ONLINE

Wie ein Unternehmen, dass 2800 mal mehr Gewinn macht als der Sieger, nicht vor dem vermeintlichen Sieger liegt, verstehe ich auch nicht. Natürlich springt ein Floh wesentlich höher als z.B. ein Känguruh, aber nur im Vergleich zur Körperhöhe. Es ist eben alles relativ. Die Art und Weise, wie hier die Zahlen verglichen werden, dürften jeden Mathematiker nur ungläubig staunen lassen, und selbst BWLer müssen dabei mehr als nur schmunzeln. Nur ein unseriöser Unternehmensberater würde sowas verwenden.

Wie heisst es so schön: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.

[dummkopf84]

Umsätze, Gewinne und Börsenkurse können hohe Werte erreichen und steigen -- sogar alle gleichzeitig steigen --, ohne dass eine Firma auch nur einen einzigen Cent an Wert schafft. Wert schaffen Firmen, wenn der ROIC (Return on Invested Capital) größer ist als r (die Kapitalkosten des Unternehmens).

[tüttel]

Natürlich springt ein Floh wesentlich höher als z.B. ein Känguruh

Schon das lässt sich bei einem Abgleich mit der Wirklichkeit nicht aufrechterhalten. Wie Sie dann schon im nächsten Halbsatz einschränkten:

aber nur im Vergleich zur Körperhöhe.

-

Es ist eben alles relativ.

Eine Frage der Betrachtung. Als Antwort auf die Frage, wer 2012 gewonnen hat, erwarte ich vor allem absolute Vergleiche. Wer ist der Größte, Wichtigste ... Was allein schon schwierig ist, weil ja auch sämtliche große Tech-Unternehmen mehr oder weniger verschiedene Hauptfelder beackern. Mich verwundert die Statistik auch.

[MoorGraf]

also mal angenommen, ich bin Anleger und möchte unter einer Mio anlegen. Dann interessiere ich mich vielleicht für Apple, weil die einen super Gewinn haben. Aber da der Gewinn schon in deren extrem hohen Kurs eingepreist ist, müsste ich schon darauf spekulieren, dass die nächstes Jahr den Gewinn nochmal um 25% hochschrauben können (was ich nicht glaube), ansonsten wird die Aktie eher bei ihrem heutigen Wert rumdümpeln.

Wenn ich dann LinkedIn nehme und glaube, dass der heutige Kurs fair ist zum aktuellen Gewinn und Umsatz, wenn ich dann glaube, dass der Umsatz nächstes Jahr wieder um 90% steigt... je nun, dann würde ich wahrscheinlich gerne in LinkedIn investiert sein. Also auf Deutsch: LinkedIn hat sensationelle neue Ideen (und Märkte) in 2012 erschlossen, wenn das in 2013 so weitergeht, werden die Ende 2013 nochmal 50% zugelegt haben

Und bei Apple: das iPad mini in 2012 ist ok, aber kein "next big thing", dito das iPhone5; klar, beides geht im Weihnachtsgeschäft super und nachdem das iPhone4 zwei Jahre alt ist, werden das viele jetzt upgraden, aber das war halt letztes Jahr mit dem iPad 2 und dem iPhone 4s auch so, also werden die in 2013 wieder sensationell Gewinn machen, aber eben nicht mehr als 2012...

Kann natürlich sein, dass Tim Cook noch was richtig Tolles, Neues ausheckt (und schon produziert), was er dann im März oder Juni 2013 raushaut. Das würde dem Aktienkurs dann wieder einen Sprung geben, und wer darauf setzt, sollte jetzt in Apple investieren.

Das Ganze spielt keine Rolle, wenn man >100 Mio investieren muss (also z.B. Pensionsfonds, Versicherungen etc.), für die ist LinkedIn einfach irrelevant (bzw. das nehmen die mit, aber die großen Summen müssen ja auch irgendwohin und damit landet der Batzen dann wieder bei Apple, Google und Microsoft (wer in Yahoo investiert: öhmm... das ist mutig!)

[MFKBoulder]

LinkedIn hat 10 M€ gewinn gemacht huiii
SAP in 2011 "NUR" 4,9 G€ wird aber gar nicht erwähnt.
Plump!

[firefox34]

Wer hat den diese Unternehmen als "Tech-Unternehmen" klassifiziert?... ein Buchhändler, zwei "was-bin-ich" Webseiten, ein Rabattmarkenhändler... wo sind den Unternehmen wie IBM, Intel, HP, Dell, Oracle, SAP, Panasonic, Cisco, Honeywell etc. etc. Das kann man doch nicht im geringsten ernst nehmen.

[paul spears]

Apple, Google, Samsung, Facebook - Tech-Unternehmen haben 2012 für eine Menge Schlagzeilen gesorgt und zum Teil viel Geld verdient. Wenn man aber Kennzahlen wie das Umsatzwachstum und den Börsenkurs mit einkalkuliert, kommt man auf überraschende Sieger und Verlierer.

Infografik Apple, Facebook, etc: Welcher Tech-Riese gewann 2012? - SPIEGEL ONLINE

500 Euro habe ich bezahlt für ein Abo bei Statista! Diese Statistik ist stellvertretend dafür, wie unnötig diese Investition war! Aus dem Fenster geschmissenes Geld für Kindergartenstatistiken!!!