[bernhardt11]

Ihre Methodik liefert sicher schönere Zahlen für die Öko-Pinwand aber als Instrument für die Netzsteuerung ist sie völlig unbrauchbar.
Der Name "Prognosegenauigkeit" dürfte eigentlich die Quotienten klar definieren nach denen gerechnet werden soll. Da diese aber für die EE-Anhänger unbefriedigende Zahlen liefern, sucht man sich halt einen neuen Bezugspunkt. Lächerlich.

Die "Methode" von Burghardt zieht irreführende Schlüsse nach sich, wie man sieht. Seine Prozentangaben z.B. 50% Abweichung können mal 3 MW (bei einer Vorraussage von 2 MW) bedeuten, oder 15.000 MW (bei einer Vorraussage von 10.000 MW) ... lol. Die erste 50%-Abweichung von 1 MW hat keine Relevanz für das Netz-bei der zweiten 50%-Abweichung sieht es natürlich anders aus. Aber mir ist das ja völlig egal, wie er das betrachtet.

Wenn er und Sie meinen, dass 1.500 MW Prognoseabweichung bei einer 18 Stunden alten Prognose "erheblich" sind, dann kann ich Ihnen nicht weiter helfen.

[bernhardt11]

...bei transparency eex heute 17 Uhr:
Vorhersage 9,4 GW
Tatsächlich 4,7 GW
Das ist natürlich nicht weltbewegend. Wenn aber offshore komplett ausgebaut ist, wird 60 GW prognostiziert und 30 GW Erzeugung Probleme bringen.
Transparency in Energy Markets - Gesetzliche Veröffentlichungspflichten der Übertragungsnetzbetreiber

Die Zahlen sind a) mit Vorsicht zu genießen b) ist die Prognose für 17 Uhr bereits 23 Stunden alt und c) verlinke ich Ihnen einen Auszug aus der dena-Netzstudie II:

Verbesserung der Prognosegüte der Windenergieeinspeisung
Die Prognosegüte der Windenergie kann bis 2020 um ca. 45 % verbessert werden. Die Verbesserungen beruhen [...]
Aus diesem Ergebnis ergibt sich für 2020 folgende vorzuhaltende Regelleistung, die im Bereich des heutigen Bedarfs liegt:

• Positive Sekundär- und Minutenreserve: 4.200 MW
• Negative Sekundär- und Minutenreserve: 3.300 MW

Dieses Ergebnis der dena-Netzstudie II hinsichtlich der Prognose der vorzuhaltenden Regelleistung liegt deutlich unterhalb des in der dena-Netzstudie I in 2005 prognostizierten vorzuhaltenden Regelleistungsbedarfs für 2020.

(S.19)

[burghard42]

Natürlich. Tun Sie das. Ich halte Sie nicht davon ab. Ich gebe Ihnen eben nur den Tipp, zur Bewertung die Abweichung ins Verhältnis zur jeweils installierten Leistung zu setzen. Also bei PV zu knapp 20 GW und bei Wind zu 30 GW.

Um mal tiefer zu kommen: Ein besserer Indikator ist aber, sich die Daten zur vorgehaltenen und tatsächlich abgerufenen Regelleistung zu besorgen.

Wenn Sie aber wie der Belgier weiter an den Daten der EEX festhalten wollen, dann empfehle ich Ihnen doch mal nachzuschauen, wie exakt eigentlich die dort zeitnah abgebildeten Daten der tatsächlich Produktion (!) aus EE eigentlich sind???
Wenn Sie das herausgefunden haben, können Sie neu entscheiden, ob Sie auf Grund solcher Daten überhaupt Bewertungen abgeben möchten.

Ihnen mal entgegen:
heute 12 Uhr bei Wind und PV -unabhängig jeglicher Vorhersage-
20 % der installierten Leistung war arbeitswillig.......................
Und wie sind nun Ihre genaueren Zahlen ?
Übrigens:
ich bin seit ca 10 jahren raus aus dem konkreten Hochspannungsversorgungssystem (KW,PSKW,UW,Netzknoten....),
insofern sollten Sie meine Bedenken zur jetzigen (bedingt sicheren) und künftigen Netzsteuerung bei über 50 % EE akzeptieren
oder (noch besser) zerstreuen.

[ir²]

Die "Methode" von Burghardt zieht irreführende Schlüsse nach sich, wie man sieht. Seine Prozentangaben z.B. 50% Abweichung können mal 3 MW (bei einer Vorraussage von 2 MW) bedeuten, oder 15.000 MW (bei einer Vorraussage von 10.000 MW) ... lol. Die erste 50%-Abweichung von 1 MW hat keine Relevanz für das Netz-bei der zweiten 50%-Abweichung sieht es natürlich anders aus. Aber mir ist das ja völlig egal, wie er das betrachtet.

Wenn er und Sie meinen, dass 1.500 MW Prognoseabweichung bei einer 18 Stunden alten Prognose "erheblich" sind, dann kann ich Ihnen nicht weiter helfen.

Nochmals, die Güte eines Prognosemodells orientiert sich nur nach der Genauigkeit zwischen prognostizierter Einspeisung und tatsächlicher Einspeisung. Die absolut installierte Leistung ist da aussen vor.
Kraftwerke brauchen Vorlaufzeiten, Kraftwerkseinsatzpläne werden immer am Vortag erstellt. Von daher sollten die EE-Prognosen wenigstens 12 h bis 18 h mit hinreichender Genauigkeit abbilden.
Eine Prognoseabweichung von 1.500 MW ist erheblich und die Prognosemodelle sind unzuverlässig. Da helfen auch keine Links weiter, die Verbesserungen bis 2020 versprechen. Damit will man nur Zeit gewinnen und gibt indirekt doch zu dass das was heute abgeht nur ein besseres Ratespiel ist.

[burghard42]

Die Zahlen sind a) mit Vorsicht zu genießen b) ist die Prognose für 17 Uhr bereits 23 Stunden alt und c) verlinke ich .....

die Vorhersage wieder gefühlt 40% falsch,die liegt für 8 Uhr wohl nur
wieviel h vorher ?

[mm71]

So funktioniert die hoch gelobte freie Marktwirtschaft. Die Chinesen haben den Rohstoff und können es auch noch besser und günstiger.
Wurde dies uns nicht als heilsbringende Wirtschaftstheorie verkauft?

Nein. Wenn irgendein Wirtschaftssektor mit _freier_ Marktwirtschaft nichts zu tun hat, dann ja wohl der höchstsubventionierte und -reglementierte Energiemarkt, insbesondere der Markt für erneuerbare Energien. Der Vorgang ist ein schönes Beispiel, wie Planwirtschaft mal wieder gescheitert ist. Aber es steht nun mal die Legende von den "hunderttausenden Arbeitsplätzen" im Raum, die dort angeblich entstehen sollen - also hat die Politik diese Arbeitsplätze erkauft und nun geht ihr die Luft aus. Am Ende siegt eben doch immer die Realität. Und der Markt.

[peterm8s]

Nein. Wenn irgendein Wirtschaftssektor mit _freier_ Marktwirtschaft nichts zu tun hat, dann ja wohl der höchstsubventionierte und -reglementierte Energiemarkt, insbesondere der Markt für erneuerbare Energien. Der Vorgang ist ein schönes Beispiel, wie Planwirtschaft mal wieder gescheitert ist.

Zwei lesenswerte Artikel gibt es in der FAZ dazu:
Solarenergie - Fehlerhaftes System und
Erneuerbare-Energien-Gesetz - Lebenslüge Solarförderung

[Zuversicht7]

Zwei lesenswerte Artikel gibt es in der FAZ dazu:
Solarenergie - Fehlerhaftes System und
Erneuerbare-Energien-Gesetz - Lebenslüge Solarförderung

Wie richtige freie Marktwirschaft funktioniert bekommen wir ja drastisch vorgeführt, Lehmann&Brothers, Finanzkrise,u.s.w.!
Reparieren dürfen es dann die staatlichen "Planwirtschaftler"!
Kein Neubau von Gaskraftwerken, alles nur Gepoker der EVU´s, um auch "Abgreifen" zu können und den Staat(UNS) zu erpressen, um den entgangenen "ATOMBONUS" der abgeschriebenen AKW doch noch zu kassieren.

Es gibt nur eine Konsequenz:"Verstaatlichung der Sromverteilung"!!

[peterm8s]

Kein Neubau von Gaskraftwerken, alles nur Gepoker der EVU´s, um auch "Abgreifen" zu können und den Staat(UNS) zu erpressen, um den entgangenen "ATOMBONUS" der abgeschriebenen AKW doch noch zu kassieren.

Es gibt nur eine Konsequenz:"Verstaatlichung der Sromverteilung"!!

Die bösen EVU's wollen also keine Gaskraftwerke bauen, bloß weil sie nicht rentabel arbeiten werden - Beamte in Ihrer verstaatlichten DDR-Version 2.0 hätten damit sicher keine Bedenken.

[v.seefeld]

Wie richtige freie Marktwirschaft funktioniert bekommen wir ja drastisch vorgeführt, Lehmann&Brothers, Finanzkrise,u.s.w.!
Reparieren dürfen es dann die staatlichen "Planwirtschaftler"!

Die derzeitige Krise verdanken wir nicht den bösen Bankern, sondern der Politik ...

Es gibt nur eine Konsequenz:"Verstaatlichung der Sromverteilung"!!

O je, dann würde ja das System sofort kollabieren, so besteht wenigstens die Hoffnung, daß die Menschen die staatlich geplante Fehlentwicklung gerade noch rechtzeitig erkennen.