[kugelsicher99]

Hmmm, irgendwie sind Sie es doch, der in seinen sämtlichen Beiträgen den gleichen Mist nachplappert und Gegenargumente entweder ignoriert oder überheblich als Unfug und dergleichen abtut ohne sachlich darauf einzugehen.

Das trauen sie sich zu sagen? Ich habe ihnen Studien im soliden zweistelligen Bereich verlinkt, dass PR schädlich und gefährlich ist, gebracht.
Und sie haben nichts wissenschaftlich fundiertes, nachvollziehbares dagegen gesetzt.

Das Einzige was hier überhaupt kam war, neben einem Beitrag auf heise.de und eine Stellungnahme eines Technikphilosoph, nur subjektive Anzweifelungen von Komplett Laien nach dem Motto: Opa wurde 80 oder müsste mit 50 längst tot sein.
Bringen sie wissenschaftliche Widerlegungen all der Studien in der DKFZ pdf bzw. die die im Wiki Artikel aufgeführt sind bevor sie hier solche Reden schwingen.
Widerlegen sie z.B. all die eindeutigen Tierversuche.

Zu Ihrer Information: Medizinischer Wissensstand zum plötzlichen Kindstod ist noch immer, daß man bisher nur über VERSCHIEDENE Faktoren, die ursächlich sein KÖNNTEN mutmaßt, aber nix genaues weiß (u.a. auch Passivrauchen, aber das muß ja heutzutage schon aufgund der political correctness angeführt werden).

Sie bleiben ihrer "ich behaupte einfach mal-Wissenschaft" weiter treu. Natürlich ist SIDS ein multifaktorielles Problem. Aber einer der erwiesenen Risikofaktoren, evtl. sogar der stärkste, ist PR.
Sowohl Rauch nach der Geburt wie auch eine rauchende Mutter während der Schwangerschaft. (oder ist das für das Baby etwa kein PR?)
2 habe ich ihnen schon gebracht, nun weitere:

http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle...5_2Auflage.pdf (Seite 32)
(bzw. was Passivrauchen überhaupt bei Kindern anrichtet)
http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle...5_2Auflage.pdf

Plötzlicher Kindstod: Rauchen ist Hauptrisiko « DiePresse.com

Plötzlicher Kindstod (SIDS) - Kinderwunsch, Schwangerschaft, Geburt und Baby auf 9monate.de

Sechs Tipps zur Risikosenkung: Das Rätsel Kindstod - n-tv.de

Rauchen ist Hauptursache für plötzlichen Kindstod

Plötzlicher Kindstod (SIDS): Risikofaktoren, Anzeichen und Ursachen

Plötzlicher Kindstod --- gesundheitfuerkinder.de

Dr. Michael J. Breus: Smoking and SIDS: The Connection Explained

Smoking and SIDS: a dramatic relationship
Reicht ihnen das jetzt? Von wegen political correctness.

[kugelsicher99]

Da sollten Sie den Ball mal flach halten.
Ich warte immer noch auf die Begründung, warum ich erdulden soll, dass Sie meine Luft verpesten.

Und jetzt bitte nicht wieder die weil-wir-sonst-verhungern-Leier.
Niemand verhungert, wenn Sie nicht mehr mit dem Auto fahren.
Also, ist doch eine einfache Frage: mit welcher Rechtfertigung verpesten Sie die Luft anderer Menschen mit privaten Autofahrten?

Ein bisschen selber Denken würde doch schon reichen Herr Anwalt.

1.) Fahre ich keine Auto sondern Rad. Selten Bahn oder Zug, Bus fast nie.
2.) Dass Straßenverkehr existenziell für unsere moderne Gesellschaft ist dürften sei doch eigentlich einsehen.
Schon mal überlegt wie viele Menschen täglich unnötig sterben würden, wenn es keine mobilen Notärzte, Rettungswagen, Polizei- und Feuerwehrfahrzeuge und sonstige Fahrten aus diesem Bereich geben würde?
3.) Über 65% des Güter und Waren Verkehrs geschieht über die Straße. Mit steigender Tendenz.
Straßenverkehr

Wenn von ein auf die andere Sekunde der komplette SV weg wäre, wären irg. die Supermärkte und Läden leer.
Wie kommt ab dann ausreichend Nahrung, Medikamente und sonstige Waren zu den 82 Mio. Menschen? Ärzte in KH etc.?
Alles über Rosinenbomber und Hubschrauber? Bei 82 Mio.?
Können sie sich den Ausnahmezustand nach einer gewissen Zeit vorstellen?

Und eben genau weil SV so wichtig für uns ist, nehmen wir halt die negativen Folgen wie Abgase in Kauf.
immerhin nur max. 1% der Krebstoten auf Abgase zurück zu führen.
Bei HK dürfte es mehr sein. Und eben 4000 Verkehrstote.
Alles eben eine Abwägungssache.

Und da machen sie sich ins Hemd und jammern rum, wenn sie kurz für 5 min. vor die Tür "müssen"? ("" weil sie müssen ja nicht.. sie wollen nur)

[DesTeufelsAnwalt]

Ein bisschen selber Denken würde doch schon reichen Herr Anwalt.

Wo sollte ich das lernen? Bei Ihnen?

1.) Fahre ich keine Auto sondern Rad. Selten Bahn oder Zug, Bus fast nie.

Nichts anderes habe ich erwartet.
Gut, wir können aber schon davon ausgehen, dass ein nicht unwesentlicher Teil der Antiraucher dem motorisierten Individualverkehr frönt, oder?
Ich brauche nicht unbedingt Ihre Person, um die Scheinheiligkeit der Debatte darzulegen.

2.) Dass Straßenverkehr existenziell für unsere moderne Gesellschaft ist dürften sei doch eigentlich einsehen.
Schon mal überlegt wie viele Menschen täglich unnötig sterben würden, wenn es keine mobilen Notärzte, Rettungswagen, Polizei- und Feuerwehrfahrzeuge und sonstige Fahrten aus diesem Bereich geben würde?

Haaaaallo! Wohnt da jemand?
Kein Mensch hat von Rettung- Versorgungs- und ähnlichen Fahrzeugen geredet. Die Staus in den Innenstädten sind ja, wenn man genau hinsieht nur eine einzige Ansammlung von Feuerwehr- und Rettungsfahrzeugen, oder?

Fakt ist, dass ein Haufen Menschen - auch Antiraucher! - privat durch die Gegend gurken. Und das, wo es in vielen Fällen Alternativen gibt.
Dass der Einkauf mit den öffentlichen unbequem ist kann ja nicht als Ausrede herhalten... im Regen vor der Tür zu rauchen muten Sie mir ja auch zu.

Also: wieso dulden Sie diesen vermeidbaren, schädlichen Individualverkehr?

[Reziprozität]

Wie sehr wollen sie sich eigentlich noch selbst demontieren?
Beim Nickel im TR handelt es um anorganische Nickelverbindungen.
Nickel
http://www.ipa.ruhr-uni-bochum.de/pd..._info_0207.pdf (Seite 14)
Genauso bei Cadmium. Auch hier handelt es sich weitestgehend um Verbindungen.
Rauchen Gifte Inhaltsstoffe Zigarette Tabakrauch Tabak Giftstoffe

Ihr Informationsstand laesst - wie so oft - erheblich zu wuenschen uebrig! Die Ein-Euro-Muenze enthaelt im Kern elementares Nickel:Euromünzen
Das mit den Nickelverbindungen sollten Sie zudem nicht mir sondern der Stabsstelle Krebspraevention am DKFZ mitteilen, die haben naemlich "Nickel" in ihre Tabelle geschrieben. Also, wie lautet Ihre Schlussfolgerung? Hat die Europaeische Zentralbank ein Zahlungsmittel in Umlauf gebracht welches grosse Mengen eines Cancerogens der Klasse K2 enthaelt, ja oder nein?

Und dann noch der höhnische Hinweis mit Chemie LK und Grundstudium. Hochmut kommt vor dem Fall.

Der Verweis war nicht hoehnisch gemeint. Ich kann aufgrund meines beruflichen Werdeganges nur sehr gut nachvollziehen was Sie drauf haben. Und eben auch was nicht. ;-o (Das war jetzt hoehnisch gemeint!)

Eben falsche Behauptungen von wegen: "nicht mal kanzerogen verdächtig" und was macht CO2 da?" und jetzt das.

Ja, was macht denn das CO2 eigentlich da? Ihre Ausatemluft enthaelt 4% davon (Quelle: Pschyrembel, Medizinisches Wörterbuch, 257. Auflage, 1994 S. 130) und Sie werden doch hoffentlich nicht behaupten wollen, dass durch das Rauchen Innenraumkonzentrationen von 4% oder mehr davon entstuenden?

Und was soll das bitte? die eigene Unfähigkeit mit etwas Humor kaschieren oder soll das sogar noch so etwas wie ein Gegenargument sein?

Das war, siehe oben, ein Versuch Ihnen die Scheuklappen, mit denen Sie hier durchs Forum spazieren, zu entfernen. Hat zugegebenermassen nicht besonders gut funktioniert.

[DesTeufelsAnwalt]

[QUOTE=kugelsicher99;Alles eben eine Abwägungssache.[/QUOTE]

Das gilt offensichtlich nur für Sie persönlich oder ein ominöse "Masse", stimmt's?

[Reziprozität]

Also bei ihren scheinbar überragenden naturwissenschaftlichen Kenntnissen, hätte ich eigentlich vermutet, dass sie da selber drauf gekommen wären.
Vielleicht einfach weil es in höheren Konzentrationen ungesund ist?!
...

Wie eben schon erwaehnt: Die Ausatemluft des Menschen enthaelt 4% CO2. Die vom Poetschke-Langer genannten bis zu 64 Mikrogramm pro Kubikmeter sind weit jenseits von CO2-Gehalten, die gesundheitliche Probleme bereiten

??? Es ist in µg angegeben und so ist es auch richtig. Bei einer Kippe enstehen bis 4µg davon. Wo ist also ihr Problem?

Alle Nitrosamine zusammen ca. 4 µg, das kommt hin. Es war aber spezifisch nach N-Nitrosodimethylamin gefragt. Und das traegt zu weniger als 0.1% dazu bei. Und entgegen landlaeufiger Auffassungen sind nicht alle Nitrosamine Cancerogene der Klasse K2.

Es sind deutlich mehr als ihre 3. Sie drehen sich scheinbar alles wie sie es wollen. Dort steht: Krebserregende Stoffe, und das ist auch richtig so. Hydrazin, Acrolein, usw.
Acrolein
Hydrazin
Also was haben ihre Gegenargumente überhaupt noch für ein Gewicht, wenn einfachste Vorwürfe nicht stimmen?

Wenn da "Krebs erregende Stoffe" steht, dann darf davon ausgegangen werden, dass die auch wirklich cancerogen sind. Dies ist im Falle Hydrazin und Acrolein aber nicht der Fall. Siehe z.B.: Acrolein (Chemiker lieben es aus der GESTIS-Stoffdatenbank zu zitieren. Steht deutlich weniger Unfug drin als bei wiki.)

Ach nein?
Giftiges Phenol: Krebs vom Computer - News - FOCUS Online - Nachrichten...

Ja, das ist der Focus wie er leibt und lebt. Geht schon gut los: "Neue Computer können gefährlich sein. Im Test zeigte sich, dass fast die Hälfte das krebserregende Gas Phenol freisetzen. ..." Und sowas halten Sie fuer einen Beleg?

Äh ja... da steht neben JEDER Grafik:
Bearbeitung: Deutsches
Krebsforschungszentrum,
Stabsstelle Krebsprävention,
2005/ oder 2003.
So what? Welche Verschwörung wittern sie da wieder hinter?

Aus Ihrer Fragestellung entnehme ich klar, dass Sie noch nie einen Beitrag fuer ein peer-reveiwtes Journal geschrieben haben. Dort gibt es strikte Richtlinien wie mit Grafiken und Tabellen zu verfahren ist, die "Publikation" die Sie hier so gern verlinken, verfehlt diese Standards deutlich, da gibt es Grafiken, da haben die Messpunkte noch nicht mal einen Fehlerbalken. Deshalb meine Bemerkung.

Und dass nicht alle Stoffe untersucht worden sind..... wissen sie eigentlich was das für ein Aufwand und Kosten sind?
Sie hätten ja noch ein paar Millionen dazu schießen können, dann hätte man extra für sie evtl. noch weitere untersucht.
Die entscheidende Fragestellung ist aber mit diesen Daten längst belegt.

Wer sagt denn, dass noch nicht alle Stoffe untersucht wurden? Diese Arbeit ist weitestgehend getan, neue Verbindungen werden da fortlaufend ergaenzt, siehe z.B.: Gefahrstoff-Datenbanken

[kugelsicher99]

Wo sollte ich das lernen? Bei Ihnen?


Nichts anderes habe ich erwartet.
Gut, wir können aber schon davon ausgehen, dass ein nicht unwesentlicher Teil der Antiraucher dem motorisierten Individualverkehr frönt, oder?
Ich brauche nicht unbedingt Ihre Person, um .....

Hier und an anderer Stelle wurde gefühlte 1000mal gegen NR Schutz argumentiert, dass es doch auch die Abgase gibt, die sind genauso schädlich, die verbietet keiner, ....aber auf den bösen Zigaretten rum hacken.

Und darauf habe ich eben genau die Argumente mehrfach gebracht, wie oben erwähnt, u.a. Lebensmittelversorgung von 82 Mio. Menschen.
Und deshalb auch mein: Abgas Argument das 100., weil es immer wieder gleich daher kommt.
Und darauf haben sie reagiert. Also versuchen sie sich jetzt nicht wieder mit Nebenkriegsschauplätzen raus zu lavieren.

Natürlich gibt es zu viel unnötigen Individualverkehr. Das ändert aber nichts an der Richtigkeit meiner Argumentation,
dass SV unverzichtbar ist und wir deshalb seine negativen Folgen hin nehmen (müssen),
das aber bei PR ja wohl eine ganz andere, EBEN NICHT vergleichbare Sachlage ist.

[Hosterdebakel]

...
das aber bei PR ja wohl eine ganz andere, EBEN NICHT vergleichbare Sachlage ist.

zu diesem Punkt Ihrer Ausführung:
wer oder was hindert einen mündigen, erwachsenen Nichtraucher sich von Rauchern, deren Aufenthaltsorten und somit dem Passivrauchen
(welches normalerweise nicht mir PR abgekürzt wird, da dieses Kürzel in der Regel für "Public Relations" steht)
fernzuhalten?

[kugelsicher99]

Wie eben schon erwaehnt: Die Ausatemluft des Menschen enthaelt 4% CO2. Die vom Poetschke-Langer genannten bis zu 64 Mikrogramm pro Kubikmeter sind weit jenseits von CO2-Gehalten, die gesundheitliche Probleme bereiten

Ich habe es ihnen doch schon verlinkt.
Kohlenstoffdioxid
Es ist komplett legitim CO2 dort zu erwähnen.

Ah ok, gerade gefunden. Ich habe es schon vermutet, aber dann doch nicht für möglich gehalten. Nun die Bestätigung gefunden.
Alles was sie hier als angebliche Widerlegungen gegen das DKFZ gebracht haben ist nicht mit einem Haar auf ihrem Mist gewachsen sondern eine komplette Copy/Paste Aktion aus einer mehr als fragwürdigen Quelle.
Und sie nörgeln an irg. Kleinigkeiten bzw. angeblichen Ungenauigkeiten in Tabellenbezeichnungen am DKFZ herum,
und halten es selber noch nicht mal für nötig mit auch nur einer Silbe zu kennzeichnen, dass ihre hochmütig vorgetragenen, "hochwissenschaftlichen" Argumente gar nicht von ihnen stammen sondern komplett Copy/Paste sind?
Hier "ihre" Ausführungen:
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&...GCJPOFa3fi7lOg

Und was von "ihren", oh Entschuldigung, natürlich von Herrn Pauls Arbeiten zu halten ist, sehen sie hier:
Wie man Junkscience für Nikotinikerinteressen betreibt....

Eigentlich müsste jetzt beim Stande von 0:3 das Spiel abgebrochen werden, aber lassen wir es ruhig mal weiter laufen-

Wenn da "Krebs erregende Stoffe" steht, dann darf davon ausgegangen werden, dass die auch wirklich cancerogen sind. Dies ist im Falle Hydrazin und Acrolein aber nicht der Fall. Siehe z.B.: Acrolein (Chemiker lieben es aus der GESTIS-Stoffdatenbank zu zitieren. Steht deutlich weniger Unfug drin als bei wiki.)

Mal davon abgesehen, dass ihre grandiosen Links nicht funktionieren...
das war kein, (wenn sonst keine Ausrede mehr zieht), Wiki Geschwafel sondern Tatsachen:
Hydrazin http://www.fobig.de/downloads/Schuhm...oster-2003.pdf
Acrolein hat nicht Wiki sondern die MAK-Kommission der DFG mit 3B eingestuft.
Spielstand: 0:5

Phenol: Ist eingestuft als: steht im Verdacht Krebs zu erzeugen.
Siehe auch hier: Phenol
Und da das DKFZ in ihrer Einleitung zur Studie extra dargelegt hat, dass sie unter die 70 Stoffe auch die im Verdacht stehenden mit einbezieht, ist ihre Kritik unbegründet.
0:6

Wird ihnen ihre (äh hust), ihre Copy/Paste Kritik an der Tatsache, dass PR schädlich und gefährlich ist nicht langsam selbst peinlich?

[kugelsicher99]

Sorry, hier der richtige Link, was PR mit Kindern anstellt.

http://www.dkfz.de/de/rauchertelefon..._4_Auflage.pdf

Das auch an den Meister dale gribbe, der ja sogar behauptet hat, dass PR Kinder sogar gesünder macht.
Ich nehme dann einmal das Baby mit den 3408g und dem größeren Kopf, sie dürfen dann gerne das 3060g Baby mit dem kleinern Kopf nehmen.
Das hat sicher nur mal kurz Heilfasten im Mutterleib gespielt.
Vom Passivrauchen kommt sowas ja nicht. Ist ja alles total harmlos.
Oder hat das Baby vielleicht gar nicht passiv geraucht?
War das aktiv? Hat sich das Baby heimlich selber eine angesteckt um das DKFZ zu narren?

Ach guck mal Rezi, da steht wieder der: Bearbeitung: DKFZ 2003 daneben.
Ja was haben die bösen Fälscher denn da wieder gedreht? An der Windel manipuliert?
Weil sie ja dem DKFZ durch die Blume mit ihrer "bearbeitet Kritik" versucht haben zu unterstellen, sie würden Tabellen bzw. Werte manipulieren um ein Ergebnis das ihnen in ihren durch und durch korrupten, ideologischen Kreuzzug passt.
Eigentlich mit dem Punkt 0:7