[rennflosse]

Rauchen ist Hauptursache fr Kindstod

Auch Passivrauchen erhht Risiko fr pltzlichen Kindstod

Glauben Sie halt Ihrer Propaganda, wer bei klarem Verstand ist, stellt auch kritische Fragen.

Man kann die Studie, in der ein Zusammenhang zwischen rauchenden Müttern und Kindstod die Rede ist, noch halbwegs nachvollziehen. Was dann aber deutsche (wer sonst?) "Wissenschaftler" daraus schlussfolgern, ist abenteuerlich und durch nichts bewiesen.

Man vergleiche nur mal die Mengen an Nikotin, denen Raucher und Passivraucher ausgesetzt sind, wenn sie sich im gleichen Raum befinden. Es kommt also auf die Definition an, was Passivrauchen überhaupt ist (Nachbar auf seine Balkon??) und unter welchen Bedingungen das stattgefunden hat / stattfindet. Oft genug sind Passivraucher auch aktive (zumindest gewesen). Die Gefährdungen auseinander zu halten, dürfte nicht ganz einfach sein.

Wer aber nur auf eine schnelle Schlagzeile aus ist, den läßt das natürlich kalt.

Beim Thema PassivRauchen tummeln sich anscheinend noch nicht genügend Scharlatane.

[DesTeufelsAnwalt]

Abgas Vergleich die 100. Wie originell.

Da sollten Sie den Ball mal flach halten.
Ich warte immer noch auf die Begründung, warum ich erdulden soll, dass Sie meine Luft verpesten.

Und jetzt bitte nicht wieder die weil-wir-sonst-verhungern-Leier.
Niemand verhungert, wenn Sie nicht mehr mit dem Auto fahren.

Also, ist doch eine einfache Frage: mit welcher Rechtfertigung verpesten Sie die Luft anderer Menschen mit privaten Autofahrten?

[rennflosse]

Da sollten Sie den Ball mal flach halten.
Ich warte immer noch auf die Begründung, warum ich erdulden soll, dass Sie meine Luft verpesten.

Und jetzt bitte nicht wieder die weil-wir-sonst-verhungern-Leier.
Niemand verhungert, wenn Sie nicht mehr mit dem Auto fahren.

Also, ist doch eine einfache Frage: mit welcher Rechtfertigung verpesten Sie die Luft anderer Menschen mit privaten Autofahrten?

Wenn's nur verpesten täte. Er tötet sie. Merke: Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.

[skeptisch31]

Sie sollten sich mal weniger in verbalen Allgemein Einlassungen versteigen sondern den Inhalt und die Ergebnisse sowohl der DKFZ Studien
sowie den vielen Studien die im Wiki Link aufgeführt sind widerlegen.
Alles andere ist Geschwafel.

Hmmm, irgendwie sind Sie es doch, der in seinen sämtlichen Beiträgen den gleichen Mist nachplappert und Gegenargumente entweder ignoriert oder überheblich als Unfug und dergleichen abtut ohne sachlich darauf einzugehen. Und mit irgendwelchen Auftragsstudien um sich wirft (letztes Bsp. zum Kindstot: Studie an 25 Säuglingen... -heilige Einfalt! Nur wenn irgendwo "Studie" draufsteht und ihre Meinung trifft, ist das Repräsentativ, oder wie?)
Aber klar: Auftragsstudien, deren von vorneherein feststehende "Ergebnisse" mit fragwürdigen Methoden und unzulässigen Schlußfolgerungen erreicht werden, sind nur da zu finden, wo man Ihre Meinung in Frage stellt.
Ob eine Studie überhaupt das Papier wert ist, auf dem sie steht, muß man erstmal nachprüfen und das tun Sie ja nachweislich nicht.

Aber was solls. Sie sind ein Paradebeispiel dafür, daß noch vor der Lüge die Überzeugung der größte Feind der Wahrheit ist.

Zu Ihrer Information: Medizinischer Wissensstand zum plötzlichen Kindstod ist noch immer, daß man bisher nur über VERSCHIEDENE Faktoren, die ursächlich sein KÖNNTEN mutmaßt, aber nix genaues weiß (u.a. auch Passivrauchen, aber das muß ja heutzutage schon aufgund der political correctness angeführt werden).
Übrigens weiß jeder, der sich ein bißchen mit Wissenschaft auskennt, daß man über jeden noch so grotesken Schwachsinn eine Studie machen kann, die genau das Intendierte "beweist", wenn man weiß wie es funktioniert. Ich weiß das -Sie nicht. Deshalb ignorieren Sie jede Frage darüber WIE eine Studie angelegt ist und zu ihren Ergebnissen kommt, sondern picken sich unkritisch jeweils die raus, die ihnen plausibel erscheint. Studieren Sie noch länger. Mit Verlaub, Sie haben es nötig.

[Ayanga]

Und hier haben sie dann endgültigen Zahlen, samt Erklärung warum es zu der 50.000/150.000 Umsatz Sache kommt.

https://www.statistik.bayern.de/vero...C%20201111.pdf

Und sie glauben, wenn immer noch mit 50.000€ gerechnet würde, wären die Ergebnisse ganz andere? Sehr naiv.

Sie halten mich für naiv? Das kann ich Ihnen nicht nehmen. Dafür darf ich Sie äußerst verbissen ideologisch besetzt halten.

Auch in dem von Ihnen angegebenen link findet man folgende Aussage:

"Änderungen ab Berichtmonat September 2011:
Infolge der Änderung des Handelsstatistikgesetzes durch die Verordnung zur Entlastung der
Unternehmen des Gastgewerbes von monatlichen Berichtspflichten nach dem Handelsstatistikgesetz
(Gastgewerbestatistikverordnung) vom 30. Juni 2011 wurde die Jahresumsatzhöhe
(Abschneidegrenze) für die Auskunftspflicht zur monatlichen Gastgewerbestatistik von 50 000 Euro
auf 150 000 Euro erhöht."

Und warum glauben Sie hat man gerade ein Jahr nach Einführung des Rauchverbots diese Grenze um 100 000,- Euro heraufgesetzt? Warum hat man dies nicht 2009 gemacht, oder 2010, als das totale Rauchverbot in Bayern erst mal ein Monat alt war und die negativen Auswirkungen noch nicht haben einfließen können? Alles nur Zufall, oder?

Sie werden schon die passende Antwort darauf haben, da bin ich mir ganz sicher. Sie wird aber keinesfalls meine Überzeugung ändern können.

Aber Ihre sich ständig wiederholenden links zu irgendwas (gerne auch zur höchst wissenschaftlich anerkannten wikipedia :-)), ändern nichts an der Tatsache, dass es Menschen gibt (und dass diese überwiegen, sieht man auch hier), die selbständig denken können und wollen und nicht zu Kreuze kriechen und fragwürdige Thesen nachbeten, nur weil sie vom DKFZ, einer Krankenversicherung, dem Ärzteblatt oder vergleichbaren Institutionen veröffentlicht werden.

Sie dürfen das alles glauben, Sie dürfen damit (das ist nicht verboten) sogar missionieren, aber Sie können nicht erwarten, dass alle Menschen sic bekehren lassen oder diese Thesen völlig unreflektiert hinnehmen und wie ein Evangelium nachbeten.

Die Mehrheit der Nichtraucher (auch ich rauche nicht) gehört glücklicherweise nicht zur Gruppe der Antiraucher.

[Reziprozität]

... Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.

Dies gilt natürlich insbesondere für das Rauchen!

Ich hatte vorhin ja auf die Abbildung 3, S.12 der besagten und hier oft verlinkten "Passivrauchstudie" des DKFZ verwiesen. Diese Tabelle birgt natürlich noch eine Fülle weiteren Diskussionsstoffs, der auch für engagierte irische Nichtraucherinnen von einigem Interesse sein dürfte.

Als 19. Substanz in der Liste steht bspw. Nickel (Sinnigerweise unter der Abschnittsüberschrift "Verbindungen in der Partikelphase", wo man doch auch ohne Leistungskurs und Grundstudium in Chemie weiss, dass es sich bei Nickel sowie Cadmium um Elemente und bei 210Po um ein Isotop handelt, aber naja), kursiv, weil als cancerogen bekannt. Dies hat die Europäische Zentralbank jedoch nicht daran gehindert den gesamten Euroraum mit insgesamt mehr als 10 Millionen 1- und 2-Euro-Münzen zu versorgen, die jede Menge Krebs erregenden Nickels enthalten, im Falle der 1-Euro-Münze sogar um die 50%. Man könnte nun einwenden, dass diese Münzen nicht inhaliert werden, was vollkommen richtig ist, ungeachtet dessen wird die Bevölkerung im Euroraum alleine schon durch den unausweichlichen Münzabrieb dauerhaft mit dem Cancerogen inkorporiert.

Und dies sollte insbesondere die Fans des "no lower threshold limits" doch endlich mal dazu motivieren, dass das Teufelszeug endlich aus dem Verkehr gezogen wird!

Quod licet Jovi, non licet bovi?

[kugelsicher99]

Ja, dann nehmen wir also die Studienlage zur Kenntnis und blättern mal..

Und da fällt doch einiges auf:

– Kohlendioxid ein ein natürlicher Bestandteil der Luft, was hat der also in dieser Tabelle zu suchen?

Also bei ihren scheinbar überragenden naturwissenschaftlichen Kenntnissen, hätte ich eigentlich vermutet, dass sie da selber drauf gekommen wären.
Vielleicht einfach weil es in höheren Konzentrationen ungesund ist?!
Kohlenstoffdioxid

– Es wird der Gehalt von N-Nitrosodimethylamin um den Faktor 1.000 zu hoch angegeben
(μg statt ng, den Fehler gab's schon in der ersten Auflage, er wurde in der zweiten Auflage nicht korrigiert!)

??? Es ist in µg angegeben und so ist es auch richtig. Bei einer Kippe enstehen bis 4µg davon. Wo ist also ihr Problem?

– Es sind in der Tabelle nur 3 beim Menschen anerkannt cancerogene Stoffe (K1) enthalten.
- Für 17 Stoffe in der Tabelle (ausser Polonium) bestehen Grenzwerte für die MAK. Die dabei benannten K1-Substanzen sind: Benzol, 4-Aminobiphenyl, Polonium 210.[

Es sind deutlich mehr als ihre 3. Sie drehen sich scheinbar alles wie sie es wollen. Dort steht: Krebserregende Stoffe, und das ist auch richtig so. Hydrazin, Acrolein, usw.

– Acrolein ist zwar kursiv gedruckt, jedoch findet man nirgends die Einstufung auch nur für Krebsverdacht (K2....

Acrolein
Hydrazin

Also was haben ihre Gegenargumente überhaupt noch für ein Gewicht, wenn einfachste Vorwürfe nicht stimmen?

– Auch Phenol (=Hydroxybenzol) ist kursiv gedruckt, steht aber ebenfalls nicht einmal unter Krebsverdacht.

Ach nein?
Giftiges Phenol: Krebs vom Computer - News - FOCUS Online - Nachrichten
Phenole aus der Lampe - Krebserzeugende Stoffe in Energiesparleuchten

Nochmal für sie: In der Studie wird am Anfang die Zahl 70 genannt und genau angegeben, dass damit auch die im Verdacht stehenden mit eingeschlossen sind.

– Die in diesem Papier veröffentlichten Konzentrationen von Formaldehyd im Nebenstromrauch sind auffällig gering

?? Bis 8x höher als im HSR.
Welchen perfiden Trick wollen sie dem DKFZ da wieder unterstellen?

Neben der Tabelle wird in Abbildung 3 auch bestätigt, dass sie vom DKFZ "bearbeitet"
wurde. Es wird aber nicht verraten, wie. Es bleibt die Frage offen, wo nun eigentlich die angeblich 40 oder gar 60 kanzerogenen Stoffe im Tabakrauch abgeblieben sind? Haben Sie eine Idee wo die
zu finden sind?

Äh ja... da steht neben JEDER Grafik:
Bearbeitung: Deutsches
Krebsforschungszentrum,
Stabsstelle Krebsprävention,
2005/ oder 2003.
So what? Welche Verschwörung wittern sie da wieder hinter?

Und dass nicht alle Stoffe untersucht worden sind..... wissen sie eigentlich was das für ein Aufwand und Kosten sind?
Sie hätten ja noch ein paar Millionen dazu schießen können, dann hätte man extra für sie evtl. noch weitere untersucht.
Die entscheidende Fragestellung ist aber mit diesen Daten längst belegt.

[Rainer Helmbrecht]

..... Und beim "plötzlichen Kindstod verursacht durch Passivrauchen kann man ja nun wirklich nur noch den Kopf schütteln..........

Das mit dem plötzlichen Kindstod wurde ziemlich lange untersucht und da wurde entschieden, dass es für Babys das Beste sei, sie auf dem Bauch schlafen zu lassen. Mein Patenkind wurde auch brav auf den Bauch gelegt, solange bis man die Bauchlage als Risikoerhöhung ausmachte.

Inzwischen darf mein Patenkind schlafen, wie es will, wahrscheinlich ist die Gefahr mit 23 Jahren nicht mehr so groß;o).

Vielleicht nimmt auch noch die Zahl der Dogmatiker ab.

MfG. Rainer

[Hosterdebakel]

Bitte verschonen sie mich mit "klein Fritzchen erklärt sich die Welt" Logiken und nehmen sie die Studienlage zur Kenntnis:

http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle...5_2Auflage.pdf

Passivrauchen

Widerlegen sie das.
Und zu ihrem so gerne gebrachten Relativierungsversuch Abgase...
Max. 1% aller Krebstoten pro Jahr gehen auf Abgase des Straßenverkehrs.
Sie dürfen mal ins Blaue tippen wie viel % es für Tabakrauch ist. (wo natürlich die Aktiv Raucher mit drin sind)

Wo ist z. B. in der "Propagandaschrift" des DKFZ expliziede die Aussage (aka Beweis) getroffen worden:
das die Krankheit (Krebs) definitiv alleine durch das Passivrauchen eingetreten ist?
Das hat überhaupt nichts mit "Klein-Fritzchen" zu tun, sondern ist eine logisch begründete Aussage.
Nein, ich bin inzwischen kein Raucher mehr (seit 5 Jahren) und versuche mich auch in "Missionarsarbeit", aber ich respektiere die Raucher und lasse ihnen ihr Laster.
Selbst meine Frau ist Raucherin. Mir zu liebe ist aber die Wohnung inzwischen rauchfreie Zone ebenso wie der PKW.

P. S.
bitte vergessen Sie nicht, dass auch solche Forschungszentren wie das DKFZ auf Gelder angewiesen sind und daher die Ergebnisse so darstellen bzw. hinbiegen, wie es die Sponsoren möchten.

[kugelsicher99]

Diese Tabelle birgt natürlich noch eine Fülle weiteren Diskussionsstoffs,...

Als 19. Substanz in der Liste steht bspw. Nickel (Sinnigerweise unter der Abschnittsüberschrift "Verbindungen in der Partikelphase", wo man doch auch ohne Leistungskurs und Grundstudium in Chemie weiss, dass es sich bei Nickel sowie Cadmium um Elemente ...

Wie sehr wollen sie sich eigentlich noch selbst demontieren?
Beim Nickel im TR handelt es um anorganische Nickelverbindungen.
Nickel
http://www.ipa.ruhr-uni-bochum.de/pd..._info_0207.pdf (Seite 14)
Genauso bei Cadmium. Auch hier handelt es sich weitestgehend um Verbindungen.
Rauchen Gifte Inhaltsstoffe Zigarette Tabakrauch Tabak Giftstoffe

Und dann noch der höhnische Hinweis mit Chemie LK und Grundstudium. Hochmut kommt vor dem Fall.

Eben falsche Behauptungen von wegen: "nicht mal kanzerogen verdächtig" und was macht CO2 da?" und jetzt das.

Dies hat die Europäische Zentralbank jedoch nicht daran gehindert den gesamten Euroraum mit insgesamt mehr als 10 Millionen 1- und 2-Euro-Münzen zu versorgen, die jede Menge Krebs erregenden Nickels enthalten...

Und was soll das bitte? die eigene Unfähigkeit mit etwas Humor kaschieren oder soll das sogar noch so etwas wie ein Gegenargument sein?