[prolet20.4]

grundsätzlich sehe ich das genau so.
also: legalize all drugs!
?

Gibt es schon,

Wischtest in Brüssel: Kokainspuren auf dem EU-Parlaments-Klo - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft
Verdacht auf Kokain: "Im Bundestag würden Drogenhunde anschlagen" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Politik und Alkohol: Tabubruch im Berliner Trinkbetrieb - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Alkohol in der Politik oder die Gemeinsamkeit der Demokraten

natürlich nicht überall und für jeden.
Die Personengruppe die davon betroffen ist erklärt einiges und lässt schlimmeres erwarten.

[Thomas11]

sie werden nur verlängert. Es ist doch bekannt: Alkohol und Nikotin rafft die halbe Menschheit hin, aber ohne Schnaps und Rauch stirbt die andere Hälfte auch!

[Ungebildeter]

Dieses "Müssen die Nichtraucher ja nicht hingehen" ist dann der größte Hammer. Als ob die Nichtraucher am besten nirgendwo mehr hingehen sollten, weil in den Restaurants und Kneipen die Raucher gefällig alles vollqualmen wollen. Also sorry da haben sich einige wohl schon die letzte Hirnzelle weggepafft...

Bitte etwas differenzieren.

Es spricht natürlich in der Sache kaum etwas dagegen, in Raucherräume zu gehen - so es sie denn gibt. Aber auch wenn nicht: geht man halt kurz raus (meist die Nichtraucher im Schlepptau...).

Aber in der Eckkneipe, in der sich bummelig 90% Raucher aufhalten, darf man schon erwarten, dass hier auf die Mehrheit Rücksicht genommen wird.

Nochmal: es gibt faktisch keine belastbare Studie, die das Passivrauchen als schädlich deklariert (es sei denn, das hätte sich in der Zwischenzeit geändert, aber das hätte dann wohl einen großen Aufmacher im Spiegel zur Folge gehabt). Die Studie, die nach meinem Wissen das Nichtraucher-Schutzgesetz (lol) zur Folge hatte, war letztlich eine Untersuchung, die die Schädigung statistisch angenommen hat - unter der Voraussetzung, dass die dort angenommenen Annahmen wahr sind (nicht einmal das war bewiesen). Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

[whis42per]

-


Das Argument ist in den ewigen Raucher-Nichtraucher-Debatten eines der intellektuell schlichtesten und daher ziemlich belanglos. 9 von 10 Lungenkrebspatienten sind/waren Raucher. *Das* sind relevante Argumente, wenn man erörtern will, ob rauchen schädlich ist oder nicht.

Aber nur ein minimaler Prozentsatz lebenslanger Raucher erkrankt überhaupt an Lungenkrebs.
(Der Prozentsatz bei Passivrauchern läßt sich da vermutlich gar nicht in einer nennenswerten Zahl erfassen!)
So sieht's aus.
Nu können wir mal ordentlich sachlich erörtern.

[lord.helmchen]

Na ist doch schon ausgemacht: Colatrinker, Schokoladenesser, etc. Wenn denen erst der Gar ausgemacht ist, kommen die Salatesser dran... wird sich doch was finden lassen in dem Grünzeug!

Na, mir solls egal sein. Wir haben unseren Partykeller neu entdeckt. Da kommt die Nachbarschaft und Freunde zusammen und es kann nach Belieben geraucht werden. Kiste Bier auf den Tisch (ist eh billiger als in der Kneipe) und "party on".

[jamon]

kenne nicht einen Raucher, der wegen der Rauchverbote aufgehört hat, bzw. weniger raucht.

und ich kenne auch keinen, der jemals drüber gemeckert hat, für eine kippe raus zu gehen. ganz im gegenteil....es ist sehr angenehm mal vor die tür zu treten. selbst wenn es draussen a......kalt ist.

[Schmul Kohn]

Was jetzt bestimmt auch kommt ist folgendes: Die Raucher verweisen auf den Alkoholkonsum. Die Alkoholtrinker verweisen auf die Waffenbesitzer, welche wieder auf die Raucher verweisen.

Seit wann kann ich ein Unrecht mit einem anderen begründen?

Ich (Waffenbesitzer) finde aber, daß jeder seine Freiheiten haben soll. Und wenn jemand in seinen eigenen vier Wänden oder in einer Kneipe, in der es der Besitzer zulässt raucht, soll er dies dürfen. Mir persönlich geht dieser ganze Verbotswahn, welcher in Deutschland herrscht, langsam auf die Nerven.

Waffenbesitz ist vergleichbar mit Zigarettenbesitz
Schießen ist vergleichbar mit Rauchen

So wenig wie Sie auf Menschen schießen dürfen sollen Raucher andere Menschen nicht tot-rauchen dürfen. Für Kneipen gilt das ganz besonders. Wäre ein Industriearbeiter der gleichen Belastung ausgesetzt, wie es das Personal einer Raucherkneipe ist, dann wäre das Tragen einer Atemschutzmaske mit Sicherheit pflicht.

[peter_1974]

Das heist doch in erster Linie, das die zusätzlichen Gesundheitskosten nach dem Verursacherprinzip abgerechnet werden sollen.

Dort wo noch noch Rauchen erlaubt ist, sollte mit einem R darauf hingewiesen werden und eine Kneipenbesuchs-Risikoversicherung abgeschlossen werden müssen. 5 Euro pro Besuch, und das Geld sollte den Krankenkassen zugute kommen.
Sollte ein Gast ohne Versicherungssticket von der Polizei angetroffen werden, dann sollte eine Strafpauschale von 100 Euro erhoben werden.

So hat jeder die Freiheit zu Rauchen, aber die Kosten werden den Verursachern aufgebürdet.

Auch wenn ich diese Verbotsmentalität nicht mag, finde ich rauchfreie Restaurants und Bars doch sehr angenehm.
Nur dieses verlogene, pseudotolerante "Sie müssen leiden und zahlen"-Geschwätz irgendwelcher Pro-Rauchfrei-Jünger geht mir immer noch gewaltig auf den Senkel.

Hey, Jungs und Mädels, get a life!

[Cube1974]

Mir (als Nichtraucher, der gerne mit Rauchern zusammensitzt) wird allerdings immer ein Rätsel bleiben, warum nicht jeder Mensch selber entscheiden darf, ob er sich Zigarettenrauch aussetzen möchte oder nicht, und Raucher-und Nichtrauchereinrichtungen nicht einfach nebeneinander existieren können.

Ich denke, das liegt daran, daß es gar nicht um Rauchen oder Nichtrauchen geht.
Sondern darum, daß notorische Spielverderber jetzt endlich auch mal wem was vorschreiben dürfen.
Das muß echt wahnsinnigen Spaß machen!

Guter Ansatz....wenn Rauchen überall erlaubt ist, kann ich nicht selbstentscheiden...denn vielen Rauchern fehlt es an Verständnis für Nichtraucher. ALSO muss eine Regel her. Freiwilligkeit wäre eine tolle Sache. Nur der Qualm verbreitet sich und schon ein Nachbartisch im Restaurant mit einem Raucher vernebelt ALLEN anderen Besuchern das Essen. Wo ist hier also die Wahl??

[widower+2]

Das mag zynisch aber durchaus richtig sein. Ich habe früher Kette geraucht, war eine Zeit lang kompletter Nichtraucher und bin nun Gelegenheitsraucher.
Trotzdem habe ich nie verstanden was einige "militante Raucher" konkret für Probleme haben. Es darf weiterhin in den eigenen vier Wänden, im Auto oder in der Öffentlichkeit frei gequalmt werden. Die meisten Kneipen/Bars/Restaurants/Spielotheken und sonstige Treffs haben separate Raucherräume. Notfalls geht man eben nach draußen, etwas frische Luft und Bewegung tut ohnehin gut.

Ich persönlich rauche auf Kneipentouren usw. also auch öfter mal und trotzdem habe ich grundsätzlich kein Problem mit der neuen Regelung.

Was ich nicht verstehe ist warum einige Raucher es unbedingt haben MÜSSEN eben nicht im abgetrennten Raucherraum zu rauchen sondern im kompletten Restaurant. Am besten neben dem Tisch mit der Familie samt vier Kleinkindern. Wie hirnrissig und egoistisch kann man denn sein?
Und wie gesagt das sage ich selbst als Raucher, wenn auch heutzutage als moderater!
Dieses "Müssen die Nichtraucher ja nicht hingehen" ist dann der größte Hammer. Als ob die Nichtraucher am besten nirgendwo mehr hingehen sollten, weil in den Restaurants und Kneipen die Raucher gefällig alles vollqualmen wollen. Also sorry da haben sich einige wohl schon die letzte Hirnzelle weggepafft...

Ich kann Ihren Beitrag voll und ganz unterschreiben.

Aber warum zitieren Sie zur Einleitung recht willkürlich einen Absatz aus einem früheren Kommentar von mir, indem es nicht um Rauchen oder Nichtrauchen in Restaurants ging, sondern um angebliche Einsparungen durch Rauchverbote?