[sverris]

wenn Schmidt meint, das sei gut fürs Image... na dann...

[dent42]

Das war's dann mit Schmidt im Free-TV. Ein SKY-Abo werde ich mir definitiv nicht kaufen. Vielleicht kann man die Shows irgendwo im Internet runter laden. Ich wäre sogar bereit, dafür zu bezahlen. Wo ist eigentlich das Problem, die Schmidt-Show über Pay per View zu finanzieren. Die 500000 Zuschauer sollten dabei locker zusammen kommen und wenn man pro Klick 50 Cent kassiert kommt man auf ein hübsches Sümmchen.

Die einfachste Lösung wäre es, Sky Go/Mobile als unabhängiges Abo-Paket anzubieten.

[frigor]

hat das Leben definitiv seinen Kernsinn verloren. So bleibt der Gang zu Sky nur für Harry die vornehmste Pflicht! Er ist einfach GOLD wert!
Und Sat1 fliegt von der Fernbedienung.

Können Sie mal kurz erklären, was ein Kernsinn ist?

[dent42]

warum tut er das war die frage?er will etwas verdienen,hat ein
fortmat mehr abgearbeitet in seiner vita vund er bleibt im gespräch...,falls die leute über ihn sprechen wollen.werbung
wäre effektiver,aber nicht jeder ist dergestalt quotengeil wie z.b. gottschalk.das motiv für h.schmmidt ist in vielen gründen erkennbar, es ist multikausal ausgelegt.dennoch ist es in der deutschen fernsehlandschaft(die,verglichen mit anderen ländern,nicht einmal sie allerschlechteste ist...)
gut und nützlich,wenn und dass es einen wie h.schmidt gibt.

Was für ein Motiv braucht er denn um seinen bisherigen Job für einen anderen Sender fortzusetzen. Es ist ja nicht so das er sich da auf etwas großartig neues einlässt.

[dent42]

Intellektuelles Entertainment und Harald Schmidt = Flachköpper !

Noch habe ich das kleinste mögliche Abo bei SKY, mit der Verpflichtung von Schmidt wird das gekündigt.

Dann muss ich halt über einen der Kabelanbieter ein Programm zusammenstellen.

Wer schon mal die US Late-Shows gesehen hat kann einem Harald Schmidt nur noch belächeln, ein Vergleich mit Letterman, O´Brian oder Leno wäre wie ein Vergleich Dacia gegen Porsche und Ferrari.

Aber sicher findet er wieder ein paar Feuilleton Schreiber die ihm in den Hintern kriechen.

Naja Leno und Letterman spulen auch nur ihr Programm ab, aber das seit Jahrzehnten und sehr Konsequent. Conan O'Brian hat ja ebenfalls seinen Late-Night-Job im "free tv" wegen schlechter Quoten verloren und heuerte kurz darauf beim "pay-tv" an

[dent42]

Trauriger Abstieg für HS - jetzt wird er schon wieder zu einem anderen Sender durchgereicht und muss aus dem Pay-TV-Ghetto senden, wo er von quasi niemandem mehr wahrgenommen wird. Das ist kaum zu glauben, wenn man bedenkt, dass er vor einigen Jahren im TV noch das Maß aller Dinge war.

Sein Gastspiel bei Sky dürfte allerdings auch nicht lange dauern. Es wird einer der Sender sein, die irgendwann bemerken, dass der Imagegewinn durch Schmidt gering ist, die Kosten für ihn aber überdimensional sind.

Der nächste Schritt für HS dürfte dann 9Live sein.

Ich glaube inzwischen tatsächlich, das Schmidt es völlig egal ist wer vor der Glotze sitzt, solange er einen Bühne und einen vollen Saal hat.
Es kann mir keine erzählen, das Sat. 1 nicht versucht hat Schmidt reinzureden um die Quote zu erhöhen, und er hat sein Ding einfach durchgezogen. Wenn es einen gibt, den die Quote den feuchten interessiert, dann Schmidt, was nicht heissen soll, das der Mann kein massives Ego hat.

[dent42]

(...)

Ausserdem wird RTL & Co. nicht kostenlos von der Charitas ausgestrahlt. Das ist auch Pay-TV. Mit dem Unterschied, dass die Gebühren an der Supermarktskasse erhoben werden. Mich wundert immer wieder, was Bekannte und Freunde an Sachen einkaufen, von denen ich als Fernseh-Werbe-Muffel noch nie gehört habe.

Sie zahlen aber zwangsläufig auch für diese Produkte, wenn Sie die entsprechenden Sender nicht gucken.

[dude88]

Ein kluger Schachzug von Sky aus meiner Sicht. Harald Schmidt ist weithin bekannt und eine 'gute Marke'. Ausserdem kann das auch zu neuen sozialen Kontakten führen - eben zwischen Personen mit Sky und solchen die keinen Zugang haben.. :-)

[polonium210]

Tja, ich weiß noch nicht, über die Nachricht, dass er weiter macht, freuen soll. Ich habe die Show immer wieder gerne mal den Fernseher eingeschaltet. Auch wenn die heute-Show sich insgesamt zur besseren Show gemausert hat, kenne ich keinen deutschen Moderator, der Schmitt das Wasser reichen kann.

Ich wäre sogar bereit, nur für die HSS einen kleinen Beitrag zu zahlen, aber ein teures Sky-Paket werde ich mir nur seinetwegen bestimmt nicht zulegen.

Nie verstanden habe ich übrigens, warum man ihn immer auf einen Sendeplatz um 23:15 Uhr gebracht hat (teilweise kam die Show sogar noch später). Um 22:30 Uhr hätte er vermutlich locker die erhofften Quoten geliefert. Und als "Late Night" wäre 22:30 Uhr auch noch durchgegangen.

[sector001]

dass Harald Schmidt weitermacht. Niemand ist gezwungen die Shows von Harald Schmidt anzuschauen. Wer lieber die Talkshows der ARD anschauen will, die zur Selbsbeweihräucherung der ständig selben Gäste, verkommen sind, bitte schön. Deutschland sollte froh sein, einen Entertainer wie Harald Schmidt zu haben. Ich sehe weit und breit noch Keinen, der ihm das Wasser reichen kann.

Das mag vielleicht sogar stimmen, allerdings habe ich mir die Show des öfteren ansehen wollen und habe spätestens bei den Bilderrätseln oder den "Klassikern des Herrenwitzes" ausgemacht. Ich bin 25 Jahre alt und war als Jugendlicher zwischen 10 und 13 Jahren auch ganz fasziniert von allem was wir so als "schief denken" bezeichnet haben und fand es furchtbar witzig. Was das aber mit niveauvoller Unterhaltung zu tun hat erschließt sich mir absolut nicht. Er hat durchaus gute Momente in seinen Auftritten, aber in vielem ist er auch inzwischen dem Niveau eines Oliver Pocher gefährlich nahe gekommen.