[besso]

Die Erde steht tatsächlich in einem Strahlungsgleichgewicht, d.h., sie strahlt - ob über Reflexion oder Re-Emission sei sekundär - genauso viel Energie ab, wie sie bekommt, nämlich 100%, völlig unabhängig vom CO_2-Anteil in der Atmosphäre; ist ja auch klar, sonst müsste die auf der Erde verfügbare Energie ständig zunehmen.

Merke: Es gibt kein Strahlungsgleichgewicht.
Alles was es gibt ist der Energieerhaltungssatz!

[justus0jonas]

Die Abstrahlung eines Körpers wird durch seine Temperatur und seinen Emissionsfaktor bestimmt. Die Abstrahlung kann nicht reduziert werden.

Doch, die Abstrahlung kann reduziert werden, wie Sie gerade selbst geschrieben haben - nämlich durch eine Verkleinerung des Emissionsgrades, was durch das zusätzliche CO_2 passiert: Der Emissionsgrad ist nämlich (siehe Gerthsen, Tipler o.ä.) von der Oberflächenbeschaffenheit - bei der Erde auch die Atmosphäre - abhängig. Nur kann der Laie mit "Emissionsgrad" wenig anfangen, außer bei Wikipedia nachzublättern... ;)

[justus0jonas]

Merke: Es gibt kein Strahlungsgleichgewicht.
Alles was es gibt ist der Energieerhaltungssatz!

Beispiele für Erwähnung des Strahlungsgleichgewichts in Web-Präsenzen von Universitäten (mit Zitaten):

http://me-lrt.de/klausuraufgabe-sonn...halbkugel-erde
http://www.chemievorlesung.uni-kiel....tung/ozon5.htm
(Übrigens wird hier sehr schön erklärt: "Wie Satellitenmessungen bestätigen, strahlt die Erde alle absorbierte Energie auch wieder in den Kosmos ab - sie befindet sich in dem Zustand des Strahlungsgleichgewichtes"; sagt also die Uni.)

http://www.iqo.uni-hannover.de/filea...rsuche/D13.pdf
(Sie [Anm.: die Erde] emittiert ihrerseits ständig Strahlung von ihrer gesamten Oberfläche in alle Raumrichtungen. Im Strahlungsgleichgewicht gilt Pzu = Pab. Setzt man den Erdradius RE ein, folgt[...])

http://www.idn.uni-bremen.de/project.../boltzmann.pdf
(Da die absorbierte (aufgenommene) Strahlungsintensität genau so groß ist wie die emittierte (ausgesendete) Strahlungsintensität, bezeichnet man diesen Zustand als Strahlungsgleichgewicht.)


Wenn Sie den Begriff "Strahlungsgleichgewicht" nur bei Wikipedia nachgeschlagen und bislang wenig damit argumentiert haben, ist der Begriff in diesem Zusammenhang zugegebenermaßen verwirrend:
Nicht alle von der Sonne emittierten Strahlen erreichen die Erde, daher haben wir auch keine Annäherung der Temperaturen von Sonne und Erde. Wir können aber die gesamte abgegebene und aufgenommene Strahlung betrachten - dies ist die einzige erwähnenswerte Art von Energie, welche die Erde verlässt bzw. erreicht. Sie sagen selbst, dass der Energieerhaltungssatz gilt:

Würde die Erde also nicht gleich viel empfangen wie emittieren, müsste die Energiebilanz pro Zeiteinheit positiv oder negativ sein (Stauung bzw. stetiger Abfluss). Da dies aber nicht der Fall sein kann (es wird weder in jedem Moment wärmer noch kälter), existiert ein dynamisches Gleichgewicht.

KEIN Strahlungsgleichgewicht existiert übrigens zwischen Erde und Atmosphäre selber (siehe "atmosphärische Gegenstrahlung"), aber das war auch nicht gemeint...

Gruß

ps.: Ich fühle mich durch Ihre zurechtweisenden Überschriften übrigens persönlich angegriffen, da Sie in Ihren Beiträgen nur Schlagworte ohne genaue Erläuterung bringen, die man diskutieren könnte, aber urteilen - sorry, aber ich hab das schließlich studiert. Insofern würde ich gerne klar dargelegt sehen, woran meine Argumentation hinken soll (Erklären Sie's mir doch so, als wäre ich ein Kindergartenkind :) ) ! Vielen Dank und schönen Abend!

[Olaf]

Ich hatte das bereits hier auf andere Art und Weise getan, die bislang fehlende Resonanz zeigt jedoch offenbar, dass sich der neue gesellschaftliche Mainstream wohl nicht scheut sich mit ökoterroristischen Tendenzen zu identifizieren.

Deutschland stehen raue Zeiten bevor.

;-o

Es ist immer wieder erschreckend, wie kurz der Weg zurück zur Barbarei ist. Schnell sind Jahrhunderte der Aufklärung vergessen und man ist geistig wieder im Mittelalter, in dem eine Institution sich anmaßte Verkünderin der alleinigen Wahrheit zu sein und alle die etwas anderes glaubten, als gefährliche Ketzer verfolgt wurden.

Und Deutschland natürlich wieder ganz vorne mit dabei. Gerade hier sollte man doch aus der Geschichte gelernt haben, dass selbst intelligente Leute und Wissenschaftler verführt werden können.

[SternFuchs]

alle wissen das es ihn nicht gibt, den durch menschliche einflüsse verursachten klimawandel aber man kann jetzt nicht einfach den kurs wechsel denn es geht um arbeitsplätze und zig milliarden euros!

Korrektur: ALLE mit Ihrem Kenntnisstand und Verständnis GLAUBEN zu WISSEN das es den durch menschliche Einflüsse verursachten Klimawandel nicht gibt und sie GLAUBEN auch, das es allen Andersdenkenden nur um Geld und Arbeitsplätze gehen kann weil es bei ihnen selbst so ist und sie sich nicht vorstellen können das es für andere Menschen auch andere Prioritäten geben kann...

[SternFuchs]

die Eltern dieser Gesellschaft kann ich nur aufrufen:
Tut was oder ihr verratet eure Kinder!

Verlangt ein den demographischen Gegebenheiten angepaßtes Wahlrecht (Stimmen für Kinder) und wählt eine Partei, die sich Klimaschutz zum Ziel gesetzt hat.

Mit Kippen des Klimas

- steigt die Kriegsgefahr und damit auch die nukleare Bedrohung
- drohen Umweltkatastrophen ungekannter Arten und Ausmaße (auch hier)
- werden die Funktionsfähigkeiten der Volkswirtschaften nachhaltig bedroht
- werden alle Werte unserer Gesellschaft in Frage gestellt

Wenn man diese Dramatik nicht einsieht, wird die Generation der Neugeborenen all diesen Risiken ausgesetzt.

Wen juckt's? Ist doch nur die Generation der Rentenbeitragszahler die unseren "verdienten" (=geraubten) Wohlstand finanzieren muss...

[SternFuchs]

Das Interesse der Bürger am "Klimaschutz" wird immer geringer...

Na klar, der moderne Egoist hat ja auch dringlichere Sorgen wie etwa die Finanzkrise, Steuern sparen oder der nächste spritschluckende Geltungstriebwagen von Bring-Mich-Werkstatt. Idiocracy lässt grüßen...

Wie viele Zeilen Text braucht man, um das auch im SPIEGEL immer noch beliebte CO2-Dogma physikalisch zutreffend zu widerlegen? Es sind genau zwölf:

Nanu?!? Wieso ist dann Ihr Pamphlet so umfangreich?
Ich darf raten: Ständige sinngemäße Wiederholung der selben zwölf Zeilen?

Hier nochmal Ermeckes 12 Gebote für sein Laienvolk:

Jeder weiß, daß die Erde ständig Energie ins Weltall abstrahlt. Die Abstrahlung von Materie steigt aber mit steigender Temperatur an. Unterstellt man nun, daß eine Erderwärmung eingetreten wäre, dann würde jetzt die Erde ständig mit höherer Leistung ins Weltall abstrahlen als zuvor. Um dies zu kompensieren, muß der Erde daher auch eine höhere Heizleistung zugeführt werden. CO2 kann das aber nicht, denn selbst wenn die dem CO2 unterstellten Wirkungen zutreffen würden, beträfen die nur die Umverteilung von auf der Erde bereits vorhandener Energie. CO2 kann der Erde keine ZUSÄTZLICHE Energie zuführen und scheidet daher als Ursache von Erderwärmungen aus. Die Details gibt es hier:
http://www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf

Noch mehr Details gibt es hier bei UTOPIA

Und wie viele Zeilen braucht man um Ermeckes Theorie zu widerlegen? Ich versuch's mal:

Ermeckes Herdplatte läuft mit konstanter Leistung (=Sonnenstrahlung) und erwärmt das Wasser im offenen Topf auf 50°C (Gleichgewichtszustand). Nun ändern wir die Speicherfähigkeit des Topfes (=Erdatmosphäre) indem wir einen Deckel drauf machen (=Treibhausgase einbringen) und warten ab ob sich der Gleichgewichtszustand bei den selben 50°C oder einer anderen (vermutlich höheren) Temperatur einstellt...

An Ermeckes Antwort (so es eine gibt) lässt sich sicher gut erkennen ob er den Unterschied zwischen Leistung und Energie inzwischen verstanden hat.

[SternFuchs]

na ja, vielleicht liegt es ja auch an der zunehmenden Unglaubwürdigkeit des Themas...

Bei dem Thema sollte es aber nicht um (un-)Glauben sondern um Wissen gehen. Das "Publikum" wird obendrein noch durch die Komplexität und Unbequemlichkeit des Themas und die Demagogen die mit für Laien plausibel klingenden Vereinfachungen die Nichtexistenz der anthropogenen Klimaerwärmung bewiesen zu haben glauben verwirrt. Nicht verwunderlich das die schon mehrheitlich auf Durchzug gestellt haben, notwendige nicht mehr von sinnlosen Maßnahmen unterscheiden können und alles was Geld kostet mit lobbyistisch-demokratischen Mitteln zu verhindern suchen.

Gute Werbung kommt mit Humor und Leichtigkeit daher, und nicht mit dem mit Umweltfragen meistens verbundenen hoch erhobenen wedelnden moralischen Zeigefinger. Unernsthaftigkeit guter Werbung verträgt sich einfach nicht mit dem geradezu sektenhaft inbrünstigen Wahrheitsanspruch der Umweltdemagogen.

In Ihren Augen "gute", also sich angenehm anfühlende Werbung versucht immer, Menschen zu unvernünftigem und unbewusstem Handeln zu verführen. Wenn Sie sich diese "gute" Werbung länger als fünf Minuten bewusst und konzentriert antun könne ohne genervt zu sein bin ich mir ziemlich sicher, das ich Sie nicht mag. Zitat: "man "bemerkt die Absicht und ist verstimmt"." ...und wenn man bei den wahren Demagogen die Absicht nicht bemerkt ist man was?

[SternFuchs]

dann, dass sie die ökofaschisten von ihrem kurs abbringen wird.
dann kann man sich endlich wieder den realen problemen widmen!

Genau! Reale Probleme wie:
"Wo gibt's die billigsten Plasmafernseher?"
"Wie kann ich auf der Autobahn rasen ohne erwischt zu werden?"
"Wie kann ich Steuern sparen/hinterziehen?"
"Wie krieg' ich die Blondine ins Bett ohne das meine Frau davon erfährt?"
"Wieso ist der Sprit/das Bier/Viagra oder sonst etwas lebenswichtiges so teuer?"

und natürlich die wichtigste aller Fragen:

"Wer wird Weltmeister?"

P.S.: Herzlichen Dank für diese grandiose Bestätigung von Godwin's Law

[SternFuchs]

Die Umwelt (und/oder auch Natur) brauchen wir nicht schützen, die hat es schon vor uns gegeben und wird es auch nach der Menschheit geben, und Veränderungen sind da völlig normal - wir müssen den Menschen vor der Umwelt und Natur schützen.

Wieso? Ist der jetzt auch vom Aussterben bedroht?
Natur ohne Menschen hat 3,8 Milliarden Jahre lang funktioniert. Menschen ohne Natur geht wie lange?

Stimmt allerdings, die Natur brauchen wir nicht zu schützen. Die zeigt uns früh genug wer am längeren Hebel sitzt.

Den Menschen gibt es übrigens nur wegen seiner Anpassungsfähigkeit so lange und so zahlreich. Bin mal gespannt ob er diese Fähigkeit wieder zu nutzen lernt bevor seine Anzahl aufgrund der provozierten Umweltveränderungen wieder unter die 10000-Marke fällt...