Wetter
Ganz große Klasse ist wieder das Foto, auf dem zu sehen ist, wie aus den Kühltürmen des Kraftwerks Jänschwalde massenhaft CO2 in die Atmosphäre geblasen wird.Zitat von sysop
Oder sollte es dies nur suggerieren?
dapdDie globale Erwärmung muss auf zwei Grad begrenzt werden, sonst droht die Katastrophe - diesem Mantra folgen die internationalen Klimaverhandlungen seit Jahren. Politikexperte Oliver Geden fordert: Das Ziel muss aufgegeben werden, um die Klimaschutz-Blockade zu lösen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...838667,00.html
Ganz große Klasse ist wieder das Foto, auf dem zu sehen ist, wie aus den Kühltürmen des Kraftwerks Jänschwalde massenhaft CO2 in die Atmosphäre geblasen wird.Zitat von sysop
Oder sollte es dies nur suggerieren?
Die Lösung für das Problem muss politisch durchgesetzt werden, dass hat der Autor zwar richtig erkannt, aber dummerweise sind die der Klimaproblematik zugrundeliegenden Naturgesetzt NICHT verhandelbar (daher auch der Name NATURGESETZ).
Sollten sich also die für die Klimaverhandlungen zuständigen Menschen auf Ziele einigen, so ist leider erstmal sicherzustellen dass diese im Rahmen der derzeit bekannten Klimamodelle wirklich etwas bringen. Ansonsten bringt jede politische Einigung GAR NICHTS!
Natürlich kommt jetzt das Problem ins Spiel, dass das menschliche Wissen um die Vorgänge, die das Klima auf unserem Planeten prägen keinesfalls vollständig ist, sondern sich im Gegenteil ständig verbessert. Nichtsdestotrotz hat die Klimaforschung wohl ein Niveau erreicht, wo man die vorhersagen derzeitiger Modelle durchaus als Grundlage der Entscheidungsfindung benutzen kann und sollte (wir haben nichts besseres..).
Und diese Modelle sagen meines Wissens nunmal mit grösstenteils vorraus, dass sich mit mehr als 2 Grad durchschnittlicher Erwärmung unserer gegenwärtiger Lebensstil nur sehr schwer aufrechterhalten lässt. (2 Grad Celsius ist der Unterschied in der Jahrendurchschnittstemperatur zwischen Berlin und Kairo...).
Desweiteren ist zu bedenken das es sich beim Erdklima um ein in höchsten Masse nicht-lineares System handelt, d.h. 1. kleine Änderungen können grosse Folgen haben und 2. werden bestimmte Grenzen im System überschritten gibt es kein zurück mehr (Stichwort Phasensprung in Systemen )!
Man sollte nicht vergessen, dass der Parameterraum in den Leben nach unserer Definition existieren kann, sehr sehr klein ist (Temperaturerhöhung im menschlichen Körper um 6 Grad ist Tödlich). Das liegt daran, das biologische Systeme nunmal auch extrem komplex und nicht-linear sind, und wenn bestimmte Moleküle nicht mehr hergestellt werden können, kann das durchaus auch mal zum Tod führen. Und zwar von ganzen Arten, blöd wenns viele auf einmal erwischt und die dann auch noch sehr weit unten in der Nahrungskette sind.
Daher bitte: Die Klimaziele müssen schon von Wissenschaftlern aufgestellt werden. Und wenn die Politik bzw die Menschheit als ganzes es dann nicht hinbekommt diese durchzusetzen, sollten wir wenigstens die Eier haben uns einzugestehen, dass wir die Sintflut sind und nicht versuchen rumzulamentieren was durchsetzbar ist und was nicht....
Seit 1986 gehören fast zu jedem Kölner Haushalt Gummistiefel und manch Haushalt hat aufblasbare Kanus.Zitat von querulant_99
DER SPIEGEL 33/1986 - Inhaltsverzeichnis
So schlimm es aber aber auch wieder nicht. Das Braunkohlekraftwerk liegt doch nur auf Platz 7 in der Weltrangliste der Kraftwerke mit den höchsten Emissionen.Zitat von skell100
Falsch, das ist eine Konjunkturbremse, weil damit Gelder durch die Politik dem Bürger abgezwackt und in ineffektive Projekte und Prozesse gelenkt werden. Wenn der Bürger selbst über das Geld entscheiden dürfte, wäre der Wirtschaft und damit allen mehr geholfen. (Grundkurs Volkswirtschaftslehre)Zitat von b.oreilly
Die entscheidende Frage in dieser Diskussion ist doch nicht, ob die Menschheit politisch in der Lage sein wird, sich auf ein Ziel zu eingen oder nicht. Die entscheidende Frage ist: Gibt es einen sogenannten "Tipping Point", einen "Point of no return" bei dessen Überschreiten die Erdewärmung unkontrollierbar und unumkehrbar wird und die Erde sich für Jahrhunderte oder vielleicht sogar Jahrtausende auf grund von sich selbst verstärkender Mechanismen immer weiter und weiter aufheizen wird?
Wenn es diesen Punkt gibt und wir ihn überschreiten, wird es finster für das Leben auf diesem Planeten - allen voran für den Menschen...
Oliver Geden hat Recht: In der Sache geht es nicht voran. Ob sein pragmatischer Ansatz besser laufen wird? Sicher ist er nicht, doch die Idee hat Charme. Auf zweierlei darf er aber vertrauen: auf Unverständnis und Vorwürfe von allen Seiten. Zum einen werden ihn die Klimaschützer bezichtigen, er habe damit unverzichtbare Ziele verraten. Zum anderen werden ihm die Skeptiker vorwerfen, dass er das Scheitern beim Klimaschutz nicht zugeben könne. Vielleicht liegt aber gerade darin das Vernünftige: Einmal etwas sagen, was allen Dogmatikern missfällt. Ich bin gespannt auf die Reaktionen.
Ach, was.Zitat von frunabulax
Die Regen- und andere Wälder werden abgeholzt und gleich mitverfeuert.
Wenn wir die Welt schon ruinieren, dann richtig.
Grundlage des WBGU ist die annahme, dass bei überschreiten der 2-grad-grenze kipppunkte (tipping points) erreicht würden, die weitere, nicht lineare, unumkehrbare und in ihren konsequenzen kaum einschätzbare folgen nach sich zögen.
"Oliver Geden fordert: Das Ziel muss aufgegeben werden, um die Klimaschutz-Blockade zu lösen. Ein klimaziel der 3-grad-grenze wäre realistischer.
Toller vorschlag ! Bis zum abgrund sind es zwar nur zehn meter, aber tun wir einfach so als wären es fünfzehn, weil das bei der jetzigen geschwindigkeit der bremsweg wird.
Der einzelne mensch mag ein kluger sein, aber in der masse sind wir blinde, größenwahnsinnige raubaffen.
... dann folgte ein langer Text, der zu überzeugen versucht, dass die Gefahren der Kernenergie beherrschbar seien. Wie kann man so technikgläubig sein? Die Titanic hielt man auch für unsinkbar...Zitat von Walther Kempinski
Und das Grundproblem der Kernenergie, nämlich die Endlagerung, vergessen Sie wohl ganz. Wissen Sie eigentlich, wie viele tausend Tonnen abgebrannter Brennelemente mittlerweile auf der Welt lagern, und keiner weiß, wohin damit? Und die werden für die nächsten paar Tausend Jahre rumliegen und fleißig vor sich hin strahlen, weil es eben kein sicheres Endlager gibt. Asse nicht, Gorleben nicht, und auch sonst auf der welt wird es keins geben, was so lange sicher sein kann, wie die Abfälle vor sich hin strahlen.
Und was heißt hier überhaupt "Fukushima aufgebauscht"? Sie tun grad so als ob das vorbei wäre, dabei fängt es gerade erst an. Strahlung von dort wird mittlerweile überall im Pazifik, auch an der US-Küste gemessen, steckt im Fisch, in der Luft und überall. Und es tritt weiter Strahlung aus. Das Thema ist noch lange nicht vorbei. Wir werden überall auf der Welt die Folgen von Fukushima erleben können.
Aber zurück zum Thema, das 2-Grad Ziel basiert auf irgendwelchen Computersimulationen, die ergeben haben dass bei 2 Grad mehr die große Katastrophe droht. Wieviel diese Simulation aber mit der Realität zu tun hat, ist völlig fragwürdig, und ob es überhaupt zu dieser Erwärmung kommt erst recht.
Wie hier auch schon jemand geschrieben hat, gab es in den letzten 15 Jahren quasi keine Erwärmung mehr, obwohl alle diese tollen Simuationen etwas anderes prophezeit haben. Soviel zur Verlässlichkeit der Ergebnisse solcher Simulationen.
In dem Moment, wo der CO2 Zeritifikate-Handel eingeführt wurde, war klar, dass das nichts mit Klimaschutz zu tun hatte, sondern nur ein Geschäftsmodell war, an dem ein paar Leute kräftig verdienen und andere nur draufzahlen.
Anstelle sämtliche Anstrengungen in die Reduktion des CO2 Ausstoßes zu stecken, sollte lieber allgemeiner Umweltschutz in den Vordergrund gestellt werden. Da ist mit weniger Geld viel mehr zu erreichen, was allen helfen würde.
Antworten / Zitieren
