[Juro vom Koselbruch]

Lesen Sie doch die Bibel (und Koran) und Sie sehen, wie die Homosexualität darin definiert ist. Und dass darin die Ehe zwischen Mann UND Frau gewollt ist, nicht anders. Dieser Mann, der die Bibel geschrieben hat, war sicherlich nicht homophob. Würden Sie dann den Propheten, der den Koran geschrieben hat, ebenfalls als homphob bezeichnen?

Zunächst mag es ja trivial klingen, aber, dockt man bei Ihrer Formulierung an, steht spontan die Frage im Raum, warum eine Person die Bibel geschrieben haben soll und warum das nun ein Mann gewesen sein muss. Kann ja auch eine Frau gewesen sein. Können Frauen und Männer gewesen sein. Oder sind Frauen nicht fähig zur Weltdeutung?
Historisch gesehen wurde die Bibel von vielen Verfasser/innen geschrieben, immer wieder verändert und aktuellen Bedürfnissen angepasst. Texte wurden zugefügt und verworfen, und das über Generationen und Jahrhunderte.

Die Menschen trugen damals zusammen, was sie im Rahmen ihrer Weltdeutung unter damaligem Glaubensstand zusammentragen konnten. Verfassten Sinnvolles und auch heute nicht Gültiges und auch völlig Unsinniges, sogar Gefährliches.

Und der Hinweis auf den Koran kann mit großer Skepsis betrachtet werden. Nicht nur wurde in der Bibel im AT schon mal die Todesstrafe für Homosexuelle gefordert, sondern aktuell werden im islamischen Gottesstaat unter Berufung auf den Koran Homosexuelle an Kränen aufgehängt, wie auch Spon schon berichtete.

Aber wenn Sie zum Lesen der Bibel aufrufen, sollten Sie nicht selektiv vorgehen und sich auch mit den äußerst „unappetitlichen“ Stellen befassen. Eine Kostprobe:

In Analogie zu anderen Stellen wird z.B. Num 31, 1-2,7-10, 15-18 von Jahwe sein Volk zu Krieg und Vernichtung aufgerufen.

[i]“Und Jahwe redete zu Mose also:……Dann führten die Israeliten die Frauen und Kinder Midians gefangen fort, schleppten all ihr Vieh, ihre sämtliche Habe als Beute mit, steckten all ihre Städte in Brand… Mose fuhr sie an: „Habt Ihr wirklich alle Weiber am Leben gelassen?... Tötet sofort alle männlichen Kinder, ebenso tötet jedes Weib, das bereits mit einem Manne geschlechtlich verkehrt hat! Alle jungen Mädchen aber, die mit einem Mann noch nicht geschlechtlich zu tun hatten, lasst für euch am Leben“.

Ob das jugendfrei ist oder gar erbaulich, kann bezweifelt werden. Nach heutigem Verständnis geht es hier um Kriegsverbrechen. Zum Thema Frauen äußere ich mich lieber nicht weiter…!

Die Bibel, als absolut gesetzter Maßstab heutigen Handelns betrachtet, muss sich sehr vielen ernsten Fragen stellen.

Diese Kritik beruht sich auf ein Werteverständnis, welches speziell die RKK immer wieder von ihrer Umwelt und gegen den „Zeitgeist“ von den Menschen einzufordern versucht.

[traurigewelt]

Die Kirche und ihre Angehörigen sind Teil (und kein kleiner) der Gesellschaft. Selbstverständlich haben Sie das Recht, sich zu gesellschaftlichen Themen zu äußern! Haben Sie schon einmal etwas von Meinungsfreiheit gehört?
Die Frage ist doch, was eine Benachteiligung ist! Das erinnert mich an das Leben des Brain. "Einigen wir uns darauf, daß die Römer es Schuld sind, daß Männer keine Kinder kriegen können, aber grundsätzlich ein Recht darauf haben."
Der Gesetzgeber hat doch mit der Steuerbegünstigung ein Ziel verfolgt. Die Ehe als Keimzelle der Familie (Kinder) soll gefördert werden. Nun kommen Menschen, die als solche Keimzelle nicht dienen können und fordern dasselbe Recht ein. Das ist doch Unsinn! Genauso könnte ich fordern keine Steuern zu zahlen, weil ein 400-Euro-Jobber auch keinen Steuern zahlt! Ungerechtigkeit!
Es muß unterschieden werden zwischen tatsächlicher Ungleichbehandlung und der Möglichkeit des Staates durch Gesetze Anreize zu schaffen.
Haijeijei, jetzt werden Sie aber ganz wild! :-)

Erster Absatz is noch so falsch:
zweiter absatz zeigt wie wenig ahnugn sie von dem thema haben.
Homosecuelle paare haben kinder, können auch welche bekommen und splitting hat nix mit kndern zu tun.
dritter absatz: eigentlich ist es andersrum: Die Natis haben ihre schwulenfeindlichkeit von der kath kirche.

[petrapanther]

Wieso ist die kath. Kirche rückwärtsgewandt? Sie hat ihre Prinzipien im Gegensatz zu den politischen Parteien und vielen Menschen die heute ihre Grundsätze über Bord werfen. Was ist schlimm daran, wenn man seine Dogmen zememtiert hat und an ihnen festhält?
Muss man wie die Protestanten und die Altkatholiken jedem Hype hinterherlaufen, nur weil es dem Zeitgeist entspricht? Wer immer hinterläuft und um die Gunst der Masse buhlt, wird irgendwann mit der Masse untergehen.

Wieso verbrennt die Kirche dann heute keine Hexen mehr? Wieso wurde Galileo rehabilitiert (nach etwa 400 Jahren)? Wieso wird nicht mehr von der Kanzel gegen die Gleichstellung von unehelichen Kindern gewettert? Wieso hat sogar der Papst die Evolutionslehre (mehr oder weniger) anerkannt?
Natürlich dreht die Kirche ihr Fähnlein in den gesellschaftspolitischen Wind - allerdings immer mit ein paar Jahrzehnten oder Jahrhunderten Verspätung, und auch nur wenn es gar nicht mehr anders geht.

Warum wohl hat die kath. Kirche so viele hundert Jahre überlebt als Religionsgemeinschaft? Weil sie an Grunddogmen festgehalten hat.

Nicht alles, was überlebt, ist auch für die Menschheit von Nutzen. Den Erreger der Cholera dürfte es schon länger als die katholische Kirche geben.

Sie müssen die Grundsätze der Kirche ja nicht teilen, aber immerhin hat sie Grundsätze. Hätte z.B. die SPD an ihren sozialen Grundsätzen festgehalten, wäre sie nicht in der Opposition. Oder hätte die CDU nicht ohne Not den Atomausstieg verkündet zum jetztigen Zeitpunkt müßte sie demnächst nicht um die Wiederwahl fürchten.
Und bei den Grünen? Ja die befürwortet Tarek Al Wazir die Beschneidung aus rituellen Gründen. Sieh an, sieh an!
Nein, dann ist mir eine feste Burg lieber wie schwankende Schiffe!

Das alles sind andere Themen, über die sich trefflich streiten liesse. Grundsätzlich schätze ich Lernfähigkeit und ein Anerkennen der Realität hoeher ein als ein stures Festhalten an überholten Dogmen.

[traurigewelt]

Eindeutig falsch!
Das BVerfG definiert die Ehe in ständiger Rechtsprechung als eine „auf Dauer angelegte, in der rechtlich vorgesehenen Form geschlossene, grundsätzlich unauflösliche Lebensgemeinschaft von Mann und Frau.“
Die GG-Definition der Ehe als eine Verbindung von Mann und Frau stützt sich auf die Vorgängerbestimmungen der Weimarer Reichsverfassung und den internationalen Abkommen, die die Bundesrepublik ratifiziert hat.

Schutz von Ehe und Familie
Der Gesetzgeber hat also absolut keinen Ermessensspielraum, um Homo-Ehen ebenfalls unter dem Ehebegriff des Grundgesetzes laufen zu lassen.

doch weil der gesetzgeber diesen paragraph mit dem verweiß auf gleichstellung aussetzen lassen kann.
Rechtsgutabwägung!
Wenn sich herausstellt, dass die gleichberechtigung wichtiger ist als eine nicht mehr zeitgemäße definition, dann ende gelände mit keine gleichgeschlechtliche ehe mehr

[Juro vom Koselbruch]

Seit wann vergleichen Sie Mutter und Tante oder Vater und Onkel mit eine Homo-Paar? Diese Situation (Tod eines Elternteils) ist doch keinesfalls als Aufhängeschild zu sehen!
Hier ist doch die Rede von gleichgeschlechtlichen Leuten, die keine familiäre Vergangenheit haben, es sei denn es wäre Inzest auf abwägigster Art und Weise.

Es geht hier nicht um Inzest, damit das klar ist.

Schön, dass Sie bestimmte Unterschiede nennen. Wäre nicht schlecht, würden Sie auch anderweitig so differenziert vorgehen.

Nur, wenn fundamentalistisch Absolutheitsaussagen gefällt werden, bricht halt bei dem Nachweis eines einzigen Gegenteiligen Elements das Kartenhaus in sich zusammen. Auf die genannten Unterscheide kommt es auf diesem Hintergrund nicht an, da auch christliche Fundamentalisten stur darauf beharren, dass gleichgeschlechtliche Eltern allein wegen ihrer Gleichgeschlechtlichkeit keine Kinder erziehen könnten.

Um den Beweis des Gegenteils ging es und der steht, da gleichgeschlechtliche Bezugspersonen an Elternstatt durchaus Kinder großziehen können.

Im Übrigen werden z.B. in einem von katholischen Nonnen geführten Waisenhaus Kinder auch im Wesentlichen eingeschlechtlich erzogen!

[traurigewelt]

So ein Unsinn! Dann darf ja niemand seine Meinung äußern, wenn irgendwer Rechte für sich einfordert!
Das ist natürlich etwas anderes! Wenn ich mich selbst entfalte und dabei die Rechte eines anderen verletzte!
Die Kirche legt hier ihren Standpunkt dar. Nicht mehr und nicht weniger!
Völlig legitim!
So wie die andere Seite ihre Forderungen permanent wiederholt. Ebenso von beiden Seiten völlig legitim!

Auch die Meinungsfreiheit endet, wenn ich die rechte eines anderen einschränke.
Meine meinug ist es wenn ich mich hinstelle und sage ich finde irgendjemanden beschissen, meiner meinung nach ist diese person besheuert.
Dafür kann ich belangt werden.
Da die kirche mit ihrer meinung sich gegen grundgesetzliche aspekte wie die gleichberechtigung stellt bewegt sie sich auf einem schmalen grad zwischen meinugsäußerung und diskriminierung..

[traurigewelt]

Aber eben nicht miteinander, wenn doch, lassen Sie das Verfahren sofort patentieren.
Und um per Samenspende, Fremdgehen, Leihmutter oder Adoption Kinder zu bekommen, bedingt dies stets mehr oder weniger zweifelhafter (und in Deutschland tw. illegaler) fremder Hilfe.
DAS wollen Sie hier doch wohl nicht ernsthaft als "Argument" in die Diskussion einführen, oder?
Nein, der Gesetzgeber und das BVerfG, das wurde schon oben geklärt.

Also ein argument wie Adoption ist kein argument?
Diese menschen tragen mehr zur erziehung und gesellschaftlichen erhaltung bei als viele kinderlose ehepaare...
Das ist bei ihnen dann kein argument?
Weil es ihnen nicht gefällt?
Welcher dieser wee ist illegal?
Samenspende?
Künstliche Befruchtung?
Adoption(wobei hier homosecuelle paare diskriminiert werden)
Also doch ich sehe die tatsache, dass homosexuelle paare kinder aufzeiehn können und auch (indirekt) bekommen können sehr wohl als argument

[traurigewelt]

Wieso ist die kath. Kirche rückwärtsgewandt? Sie hat ihre Prinzipien im Gegensatz zu den politischen Parteien und vielen Menschen die heute ihre Grundsätze über Bord werfen. Was ist schlimm daran, wenn man seine Dogmen zememtiert hat und an ihnen festhält?
Muss man wie die Protestanten und die Altkatholiken jedem Hype hinterherlaufen, nur weil es dem Zeitgeist entspricht? Wer immer hinterläuft und um die Gunst der Masse buhlt, wird ......

Kennen sie die früher war alles besser menschen?
menschen die sich immer nur an der vergangenheit festklammern, aber nie in der gegenwart ankommen.
Daran gehen sie Unter.
Und das wird auch der Kirche so gehen.
Vor allem in euopa.

[traurigewelt]

Seit wann vergleichen Sie Mutter und Tante oder Vater und Onkel mit eine Homo-Paar? Diese Situation (Tod eines Elternteils) ist doch keinesfalls als Aufhängeschild zu sehen!
Hier ist doch die Rede von gleichgeschlechtlichen Leuten, die keine familiäre Vergangenheit haben, es sei denn es wäre Inzest auf abwägigster Art und Weise.

Es geht darum, dass eben gleichgeschlechtliche nicht schlechter geeignet sind eine familie zu führen und kinder zu erziehen.
aber argumente scheinen sie ja nicht sonderlich gut nachvollziehen zu können.

[loeweneule]

Wouh, hier kann man schon nach in den ersten zehn Beiträgen schnell lesen, wie dünnhäutig die verehrten Forumsteilnehmer sind, wenn mal eine Kirche eine vom Mainstream abweichende Meinung äußert! Da ist es mit dem Recht auf Meinungsfreiheit und mit demokratischer....

Die Kirch kann äußern was sie will, ebenso wie der verband der hamsterzüchter etwa. Sie muß sich aber nicht wundern, wenn sie Contra bekommt. So funktioniert Meinungsfreiheit nun mal, nicht als Einbahnstraße des ergebenen Abnickens.