[gbk666]

1. Niemand zwingt Sie, die Artikel zu lesen.
2. Haben Sie sich schon mal überlegt, dass die Berichterstattung RICHTIG sein könnte? Aber nein, dass würde Ihr Weltbild zu sehr in´s Wanken bringen, oder?

Gibt es auch nur einen einzigen 100% sicheren Beweis das die Berichterstattung über Syrien in den letzten Wochen richtig ist?

Können sie mit Gewissheit sagen, das dieses Video authentisch ist?

[Regulisssima]

...und alles mit dem Segen und dem schmunzelden Wohlwollen der Kremlmachthaber !

[hansklauspeter]

das einzige, was die UNO machen kann ist: wir verurteilen dich. Sonst nichts!
Das Interessante ist ja: tötet in Kongo der Diktator massenweise große Teile der Bevölkerung, so interessiert das niemanden. Bildet sich in Mali ein islamischer Scharia-Staat, dann interessiert sich die Welt dafür.

Wo bleibt die Logik? In Syrien werden täglich Leute ermordet und der UNO Sekrätär schüttelt die Hand mit dem Mörder und grinst dabei noch für die Kamera.

Solange sich die Mitgliedsstaaten nicht einig sind kann der Generalsekretär nicht viel machen. Allerdings ist Annan auch garnicht in dieser Position, sondern war es einmal.

Das wir vom Kongo nicht viel hören ist unsere eigene Schuld. In Europa ist man aktuell sehr Islam-fixiert. Grausamkeiten aus anderen Regionen interessieren uns nicht, vor allem würden sie nicht in das Bild passen, denn im Kongo massakrieren sich Christen und Animisten (man würde sie wohl einfach als Heiden bezeichnen).

Medien sind Unternehmen die einem ganz einfachen Grundsatz folgen, sie berichten das, was wir hören wollen. Dabei steht der Islam bei uns aktuell stark im Fokus. Syrien ist aber nichts anderes als der Kongo, nämlich ein einfacher Konflikt zwischen unterschiedlichen Religiösen, Ideologischen oder sich anderweitig unterscheidenden Gruppierungen. Das beste was man in so einem Fall machen könnte wäre den Konflikt austrocknen, dafür müssten sich die UNO aber einigen. Solange Russland an Assad Waffen liefert, werden die der anderen Seite nahestehenden Parteien eben auch Waffen liefern.

In Syrien operieren ja auch nicht zwei, sondern wahrscheinlich 3, bzw. sogar mehrere Parteien.

Einerseits gibt es den Diktator Assad. Für unser westliches Verständnis ist naheliegend, dass er weg muss, da Diktaturen niemals gut sind. Das heißt allerdings nicht dass das automatisch das beste ist.

Dann gibt es wahrscheinlich eine Gruppe an Rebellen die tatsächlich ein demokratisches Syrien wollen mit Religionsfreiheit und eigentlich all dem, was sich der Westen so wünschen würde.

Und dann gibt es eine oder mehrere dritte Parteien, die das eine System nur durch ein anderes ähnliches, aber nicht unbedingt besseres ersetzen wollen und den Konflikt der beiden ersteren einfach ausnutzen.


Der Konflikt in Syrien begann glaubwürdig mit dem Kampf für mehr Freiheit und Reformen. Er hat sich später in einen Kampf gegen die Alavitische Minderheit, der der Präsident angehört umgewandelt. Denn jene Demonstranten bei denen das alles ursprünglich begann, hätten garnicht die Kontakte gehabt um sich dieses Arsenal an Waffen zu besorgen, dass jetzt gegen Regierungstruppen eingesetzt wird. Und es gibt auch wenig Grund warum ein Monarchen vom Golf eine syrische Demokratiebewegung unterstützen sollten, wenn sie doch fürchten müssten dass eine syrische Demokratie Aufstände in ihrem eigenen Land unterstützen könnte.

[kölnsüdstadt]

Katar und saudiarabien Zahlen für jeden negativen Bericht Geld.
Freunde von Frau merkel und Frau/herr Westerwelle bekommen Aufträge aus Katar und Co. Warum berichtet der Spiegel nicht darüber?
2mio. Für die PR von Herrn Westerwelle ja darüber sollten sie schreiben. Hier wird geklüngelt

[Torfkopp]

Ich kann mich gut erinnern an die Zeit, als man im Spiegel noch interessante Hintergründe über aussenpolitische Themen erfahren konnte. [..]

ich kann mich noch an Zeiten erinnern, in denen kaum einer über Wertpapierdepots, Aktien, Tagesgeldkonten, Renditen usw. usw. gesprochen hat,
in der ABER AUCH NOCH kritische Filmbeiträge, Satiren, Dokumentationen und dergleichen zu menschlichen Sendezeiten über die Fernsehkanäle flimmerten und die MASSE SICH SELBST einen Reim machen konnte, auf Grund der Informationen.

Heute gibt es inszenierte "Doku-Soaps" rund um die Uhr - auch das ist eine Form der Massenbeeinflussung, in welche Richtung liegt klar auf der Hand....

Worüber sich also wundern, auch HIERAUS lassen sich Schlüsse über die "Hintermänner" und deren Gesinnung ziehen....

[nachdenklich1]

so langsam von wichtigen Grundwerten. Diese Doppelmoral ist sicherlich nicht unwichtig als stetige Quelle des Weltterrorismus.
Was versucht man dagegen einzutauschen? Kooperierende, willfährige Staaten im Interesse geostrategischer Weltpolitik und dem Weltmachterhalt.

1. Unschuldsvermutung bzw „im Zweifel für den Angeklagten“
- Tod durch Drohnen und Joystick, Verdacht reicht aus.
Gerichte sind unnötig.
- Zuweisung von Verantwortung für Massaker an nicht kooperierende Regimes schon am gleichen Tage des Verbrechens auf zuruf der hofierten Opposition. Nicht selten werden solche Tatbestände dann als Kriegsgrund genutzt

2. Freie Presse
- Das Grundprinzip einer freien Presse: in Konfliktfällen beide Seiten gleichermaßen zu Wort kommen lassen scheint in Fällen wo es um Geostrategie geht im schönen Gleichschritt der Mainstreammedien ausgehebelt zu sein. Die Bösen und die Guten werden per Medientrommelfeuer mit Wiederholungsübersättigung täglich präsen
tiert und wenn die Story noch so haarsträubend ist…
In der Regel tut der Despot alles um endlich von der westlichen Wertegemeinschaft überfallen zu werden: schlachtet wehrlose Demonstranten ab, schießt auf Kinder etc.
Niemand fragt sich „Wem nützt das eigentlich?“
- Perfekt werden so militärische Eingriffe oder soll ich besser humanitäre Einsätze sagen, vorbereitet.
Man braucht nicht viel Fantasie um das nächste Ziel auszumachen.

3. Freie Meinung
- Moderatoren bestimmen in Foren welche Meinung genehm ist und welche Meinung erst gar nicht veröffentlicht wird. Beschwerden sind nicht zugelassen.

Für diese Rechte haben unsere Vorfahren ihr Leben und ihre Gesundheit hergegeben

[moev]

das einzige, was die UNO machen kann ist: wir verurteilen dich. Sonst nichts!

Was soll sie denn sonst machen? Deutschland um Truppen zu Beendigung bitten? Dazu müsste Deutschland eine Expeditionsarmee vorhalten (das Grauen für die über die Kosten stöhnenden Gutmenschen) und diese dann auch noch entsenden (hoffentlich haben wir genug Notärzte für all die Gutmenschen die dann der Schlag trifft) und die müsste vor Ort dann schießen und bombem - Nicht auszudenken!

[king_pakal]

1. Niemand zwingt Sie, die Artikel zu lesen.
2. Haben Sie sich schon mal überlegt, dass die Berichterstattung RICHTIG sein könnte? Aber nein, dass würde Ihr Weltbild zu sehr in´s Wanken bringen, oder?

Die Berichterstattung könnte richtig sein. Aber das könnte muss hier sehr groß geschrieben werden. Das offensichtlich tendeziöse Geschreibsel als RICHTIGE Berichterstattung hinzustellen ist naiv und kann nur mit einer ordentlichen Ladung Profanität ernst genommen werden.

[king_pakal]

Nach den Erfahrungen der letzten Jahre spricht alle Wahrscheinlichkeit dagegen, dass eine solche unreflektiert und ungeprüft kolportierte Darstellung der "Aufständischen" tatsächlich auch nur weiträumig im Bereich des Richtigen liegen könnte
Im Krieg stirbt die.....

Gibt es nicht herbeimanipulierte Kriege?

[king_pakal]

Dann machen Sie es besser und bringen Belege! Einfach zu sagen, die Medien lassen sich willfährig manipulieren, ohne einen einzigen Beleg, ist wirklich sehr leicht gemacht (ach ja: erste Berichte in amerikanischen Medien über deutsche Vernichtungslager wurden auch als Stimmungsmache abgetan...).

Ich denke das hier sollte Ihnen als Beleg ausreichen.