Zitat von
j0nnl
Und wird nach der google-Suche feststellen, dass alle objektiv kompetenten Stellen, das Verstecken der SSID als sinnfrei bezeichnen, und Sie haben auch noch nicht erklären können, warum es ein Sicherheitskriterium sein sollte.
Die logische Abhandlung warum es das nicht ist, wurde hier im Forum mehrfach genannt, ist ihr gutes Recht sich jeder Vernunft und Logik zu versperren.
Die Floskel "Fakt ist" ist ja sehr beliebt, nur legitimiert sie nicht den Blödsinn, den man dann danach schreibt.
Deswegen will ich's mal anders machen, und der Floskel tatsächlich -nachvollziehbare- Aussagen folgen lassen.
Fakt ist, wer eine sichere Verbindung nutzt bspw. über WPA2 mit einem langen Passwort, das unter anderem aus Sonderzeichen besteht, benötigt weder das Verstecken noch hat er dadurch ein Sicherheitsplus.
Fakt ist, wenn er keine sichere Verbindung nutzt, bspw. WEP, dann bringt auch eine versteckte SSID nichts.
Denn jeder, der in der Lage ist WEP zu cracken, oder eine automatisierte Software dafür nutzt (geht alles auch unter WIN oder MacOS), kennt ohnehin die "versteckte" SSID.
Nur wenn jemand sein Netz absichtlich komplett offen hat, ohne jegliche Verschlüsselung kann er in einigen Fällen mit einer versteckten SSID verhindern, dass sich Leute arglos und aus Versehen bei seinem offenen WLAN einloggen, weil ihr Gerät sich automatisch bei ihm anmeldet.
Und jetzt sagen Sie mir mal, warum jemand sein Netz absichtlich offen lassen sollte, aber dann findet, dass er seine SSID verstecken sollte, als "Sicherheitskriterium"?
Das hat mit "Sicherheit" absolut gar nichts zu tun.
Und das wird jedes Gericht genauso sehen, und das ist es, was dem Besitzer eines WLANs am Ende überhaupt erste den Schaden durch seine Haftung bringt.
Denn das Gericht wird das Verstecken der SSID bei Mangel einer Verschlüsselung des WLANS als unzureichend einstufen.
Wenn Ihnen auch nur eine einzige logische, sinnvolle Option bekannt ist, in welchem Fall das Verstecken der SSID auch nur einen minimalen Vorteil bringt, dann nennen Sie doch, statt nur rum zu schwafeln.
Blabla, zusätzliches Sicherheitskriterium, blabla, Quark-OS, blabla, keine wiki-lins, blabla.
Im übrigen ist Ubuntu kein "Quark-OS" und das weiß auch jeder, der überhaupt im Ansatz weiß wovon er redet.
Wie jedes OS hat es Vor- und Nachteile, und man kann es subjektiv mehr oder weniger mögen.
Das macht das OS aber nicht objektiv schlecht.
Mit ihrer Aussage zu Ubuntu haben Sie sich endgültig entlarvt.