[Robert Boehm]

Äußerst ergiebig ist es auch, einen Politiker bei abgeschaltetem Ton (Fernseher) zu beobachten. Dann wird das Lügen noch viel offenbarer.

Etwas Ähnliches beschreibt der Psychiater Oliver Sacks in einem seiner Bücher anhand einer Anekdote: Er ließ 2 Gruppen von Patienten eine Rede Ronald Reagans im Fernsehen anschauen:
Die erste Gruppe bestand aus Personen, die mit dem Verstehen gesprochener Information Schwierigkeiten hatten. Ihr Verständnis der Rede beschränkte sich deshalb auf emotionale Inhalte und Körpersprache. Das einhellige Urteil dieser Gruppe lautete:
Der Mann lügt!

Bei der 2. Gruppe verhielt es sich umgekehrt: Sie verstanden zwar Wort für Wort den Inhalt der Rede, ihnen fehlte jedoch jeder Bezug zu Körpersprache und Emotionalität.
Ihr Urteil: Was redet der Mann für einen haltlosen Unsinn.

Sacks gesteht dann, dass weder ihm noch seinen Mitarbeitern während der Ansprache die (bei abgeschaltetem Ton offensichtlichen) Anzeichen einer wissentlich vorgetragenen Lüge aufgefallen wären.
Mehr noch: Erst nachdem sie bei der Analyse das Bild weggeschaltet hätten bzw. das Transkript der Rede gelesen hätten, hätten sie den zusammenhanglosen Unsinn im Vortrag wirklich erfaßt.

Viele Manager und Politiker schauen einem Menschen auch nicht in die Augen, wenn sie bewußt lügen, sondern fixieren mit beiden Áugen die Nasenwurzel des Gegenüber. In diesem Moment bleiben die Augen starr. Der Belogene glaubt aber fest, man würde ihm aufrichtig und ehrlich in die Augen schauen.

Das mag für den kurzen Moment reichen, den sich ein wahlkämpfender Politiker für den Kontakt mit dem Wähler Zeit nimmt.
Es dürfte aber schon für das Intensitätsniveau von Gesprächen in einem Ortsverband nicht mehr ausreichen.
Das gilt um so mehr, wenn die Gesprächspartner ihr Gegenüber emotional fordern.

Deshalb wären echte Interviews ohne schnittechnische Tricks im TV oder solche im weitgehend originalen Wortlaut in Zeitschriften auch so interessant.

Bedauerlicherweise dokumentieren die meisten dieser Beiträge aber nur einen Kniefall vor der Macht.

In besonderen Rhetorikschulungen lernen die feinen Damen unbd Herren auch, wie man sich Gefühle ausdenkt, die man gar nicht hat.

Das gehört zu jeder Schauspielausbildung.

Wie schwierig das ist, demonstrieren selbst erstklassige Darsteller in vielen ihrer Filme mit schwachen Szenen.
Und bei denen sorgte die Regie dafür, dass allzu misslungene Einstellungen korrigiert wurden.

Um wieviel schwerer ist es, diese Leistung gewissermassen aus dem Stegreif heraus zu schaffen?

Ich bin deshalb davon überzeugt, dass wir alle intuitiv wahrnehmen, wenn wir belogen werden. Bedauerlicherweise erfolgt diese Wahrnehmung auf einem zwischenmenschlichen Niveau, das wir gelernt haben aktiv zu ignorieren.

Stattdessen ordnen wir uns reflexartig der übergeordneten Autorität des verwendeten Mediums oder der hierarchischen Position des Sprechenden unter.

Anstatt auf das rhethorische Instrument der Lüge sofort auch mit rhethorischen Mitteln adäquat zu anworten, wird uns eingetrichtert, dass wir uns selbst gegen vorsätzliche, taktische Lügen mit Sachargumenten zur Wehr setzen sollen.

Was in der grundsätzlichen Auseinandersetzungen mit Inhalten oder Ideologien richtig und allein zielführend ist, kann in Präsentations- und Gesprächssituationen selbstmörderisch sein.

Robert Boehm

[Emil Peisker]

Das Hauptproblem ist doch, dass sich in unserer Neidgesellschaft niemand mehr traut, unbequeme Wahrheiten auszusprechen; z. B. so banale Dinge, dass alles was verteilt werden soll irgendwann auch erarbeitet werden muss.

Na ja, wo sehen Sie die Neider, wenn auf einer Analysten-Konferenz die Manager einer Bank lügen, dass sich die Balken biegen?

Sagen die Manager nicht die Wahrheit, weil sie Angst vor Neidern haben, oder ist es nicht eher so, dass gravierende Schwachstellen des Unternehmens vor den Analysten verschleiert werden sollen?

Die Neid-Debatte passt zu diesem Aspekt überhaupt nicht.

[Spessartplato]

Nur mal so ein einfacher Test:

Merkel: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...660364,00.html

"Wir werden Deutschland zu neuer Stärke führen": Kanzlerin Merkel hat ...
...
"die Weichen für das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts stellen, dazu sind wir fest entschlossen, zum Wohle unseres Landes und unseres Volkes".
...
"Anschließend ziehen wir die richtigen Konsequenzen"
...
"Machen wir dabei Fehler, wird das kaum wieder gutzumachen sein. Machen wir es richtig, werden wir Deutschland zu neuer Stärke führen."

"Wir müssen die Folgen der internationalen Finanz- und Wirtschaftskrise überwinden."

"Wir setzen auf Wachstum, um Deutschland zu neuer Stärke zu führen."

"Ein Misserfolg der Klimakonferenz würde die internationale Klimapolitik um Jahre zurückwerfen. Das können wir uns nicht leisten"

----
8 mal "Wir" - Und das in einem grad 100 zeiligen "selektierter" wörtlicher Rede von SPON.


Wer ist eigentlich dieser Ominöse "Wir" - ich hab das Gefühl das da Ackermann und Co. genannt werden wollen ..

Ich denke da wurde Gelogen was die Balken biegen .. sollte eigentlich klar sein aber warum wählt man solche Leute eigentlich noch?

Darum, weil WIR-vor allem im "Demokratischen Prinzip", keine anderen Kandidaten haben!

[vantast64]

Ich hatte eine Zusammenfassung gelesen: so weit ich mich erinnern kann, gab es eine Gruppe ("geistig behinderter") Leute, die sich darüber amüsierten, daß Präsident Reagan laufend log. "Normale" Leute bemerkten die Lügen nicht.

[CashFlöhchen]

Kann man diese Ergebnisse auch auf die Politik übertragen? Diese lügt routinemäßig besonders stark kurz vor den Wahlen oder wenn es darum geht, schädliche Enthüllungen zu neutralisieren. Die Integrationsdebatte, Zukunftsprojekte, wie S21, das Märchen vom Fachkräftemangel oder Kindersmißbrauch (nur katholische Priester) sind gute Beispiele.

Natürlich kann man. Mehr noch: dass die Aufschwungs-Jubel-Meldungen verlogene Propaganda sind, ist nun endgültig wissenschaftlich belegt. Man denke an die inflationäre Verwendung folgender Phrasen ...

Wirtschaft brummt
Wirtschaft boomt
Steuern sprudeln
Kassen klingeln
Job-Wunder
XL-Aufschwung

Das alles klingt doch irgendwie wie Weihnachten und Weihnachts-Shopping, also "stark mit Gefühlen aufgeladen", wie die Sprachforscher sagen.

[orion4713]

Wer "wir" sagt, lügt öfter - zumindest, wenn er gerade seine Unternehmenszahlen vorstellt. Forscher haben Präsentationen gefälschter Geschäftsberichte analysiert und so verdächtige Manager-Floskeln entlarvt.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,724179,00.html

und warum wird dann keiner z.B. bei der HRE wegen Betruges verurteilt, wenn man nachweisen kann, dass er gelogen hat und die Wahrheit wußte? Bisher behaupten ja alle, die schlimmen Zahlen sind ganz plötzlich vom Himmel gefallen und keiner konnte es vorher ahnen...

[orion4713]

Das liegt daran, dass das Wort "ich" in all deinen Beispielen keinen Sinn ergeben würde, oder wäre es für dich vertrauenserregender wenn sie gesagt hätte:" ICH werde Deutschland zu neuer Stärke führen"? Das würde wohl ein bisschen stark nach Vorkriegs-Rhetorik klingen, oder?

das kommt darauf an.

Wenn mit "wir" die Regierung gemeint ist, passt es ja, wenn aber gesagt wird, "wir müssen den Gürtel enger schnallen" oder "wir müssen sparen" ist garantiert nicht die Regierung gemeint, ganz im Gegenteil!

[Magentasalex]

Wie traurig, dass Sie sich keine wirkliche Teamarbeit in Unternehmen vorstellen können.
Da man Mitmenschen oft danach beurteilen kann, was sie anderen zutrauen, kann man bei Ihnen schon fast narzistische Züge vermuten.

Welches konkret existierende Unternehmen steht Ihnen denn da vor Augen (also ein Unternehmen, in dem mehr als 10 Menschen beschäftigt sind)?

[publicminx]

Wann faellt hier eigentlich mal einem das naheliegende auf, naemlich festzustellen, welche und wieviele Kommentatoren in Foren selbst staendig das "wir" bemuehen um ihre Ansichten psychologisch zu mehren - bzw. sich hinter einem oft vremeintlichen Kollektiv zu verstecken?