[taggert]

"Das gehen mich die Rechtsbrüche meiner Kunden an!" Wenn der Dicke mit dieser einfachen Argumentation durchkommt, werden Sharehoster wie Pilze aus dem Boden schiessen.

Und mit welcher Berechtigung darf sich die Waffenindustrie hinter GENAU der gleichen Begründung verstecken? ... Wieso muss die Rüstungsindustrie nicht sämtliche Entschädigungen und juristische Verantwortung für die Taten ihrer "Kunden" übernehmen? ;)

Also wenn - dann doch bitte ALLE gleich behandeln. ;)

[hannohonk]

Ich persönlich sehe Kim Schmitz nicht gerade als 'Robin Hood des Internets', er hat sicher in erster Linie an seine eigene Kasse gedacht (die sich mit der Zeit ja auch gut gefüllt hat).

Immerhin hat er seine Taschen nicht auf Kosten der Allgemeinheit gefüllt (ja, die braven Content-Käufer werden wieder maulen dass sie das über steigende Preise zahlen) sondern diese hatte sogar was davon. Win-Win-Situation würde ich sagen!
Die meisten anderen mit ähnlich vollen Taschen sind dafür über Leichen gegangen.

[darksystem]

"Das gehen mich die Rechtsbrüche meiner Kunden an!" Wenn der Dicke mit dieser einfachen Argumentation durchkommt, werden Sharehoster wie Pilze aus dem Boden schiessen.

Bei der Argumentation, bitte verklagen Sie die deutsche Telekom!

Diese stellen viele Internetanschlüsse bereit welche die Nutzung dieser Tauschbörsen überhaupt erst ermöglichen. Ist jetzt die Telekom für die Urheberrechtsverstöße Ihrer Kunden haftbar?

Ohne 20 Euro DSL 16000 Flatrate sondern bei einer 50 Euro DSL 2000 Flatrate geht die Nutzung derartiger Angebote sicher drastisch zurück.

Wenn man damit argumentiert das Unternehmen für ihre Kunden zu haften haben dann bitte das Problem an der Wurzel packen - den Providern. Kein streamtaugliches DSL mehr ohne Fernseh-Streaming-Pakete für nochmal 50 Euro im Monat, fertig.

[FirstFallenAngel]

Immerhin hat er seine Taschen nicht auf Kosten der Allgemeinheit gefüllt (ja, die braven Content-Käufer werden wieder maulen dass sie das über steigende Preise zahlen) sondern diese hatte sogar was davon. Win-Win-Situation würde ich sagen!
Die meisten anderen mit ähnlich vollen Taschen sind dafür über Leichen gegangen.

Ich bestreite nicht, dass es viele Leute gab, die seinetwegen eine Menge Geld gespart haben.
Ich bin nur nicht der Meinung, dass er (wie der Vergleich zu Robin Hood nahelegt) in erster Linie in Gedanken an andere gehandelt hat.
Wäre es ihm um das "Gemeinwohl" gegangen (wenn man das in dem Fall so bezeichnen möchte), dann hätte er keine kostenpflichtigen Premiumzugänge für bequemere Nutzung angeboten, sondern die Zusatzleistungen allen frei zugänglich gemacht. Oder die Preise für die Premiumzugänge so niedrig gehalten, dass es gerade reicht um kostendeckend zu arbeiten, nicht aber ein Vermögen damit angehäuft.

[wt@dd]

und die Sprache verschlagend ist es, wie sich hier manche zum Anwalt eines Diebes machen und triumphierend noch seine "Wohltaten" preisen.
Was man von Menschen halten soll, die solche Praktiken eines Kim Schmitz preisen und ihn auch noch einen Robin Hood nennen, spreche ich lieber mal nicht aus.
Moralische Abgründe tun sich hier auf und ein Rechtsverständnis, dass das Schlimmste befürchten lässt.
Aber im Netz existieren ja bekanntlich äusserst krude Vorstellungen von Recht, Gesetz und vermeintlicher Freiheit.
Man kann nur wünschen, dass Menschen mit solchen Ansichten eines Tages selbst Opfer von solchen Machenschaften werden.

[hannohonk]

und die Sprache verschlagend ist es, wie sich hier manche zum Anwalt eines Diebes machen und triumphierend noch seine "Wohltaten" preisen.
Was man von Menschen halten soll, die solche Praktiken eines Kim Schmitz preisen und ihn auch noch einen Robin Hood nennen, spreche ich lieber mal nicht aus.
Moralische Abgründe tun sich hier auf und ein Rechtsverständnis, dass das Schlimmste befürchten lässt.
Aber im Netz existieren ja bekanntlich äusserst krude Vorstellungen von Recht, Gesetz und vermeintlicher Freiheit.
Man kann nur wünschen, dass Menschen mit solchen Ansichten eines Tages selbst Opfer von solchen Machenschaften werden.

Tag für Tag sieht man wie ganz wenige Menschen ganz viele Menschen ganz legal ausbeuten. Wie Schatten- und normale Banken ganze Staaten ganz legal zerstören. Nur zwei Beispiele. Klar, das das Rechtsverständnis sich verändert. Aber diese Diskusion, genau wie die über das Urheberrecht oder Patente würde hier viel zu weit führen. Aber Hauptsache mal mit der Moralischen wedeln.

[cs01]

"Das gehen mich die Rechtsbrüche meiner Kunden an!" Wenn der Dicke mit dieser einfachen Argumentation durchkommt, werden Sharehoster wie Pilze aus dem Boden schiessen.

Im Grundsatz hat er damit allerdings recht. Nur wenn er bewußt Beihilfe zu den Rechtsbrüchen seiner Kunden leistet, gehört er bestraft. und das ist der Knackpunkt des Verfahrens. (Neben den Steuer- und Geldwäscheverstößen, die ihm vorgeworfen werden)

[FStreit]

"Das gehen mich die Rechtsbrüche meiner Kunden an!" Wenn der Dicke mit dieser einfachen Argumentation durchkommt, werden Sharehoster wie Pilze aus dem Boden schiessen.

Die Uploader werden gesicherte VPN-Tunnels nutzen.
Die Downloader über ein verteiltes Netz von verschlüsselten Teildateien von TOR artigen Proxies ihre TCP/IP sicher verschleiern.

Dann brauchen wir auch kein Urheberrecht mehr...

Hmm, die meisten Sharehoster haben doch schon reagiert, viele Bonusprogramme wurden eingestellt Free-User bekommen keine vernüftige Downloadgeschwindigkeit .....und das alles als Reaktion auf die Festnahme von Schmitz und der schliessung MU.

Ich mag die Geschichten um Schmitz immer etwas zum schmunzeln, halt ein echter Kimble auf der Flucht.

[Emil Peisker]

und die Sprache verschlagend ist es, wie sich hier manche zum Anwalt eines Diebes machen und triumphierend noch seine "Wohltaten" preisen.
Was man von Menschen halten soll, die solche Praktiken eines Kim Schmitz preisen und ihn auch noch einen Robin Hood nennen, spreche ich lieber mal nicht aus.
Moralische Abgründe tun sich hier auf und ein Rechtsverständnis, dass das Schlimmste befürchten lässt.
Aber im Netz existieren ja bekanntlich äusserst krude Vorstellungen von Recht, Gesetz und vermeintlicher Freiheit.
Man kann nur wünschen, dass Menschen mit solchen Ansichten eines Tages selbst Opfer von solchen Machenschaften werden.

Erstens sind es nicht die Hellsten, und zweitens sind die meisten Downloader, die sich exkulpiert fühlen, wenn Schmitz "rehabilitiert" werden sollte.

Moralische Abgründe würde ich das nicht nennen, denn diese Foristen leben eh' schon immer in Abgründen.

Moral kennen die nur aus dem Duden.:-)

[hannohonk]

Erstens sind es nicht die Hellsten, und zweitens sind die meisten Downloader, die sich exkulpiert fühlen, wenn Schmitz "rehabilitiert" werden sollte.

Moralische Abgründe würde ich das nicht nennen, denn diese Foristen leben eh' schon immer in Abgründen.
Moral kennen die nur aus dem Duden.:-)

Schön das eure Welt so einfach ist. Moral lernt man nicht im Duden, mag stimmen, aber auch nicht im Höhrsaal. Übrigens, Recht und Moral haben nicht zwingend etwas miteinander zu tun...