[hjm]

Ich finde hier gerade einen etwas älteren Beitrag von Bernd_1959 aus Japan:

Eine Gefahr eines atomaren Unfalls wie in Tschernobyl besteht nicht bei uns. Erstens: Bei uns ist die Technik weitaus sicherer und fortgeschrittener, die Überwachungen sind besser. OK, die könnten noch besser sein, aber das ist Politikersache, lol.
Zweitens: Wir sind keine kommunistische Diktatur wie die UdSSR.
Selbst der Dümmste müsste das mittlerwiele mitbekommen haben. Hm. Naja, fast jeder, jedenfalls.

[Gani]

Hmm, wenn die Hälfte der Erdwärme durch radioaktive Zerfallsprozesse entsteht, dann wäre die Nutzung von Geothermie ja Nutzung von Kernenergie.

Und die Nutzung von Sonnenenergie demzufolge die direkte Nutzung von Kernfusion. Dabei soll das ja gemäss einigen Leuten gar nicht machbar sein...

[Proscribere]

Eine Gefahr eines atomaren Unfalls wie in Tschernobyl oder Fukushima besteht nicht bei uns. Erstens: Bei uns ist die Technik weitaus sicherer und fortgeschrittener, die Überwachungen sind besser.

Dachten die Japaner auch...

Zweitens: Wir sind kein Erdbebengebiet wie Japan.
Selbst der Dümmste müsste das mittlerwiele mitbekommen haben. Hm. Naja, fast jeder, jedenfalls.

Gibt noch genügend andere Möglichkeiten für einen Unfall:
- technischer Fehler
- menschliches Versagen
- schwerer Sturm
- Hochwasser (falls eines der Kraftwerke am Wasser steht.. weiß ich jetzt nicht)
- Flugzeugabsturz (auch wenn das etwas spektakulär klingt, aber kann passieren)
- berüchtigter Terroranschlag
- Kriegseintritt (naja.. da is dann eh schon egal)
- Komet/Weltraumschrott trifft zufällig ein Kraftwerk...

uvm.

[BartSimpson]

Die Erd-Wärme wird ständig neu durch Kernspaltungsprozesse produziert. Ansonsten würde die Erde schrumpfen, an Rotation zunehmen und irgendwann zum Weißen Zwerg werden.

Der Artikel sagt doch gerade, dass die vom Erdinneren abgestrahlte Energie nur zum Teil (etwa die Hälfte) aus Kernspaltungsprozessen stammt.

Auch die Sonnenenergie ist aus Atomkraft. Aus Kernfusion. Ein natürlicher Prozess, den die Menschen noch nicht beherrschen, weil sie zu dumm dazu sind. Die versuchen mit Segeln die Sonnenatomkraft einzufangen und ins Rathaus zu bringen.

Und sind stolz darauf, wie öko sie sind. Diese Narren aus Schilda.

Ja ja, die dummen Menschen. Möglicherweise schaffen wir das aber doch noch, und zwar mit einem kleinen, ökonomischen Kraftwerk, dass nicht aus zig Milliarden Tonnen Materal besteht. Da ist nämlich die Natur bislang zu 'dumm' gewesen, so etwas Fortschrittliches zu bauen.

[Gani]

Das einzige was nicht Kernenergie ist und mir gerade einfällt, sind Gezeitenkraftwerke (Kinetische Energie des Mond/Erde-Systems)

Richtig. Fast, jedenfalls. Diese Kinetische Energie gibt es ja auch nur weil es die Sonne gibt, sonst wäre da weiterhin nur ein Haufen Staub und Gas der sich nie zu einer Sonne und ihren umkreisenden Planeten verdichtet hätte. ;)

[alex300]

Fast alle Energiequellen sind auf Kernenergie zurückzuführen.

Sonne <- Kernfusion
Bio <- Sonne <- .....

verdanken wir es auch der Kernenrgie - der Energie des Urknalls, so zu sagen der Energie der Quark-Gluon-Urkernsuppe.

[alex300]

das würde ich keinesfalls vergleichen.

in AKW´s werden angereichertes Uran / Plutonium und andere leuchtende Beispiele verwendet.
das was in der Natur vorkommt ist nicht in dem Sinne giftig.
Deshalb wäre die Geothermie eines der umweltfreundlichsten Energien gegenüber wasser, sonne wind.

Wer hat Ihnen denn gesagt, dass die Natur nicht giftig sei? Schauen Sie mal die Pompei an: ein super-GAU der Natur.
Alles dank der natürlichen Kernenergie!

[alex300]

Vorteil: effektiv ist die Geothermalenergie auf lange (menschliche) Sicht unerschöpflich.

Nö. Die Menscheit verbraucht ca 10 TW Energie. Die Erde kann MAXIMAL 44 TW liefern. Das reicht einfach nicht.

Nachteile: durch das Auspumpen der Energie aus dem Erdinneren in die Erdathmosphäre (über verschiedene Energieumwandlungsprozesse) wird die Athmosphäre aufgeheizt - ganz ohne CO2 & co. Warum das so ist, ist physikalisch erklärbar: Energieerhaltungssatz.
Die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche ins All dürfte jedenfalls nicht ausreichen, um den zusätzlichen Energieinput durch die Geothermalenergie zu kompensieren.

In Gesamtenergiebilanz der Erde ist es eine dritte Null hinter Komma. Das wird zu keiner "Erwärmung" führen.

[Renju]

Das einzige was nicht Kernenergie ist und mir gerade einfällt, sind Gezeitenkraftwerke (Kinetische Energie des Mond/Erde-Systems)

Nach dem Energieerhaltungssatz müsste die Energie,
die wir in Gezeitenkraftwerken gewinnen, irgendwo
anders verloren gehen. Wird der Mond langsamer und
fällt uns irgendwann auf den Kopf?
Werden die Tage länger?

[BartSimpson]

Ausnahme: Gezeitenkraftwerke.

Also wenn man es ganz genau nimmt, bestehen sowohl Mond als auch Erde aus Material, das aus Überresten von Supernovae stammt. Die kinetische und potentielle Energie aus dem Erde - Mond System (also die kinetische und potentielle Energie der Einzelteilchen aus denen Erde und Mond bestehen) hat wahrscheinlich ihren Ursprung in solchen Supanovaeexpolosionen (Supernova -> interstellare Wolke bestehend aus Teilchen mit viel potentieller und kinetischer Energie -> Sonnensystem). Also letztendlich auch Fusionsprozesse.

Nur ein kleiner Kommentar von der Klugscheißerfront ;).