[toni_uk]

Richtig, daher wurde auch Gaddafi sofort unterstützt, und die Nato hilft diesem, die Rebellen und lästigen Zivilisten zu töten und einzuschüchtern, und so wird auch gleich das Flüchtlingsproblem gelöst... Moment, ist das nicht doch anders? :)

Gaddafi wurde lange genug unterstuetzt. Nun, da sich die Moeglichkeit bietet, noch mehr direkte Kontrolle ohne Diktator ausueben zu koennen, ergreifen die Briten die Moeglichkeit ihn zu stuerzen.

Gaddafi haette sich seine amerikanischen, franzoesischen und britischen Freunde halt vorher besser angucken sollen.

Dass das was da im Buergerkrieg in Libyen passiert schrecklich ist, streitet ja keiner ab. Vielleicht genauso schrecklich wie in anderen laendern mit Buergerkriegen, die aber kein Oel besitzten.

[enlightenment]

Eines der Gründe warum der Terrorismus gegen die Befreier unterstützt und geduldet wurde war doch der fast 1 1/2 jährige Phlegmatismus der Amerikaner infrakstrukurell einfach nix gebacken zu bekommen. Hätte man zur richtigen Zeit ( analog Afghanistan, gleiche Fehler ) die Leute mit Waren, Gütern, Civil Engineering etc. zugeschis..en wäre da bestimmt keine klammheimliche Freude an Menschen zerfetzenden EID's hochgekommen.

Aber was war, nichts, niente, nada.

Nein, man wollte ein Nationbuilding auf lau, höchstens ein paar Hundertmilliönchen an korrupte Apparatschiks,

Also der Terrorismus im Irak hat(te) mehrere Ursachen:

a) Zwist der Volks- und Religionsgruppen.

b) Rambazamba durch ausländische Geheimdienste (Iran sicher, Syrien vermutlich, Türkei: Ich wette drauf!!!).

c) Unzufriedenheit mit USA als Big Spender.

Und c) eben als letztes. Die USA konnten die Unruhen nicht zu dem Zeitpunkt beenden, zu dem sie die Geldbörse öffneten, sondern zu dem Zeitpunkt, wo sie den Gruppen klar machten, dass sie, die USA, der ehrliche Makler zwischen den Gruppen sind und einziger Garant, dass keiner dem anderen an die Kehle geht.

Und dann noch dieses: Ein Herr Bill Clinton hatte den Irak ja ganze 8 Jahre völlig schleifen lassen, und zwar so sehr, dass die US-Geheimdienste am Ende noch nicht einmal mehr wussten, wie es in diesem Land wirklich aussieht.

Deshalb dachte die Bush-Administration anfangs, sie würde ein Land übernehmen, in dem die Verwaltung noch funktioniert, und sie müsste vor allem den Kopf der Verwaltung austauschen. Es war aber nicht so - und die Schuld für dieses Versäumnis liegt maßgeblich bei Clinton.

Clinton ist es, der den Irak versaut hat. Bush hat nur die Scherben weggeräumt.

[rabenkrähe]

Dieses Treffen war brisant: Schon vor der Irak-Invasion 2003 führte die britische Regierung Geheimgespräche mit Energiekonzernen. Die Firmen*sollten offenbar beim*Aufteilen der Ölfelder nach dem Krieg berücksichtigt werden. Dies geht es*Geheimpapieren hervor, die nun veröffentlicht wurden.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...757888,00.html

......

Es ist doch sattsam bekannt, daß die USA und GB nicht nur die Rohstoffausbeute unter sich aufteilten, sondern auch die Aufträge für den Wiederaufbau des von ihnen zerstörten Landes. Die anderen Teilnehmerstaaten an der "Koalition der Willigen" bekamen ein paar Brotkrümchen ab, alle anderen gingen leer aus. Leider auch die Einheimischen, um deren Wohlergehen es doch angeblich ging: Weit über 80 Prozent der staatlichen Wiederaufbauaufträge gingen an Firmen aus den USA und aus GB, für einheimische Firmen und Arbeiter war da nicht mehr viel übrig...
rabenkrähe

[pax]

Leider auch die Einheimischen, um deren Wohlergehen es doch angeblich ging: Weit über 80 Prozent der staatlichen Wiederaufbauaufträge gingen an Firmen aus den USA und aus GB, für einheimische Firmen und Arbeiter war da nicht mehr viel übrig...
rabenkrähe

Das ist übrigens im kompletten arabischen Raum üblich.

Es fehlt einfach an Kompetenz und Fachkräften, da ja auch schon unter Saddam die meisten Aufträge an ausländische Firmen gingen.

Besonders im Bereich der Ölindustrieanlagen ist selbst der Iran, der ja seit recht langer Zeit zwangsweise versucht autark zu werden, nahezu komplett von ausländischer Hilfe abhängig.

Was natürlich die ausländischen Firmen meist nicht davon abhält für einfache Tätigkeiten auch auf das lokale Arbeitskräftereservoir zurück zu greifen.

[Dr.Krümelmonster]

Eben. Der Einfluß scheint dann Ihrer Argumentation nach sehr, sehr gering zu sein, daher wohl auch seine Beschwerde:
"So ist es zurzeit in der irakischen Ölwirtschaft: Die Chinesen sind die größten wirtschaftlichen Profiteure der amerikanischen Invasion geworden – und der Zorn der Amerikaner wächst."

http://www.zeit.de/2010/12/Irak-China-USA?page=1

"Während der Westen am Hindukusch den Terrorismus bekämpft, sichern sich chinesische Staatskonzerne Ressourcen in Afghanistan."
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5176881,00.html



Natürlich fällt einem das dann leichter. Aber so leicht mache ich mir es nicht, auch wenn ich einmal spöttisches Nachfragen einsetze als kommunikatives Mittel: ich beschäftige mich dann ja durchaus mit der anderen Meinung, und stelle diese in Frage. Das heißt ja nicht, dass ich Recht habe.



Nein, bitte, ich möchte irritiert werden, denn wenn ich etwas beobachte, beobachte ich zur gleichen Zeit etwas nicht. Gilt ebenso für andere. Daher ja dieses Forum. Um Meinungen und Optionen sowie Irritationen auszutauschen.

Und ein Krümelmonster ist sicher auch recht putzig, wie auch dann mitunter Ein Daniel, wie Sie schreiben. Sehe ich nicht gleich als negative Zuschreibung. :)

Dann möchte ich ihnen dieser Stelle meine Entschuldigung, in Bezug auf die Fehleinschätzung ihrer Person, aussprechen. :-)

Als Krümelmonster mag ich ihnen ferner einen (oder mehr) Grinsekeks anbieten:
http://data5.blog.de/media/088/3408088_e6067daf0d_m.jpg