[Ostwestfale]

Er hat seinen Titel verteidigt und einen Rekord aufgestellt: Rafael Nadal triumphierte bei den French Open im Finale über Novak Djokovic. Es ist sein siebter Sieg in Paris, kein Tennisprofi hat dort so oft gewonnen wie der Spanier.

French Open: Nadal feiert Finalsieg gegen Djokovic - SPIEGEL ONLINE

Leider hat das Finale nicht an das Niveau herangereicht, was die "Big Three" im Tennis, also Djokovic, Nadal und Federer in den direkten Duellen zuletzt oft an den Tag gelegt haben (man denke nur an das "epische" Match zwischen Nadal und Djokovic im Finale bei den Australien Open), aber es war trotzdem ein gutklassiges Match, was ich mir auch als Federer-Fan gerne angeschaut habe.

Der Rekord von Nadal mit den sieben Siegen in Paris ist was ganz besonderes. Spätestens jetzt ist er der größte Sandplatzspieler aller Zeiten. Da ich davon ausgehe, dass der erst 26-jährige Nadal die French Open noch mindestens drei mal gewinnen wird (zumindest wenn er gesund bleibt) sind auch die 16 Siege bei Grand Slam-Turnieren von Federer für Nadal möglich. Der Spanier steht jetzt bei elf Erfolgen bei den großen Turnieren.

[coolbreeze]

Nadal ist ein Teufelskerl. In Paris ist er unschlagbar, wenn er fit ist.

[Largrador]

Leider hat das Finale nicht an das Niveau herangereicht, was die "Big Three" im Tennis, also Djokovic, Nadal und Federer in den direkten Duellen zuletzt oft an den Tag gelegt haben (man denke nur an das "epische" Match zwischen Nadal und Djokovic im Finale bei den Australien Open), aber es war trotzdem ein gutklassiges Match, was ich mir auch als Federer-Fan gerne angeschaut habe.

So ein Finale wie bei den Australien Open werden wir wohl für lange Zeit nicht mehr sehen. Dafür passieren solch epische Momente im Sport zu selten. Wäre ja dann auch nicht mehr episch ;)

Der Rekord von Nadal mit den sieben Siegen in Paris ist was ganz besonderes. Spätestens jetzt ist er der größte Sandplatzspieler aller Zeiten. Da ich davon ausgehe, dass der erst 26-jährige Nadal die French Open noch mindestens drei mal gewinnen wird (zumindest wenn er gesund bleibt) sind auch die 16 Siege bei Grand Slam-Turnieren von Federer für Nadal möglich. Der Spanier steht jetzt bei elf Erfolgen bei den großen Turnieren.

Nadals Leistungen sind aber auch deswegen so beeindruckend, da er ja in der Djokovic-Nadal-Federer-Ära spielt. Sich mit solch einer Konkurrenz, so eindrucksvoll zu behaupten, ist einfach... jetzt fehlt mir das Wort... episch!
Da hatte es der Federer schon etwas "einfacher". Wobei ich damit, in keinster Weise, seine Leistungen schmälern möchte.

[Ostwestfale]

So ein Finale wie bei den Australien Open werden wir wohl für lange Zeit nicht mehr sehen. Dafür passieren solch epische Momente im Sport zu selten. Wäre ja dann auch nicht mehr episch ;)

Da ist natürlich was dran *g*
Allerdings muss man gar nicht so weit zurückgehen, um ähnlich dramatische Finals zu finden, wie das der Australien Open. Das letztjährige Wimbledon-Finale zwischen Nadal und Djokovic war ähnlich spektakulär und bei Nadals Wimbledon-Sieg gegen Federer haben viele danach auch von einem, äh, ja genau, epischem Match gesprochen.

[capricornia]

der letzten Jahre war es ein recht schwaches Spiel, was aber auch am Wetter lag. Kalt und nass, das ist zumindest für Nadals Spiel Gift.
Trotzdem ist es ein beeindruckendes Comeback. Im letzten Jahr sah es ja noch so aus, als ob er keine Mittel gegen das Spiel für Djokovic hätte. Aber Nadal kann sich tatsächlich immer noch verbessern. Diesmal war der Aufschlag sehr stark, und auch die Rückhand besser als sonst.

Ich glaube auch, dass er und Djokovic noch die nächsten Jahre beherrschen werden. Federer scheint langsam ein paar Prozent seiner Stärke einzubüßen, die Spieler dahinter (Ferrer, Berdich, Tsonga etc.) sind zwar solide, haben aber doch nicht das gleiche Potential. Und an jungen Spielern um die 20 ist gleich gar kein Konkurrent zu sehen.

[hollo43]

Er hat seinen Titel verteidigt und einen Rekord aufgestellt: Rafael Nadal triumphierte bei den French Open im Finale über Novak Djokovic. Es ist sein siebter Sieg in Paris, kein Tennisprofi hat dort so oft gewonnen wie der Spanier.

French Open: Nadal feiert Finalsieg gegen Djokovic - SPIEGEL ONLINE

...obwohl ich Djokovic die Daumen gedrückt hatte, den ich schon seit fast 10 Jahren auf dem Sceen habe (Tennisfragen | Tenniswissen | Tennisanalysen).

Wer von den beiden Spielern aus dem mehrmals unterbrochenen Ablauf mehr Vorteile gezogen hat, kann man schwer sagen. Schöner wäre es gewesen, sie hätten an einem Stück spielen können.

Stattdesssen bekam die Fähigkeit, aus dem Stand die Höchstform zu bringen ein erhöhtes Gewicht. Nadal kam damit besser klar.

Und es hat eben der Sandplatz-Favorit verdient gewonnen, obwohl Djokovic m.E. nicht chancenlos war.

[jesse01]

Dem stimme ich vollzu. Feder hat einige Jahre ohne Konkurrenz seine Grand Slams gewinnen können.
Nadal spielt jedoch von Beginn seiner Karriere an gegen die große Konkurrenz wie Federer und jetzt Djokovic.
Deshalb ist die Leistung viel hoeher einzustufen als die von Federer, der ja immer gegen Nadal in Endspielen verloren hat. Das sagt alles aus über die Leistungen, die Nadal in den letzten jahren gezeigt hat. Wenn er gesund bleibt, kann er auch den GS von federer knacken. Trotz eines Djokers als Konkurrenten in den nächsten Jahren.
Und Nadal wird es in den nächsten jahren auch nicht einfacher haben.

[Ostwestfale]

Dem stimme ich vollzu. Feder hat einige Jahre ohne Konkurrenz seine Grand Slams gewinnen können.
Nadal spielt jedoch von Beginn seiner Karriere an gegen die große Konkurrenz wie Federer und jetzt Djokovic.
Deshalb ist die Leistung viel hoeher einzustufen als die von Federer, der ja immer gegen Nadal in Endspielen verloren hat. Das sagt alles aus über die Leistungen, die Nadal in den letzten jahren gezeigt hat.

Also ich finde Vergleiche zwischen Nadal, Djokovic und Federer schwierig.
Man kann nicht sagen nur weil der eine gegen den anderen öfter gewinnt ist er dann automatisch der Bessere.
Dass Federer gegen Nadal "immer" in den Finals verloren hat stimmt so ja nun auch nicht. Statt dessen sollte man besser meistens schreiben, finde ich. In Wimbledon hat Federer beispielsweise zwei mal im Finale gegen Nadal gewonnen. Außerdem ist es ja nicht so, dass Federer zu Beginn seiner Karriere überhaupt keine Konkurrennten mehr hatte. Die Altstars wie Sampras und Agassi waren zu Beginn von Federers Karriere natürlich nicht mehr in absoluter Topform, aber einen Agassi in einem US Open-Finale zu schlagen, so wie es Federer getan hat ist auch nicht ganz einfach.Oder man denke an seinen Sieg auf Rasen gegen Pete Sampras, den König von Wimbledon. Und Sampras hat nach dieser Niederlage noch ein letztes mal Wimbledon gewonnen, war also noch ein Weltklassespieler als Federer ihn schlug.

Apropos Sampras: Hat jemand eine Idee warum es heute überhaupt keine Serve- and Volleyspieler mehr gibt?

[Ostwestfale]

Oder man denke an seinen Sieg auf Rasen gegen Pete Sampras, den König von Wimbledon. Und Sampras hat nach dieser Niederlage noch ein letztes mal Wimbledon gewonnen, war also noch ein Weltklassespieler als Federer ihn schlug.

Da muss ich mich korrigieren. Federer hat 2001 den damaligen Titelverteidiger Sampras im Achtelfinale geschlagen. Auch wenn Sampras nach 2001 nicht mehr Wimbledon gewann war das mit Sicherheit einer von Federers größten Siege überhaupt.