[general.brathahn]

Das Internet ist sicher eine gute Erfindung, birgt aber große Gefahren.
Aus meiner Sicht ist Wikipedia das Gefährlichste, da die meisten Menschen die kritische Bewertung von Information durch sklavischen Glauben an das ersetzen, was in Wikipedia geschrieben steht.
Und das ist wirklich gefährlich.

Wenn man sich weiterführende Links nicht weiter durchliest und es bei dem kurzsichtigen Blick auf das Thema belässt.

Es steht Ihnen sogar frei, andere Suchmechanismen zu befragen.
Eine Grundstruktur des WWW ist die sog. Verlinkung.

Aber gut.

[cargath]

Das Internet sei allzu frei, ist derzeit öfter zu hören und zu lesen, gerade die Piratenpartei wolle eine digitale Welt ohne Regeln. Tatsächlich ist das Netz ideal geeignet zur Durchsetzung von Gesetzen - wenn man das denn will. Es hat sogar totalitäres Potential.

Freiheit im Netz*: Das Internet ist totalitär - SPIEGEL ONLINE

Danke für diesen Artikel. Technisch nicht ganz fehlerfrei, aber endlich beschäftigt sich mal jemand mit den tatsächlichen Beweggründen hinter den Forderungen von Netzpolitikern und Piratenpartei, anstatt polemisch über eine "Umsonstkultur" zu schwadronieren.

[mindphuk]

Der ISP kann das sehr wohl.
Denn:

Freenet

Versuchen Sie mal mit einer "verschlüsselten" IP Kontakt mit Ihrem ISP aufzunehmen. Das geht nicht. Sie können sie bestenfalls spoofen.

Der ISP sieht nur die IP-Nummer des Proxies, nicht wohin der Connect wirklich geht und was der Inhalt ist.

[wb99]

Wer sich mit den Gesetzen unseres Rechtsstaats abfindet und ohne zu Murren darin lebt, muesste auch mit allen Konsequenzen des letzten Abschnittes keine Probleme haben. Wenn doch, sollte er sich dafuer einsetzen "Spielraum"-Kriterien in die Gesetzebuecher zu bringen. Dass unsere Justiz derartig unformal daher kommt, sollte als Mangel und nicht als "Freiheit" eingestuft werden.

Da haben Sie falsch gelesen oder die falsche Antwortschublade aufgezogen. Es geht in dem Artikel gar nicht um Spielräume in den Gesetzen. An der Ampel ist bei Rot stehenzubleiben, Punkt. Der Artikel handelt über die Wünschbarkeit der automatischen Durchsetzung der Gesetze.

[wb99]

Facebooks ist kein Gesetztgeber...
seinen "Gesetzen" kann man sich leicht entziehen.
Man macht da einfach nicht mit.
Versuchen sie das mal bei einer Verkehrskontrolle...

Das Pendant ist nicht Autofahren.

Das Löschen von Malware ist kein "Killswitch"...
ersteres ist eine Sicherheitsfunktion, letzteres eine Fernsteuerung zur Selbstzerstörung von Gerätschaften (z.B. außer Kontrolle geratenen Raketen).

Zwei Beschriftungen für denselben Knopf.

"deep packet inspection" ist praktisch auch bei der Post möglich... man kann einfach alle Briefe und Päckchen öffnen bzw. lesen und alles, was nach krimineller Machenschaft aussieht einfach vernichten.

Nein, das scheitert schon am Aufwand. Es gibt in ganz Europa nicht soviele Menschen, um allein das Deutsche Postaufkommen solchermassen zu inspizieren.

[go4it2]

Bin beeindruckt das Sie, general.brathahn sich solche mühe gegeben haben das Posting von medienquadrat auseinander zu pflücken obwohl er in groben Recht hat. Nur was hat das ganze mit den Thema zu tun?
Des Thema ist ob das Internet totalitäres Potential hat. Merkwürdiger weise driftet es dann dahin ab ob wir auch die totalitäre Kontrolle in wirklichen Leben haben wollen.
Hierbei geht man von der Grundthese aus das der Staat alles kontrollieren will und jeder kleinen Straftat sofort entgegenwirken möchte.
Ich hoffe das wir noch nicht so weit sind, jedenfalls nicht in Deutschland ich zweifele auch an das irgendein Politiker dieses in Deutschland umsetzen möchte. Was ich aber nicht anzweifele ist was die Firmen wollen, und ich denke dort liegt die totalitäre Gefahr. Sie liegt deshalb dort weil die meisten Manager nicht verstehen das mehr Macht nur mehr Verantwortung bedeutet.
Wenn ich ein Supermarkt habe bin ich verantwortlich dafür was ich verkaufen das gleiche zählt auch für den Onlineshop oder die Platform welche so viele Bücher vertreibt das es sich nicht mehr lohnt ein Buchladen zu eröffnen.
Ups jetzt schweife ich ab :o)

[twan]

Wenn Facebook, das mit derzeit gut 800 Millionen Mitgliedern größte soziale Netzwerk der Welt, mal wieder eine Renovierung oder eine Regeländerung verkündet, etwa eine erneute Lockerung der Datenschutz-Voreinstellungen oder die Einführung einer neuen Profilansicht, dann ist das nicht optional. Wer Facebook nutzt, muss mitmachen, ob er will oder nicht. Weil das von den Nutzern oft als ungerecht empfunden wird, löst.....

Christian!
So gerne ich sie sonst lese, aber das hier war wohl überhastet geschrieben.
Nur im 3ten Fall hatten die Nutzer keine Wahl, da sie in einem totalitärem System leben. Die anderen schon. Facebook muß man nicht weiternutzen, kann sogar eine fragwürdige Löschung beantragen.Zu Punkt 2: Warum Apple einen Killswitch braucht verstehe ich auch nicht, da sie ja die ultimative Überprüfung vor eine Veröffentlichung setzen. Aber wie sie anführen tut Google damit nur Gutes. Auch hier muss man keinen der beiden Anbieter nutzen und hat Alternativen.(wobei bin ja nen kleiner Fandroid)

[twan]

so ein hahnebüschener Quatsch! Dadurch, dass jeder Beutelschneider und Strauchdieb sich im WorldWideWeb als was-weiß-ich gerieren kann wanken ganze Branchen schon, werden Innenstädte verwaist, weil Einzelhandelsgeschäfte schließen müssen. Diese ganzen Heilsversprecher im gesetzlosen, digitalen Nirvana dürfen sich in allen möglichen Dingen Fachkompetenz andichten, dürfen so tun, als seien sie billiger und mindestens genauso gut, wie die Fachleute pro Produkt oder Dienstleistung, die jahrlang in ihrem Fach arbeiten,.....

Der Titel ihres Post war Unfassbar mit zu vielen Ausrufezeichen.
Das einzige was unfassbar ist, ist ihr Post. Warum dürfen sie selbst evaluieren.

[twan]

Wenn aber aus genau dem Grund irgendwann schon der Zugriff auf solche Programme verboten und geblockt wird wie kommt man dann an diese Programme? Nicht mehr mit wenigen Mausklicks. Und es gibt schon Ansätze zu Gesetzen die manche Programme verbieten wollen (Hackertools)
Das gilt in sofern als das die Datenpakete sich immer einen Weg suchen. Irgendwann aber müssen die Datenpakete beim Empfänger ankommen bzw. beim Sender verschickt werden. Und das ist nur eine Leitung (Zugangsprovider) die sehr wohl kontrollierbar ist.

Die Pakete müssen vom Provider durch meine Leitung gequetscht werden(man Provider, da muss noch VIEL mehr kommen), das stimmt. Aber wie sollte es ihm möglich sein, den Inhalt zu erkennen?

[soulless72]

Die Pakete müssen vom Provider durch meine Leitung gequetscht werden(man Provider, da muss noch VIEL mehr kommen), das stimmt. Aber wie sollte es ihm möglich sein, den Inhalt zu erkennen?

Es wird anfangen mit DPI. Dann werden viele verschlüsseln. Aufgrund meiner Erfahrung wieviele Menschen Mails mit PGP verschlüsseln obwohl das quasi Postkarten sind wird auch das nur eine Minderheit sein. Dieser Minderheit wird dann pauschal kriminelles Handeln unterstellt und Verschlüsselung verboten. Daraufhin wird dann eine noch kleinere Minderheit die Verschlüsselung verstecken. Und dann wird mit Trafficanalyse gearbeitet. Und dann wird eine noch kleinere Minderheit ..... usw. etc. usw.

Und dpi ist nicht so das Problem. Zwangsproxy, etwas Verzögerung nach dem ersten klick damit der Proxy vorlesen kann, langsamere Leitung vom User zum Proxy als vom Proxy ins Netz, die Kosten für die schnelle Hardware zahlt der Kunde.