[nicknow]

Gähn! Das ist nun der x.te Untergangsbericht der letzten Jahrzehnte. Waldstreben in D (ausgefallen); Ozonloch (schließt sich zunehmend); BSE; Vogelgrippe; Klimawandel.....
Und tatsächlich geht es der Menschheit heute besser als je zuvor. Der Statistikprofessor Hans Roslin zeigt dies sehr unterhaltsam auf youtube. Als Mensch hört man offensichtlich gern Untergangsszenarien und weniger gern die Fakten, dazu gab es vor einigen Monaten einen informativen Artikel in der Welt.
Ich halte jede Wette, die ich mir leisten kann, das Massensterben in den Weltmeeren fällt aus.

[saddamatus]

Eine drastische und schnelle Erbevölkerungsreduzierung scheint mir als einziger Ausweg aus dieser Situation. Besonders Afrika und Asien sind völlig überbevölkert, wie man im Übrigen auch an der Hungerproblematik erkennt -- hier gilt es bevölkerungsreduzierende Maßnahmen mit sofortiger und durchschlagender Wirkung zu ergreifen.

Wo finden sich nochmal die Länder mit den höchsten Bevölkerungsdichten?

Angemessener wäre wohl, die Afrikaner würden radikale, durchschlagende und drastische bevölkerungsreduzierende Maßnahmen in überbevölkerten europäischen und asiatischen Wohlstandsregionen durchsetzen.

Deutschland steht da ganz vorne in der Liste, das erkennt man schon am Mobilitätsverhalten, den erforderlichen Lebensmittelimporten und dem biologistisch verursachten,aber noch nicht ausreichend schnell wirksamen Geburteneinbruch unter der überdichteten Altbevölkerung. Auf wieviele Afrikaner müsste man denn verzichten, um einen europäischen SUV gegenzukompensieren?

Eine wichtige Ursache ist die Wasteland-Mentalität des westlichen, christlich geprägten Abendlandes. Und Auswüchse unfassbarer Grundhaltungen, wie sie in Ihrem Vorbeitrag erkennbar werden.

[SethSteiner]

ziemlich der schlimmste Fall von Anthropozentrismus welcher mir in letzter Zeit untergekommen ist. Haben Sie mal drüber nachgedacht, dass das Prinizip Leben, vor der Art Homo xy existierte und auch noch lange nach dieser auf der Erde existieren wird.
Ebenso wie das Prinzip Leben nicht auf den Planeten Erde angewiesen ist und noch lange nach dessen verglühen in der Sonne weiterexistieren wird.

Die Menschheit ist eben nicht der Nabel des Universums.

Nein, ist er nicht aber der Mensch ist der Nabel allen Lebens dieses Planetens. Selbstverständlich existierte Leben vor uns und wird es auch danach tun aber welche Garantie gibt es, dass es noch ein einziges Mal eine Spezies geben wird die in der Lage ist eine Zivilisationsstufe wie unsere zu erreichen? Höchst unwahrscheinlich. Und genau aus diesem Grund ist es des Menschen Verantwortung das Leben der Erde zu schützen und hinaus zutragen, denn ohne den Menschen wird es höchstwahrscheinlich tatsächlich eines Tages einfach enden. Keine Pflanzen, keine Tiere, keine Ozeane und irgendwann nicht mal mehr das was wir Erde nannten. Ob es woanders Leben gibt ist dabei überhaupt nicht von Belang, auch wenn es sicherlich so ist. Es geht um unsere Biologie die erhalten werden soll. Sie ist nicht der Nabel des Universums aber sie ist der Nabel unseres Universums.

[urban4fun]

Wieder solche Angstmacherei von Glaubensgesellschaften ; um Geld zu machen.

Sie halten wohl selbst korrekte Grammatik für Angst- und Geldmacherei. Dennoch heißt es "stories" udn nicht "Story's"

Und ja, dass die Weltmeere masiv bedroht sind, ist eine Tatsache, keine Angst- und Geldmachmaschine...

[mikaelas]

So oder so, der Mensch ist ein Schwein. Da ich zur See fahre, komme ich viel über die Weltmeere und was ich da auf den Ozeanen schon schwimmen sah,spottet jeder Beschreibung.

[Berd]

Gerade hat man bei den UN ein peinliches Plakat entfernt, daß die Klimaflüchtlingsströme des Jahres 2010 zeigte. Ist nicht eingetroffen, genauso wenig, wie sich seit zehn Jahren die Temperaturen erhöht haben oder sich die Zahl von Extremwetterereignissen erhöht hat.
Aber was sollen die Alarmisten tun? Sich hinstellen und sagen, daß Ihre apokalyptischen Vorhersagen nicht stimmen? Dann wären sie ihre schönen Forschungsgelder, die teuren Supercomputer und ihre gut bezahlten Stellen los. Also lügen sie weiter.
Ihren Kulturpessimismus kann ich nicht teilen. Aber es ist ja sehr modern, die Natur zu vermenschlichen und den Menschen als jemanden hinzustellen, der die arme Mutter Erde zerstört.
Fakt ist: Unsere Flüsse, unsere Luft, unsere Böden sind sauberer als noch vor wenigen Jahrzehnten. Und auch der Wald ist nicht gestorben.

Gruß
berd

ach Leute,
ihr werdet auch erst zu Vernunft kommen, wenn das Wasser vor eurer Haustür steht. Nun ja, dann ist es leider zu spät.

Ich gebe ich Hoffnung zwar nicht auf, bin aber sehr stark am zweifeln ob wir die Welt noch retten können. Schon Traurig, das wir Menschen fast alle anderen Lebewesen ausgerottet haben, mit welchen Mitteln auch immer.
Selbst unserer Lebensstandort ist abartig. Nehmen täglich Tonnen von Antibiotika durch u.a. Fleischgenuss in uns auf. Welches Tier würde das machen, kla wir.

Das Wort Nachhaltigkeit stößt bei vielen Menschen auf ein großes lachen, leider. Wenn dann noch das Geld aus unserem Portemonnaie auf dem Spiel steht, ist alles vorbei.
Aber wenn man dann erwähnt, das Mensch mit Nachhaltigkeit die Impfung von Pflanze und Massentierschwein deutlich verringern kann, sind alle erstaunt.

Die Welt ist zum scheitern verurteilt. Unsere geliebte Ostsee, wo jährlich Zehntausende Menschen baden, ist TOT. Direkt vor unserer Haustür. Aber ist ja egal...passiert.

Also was sollten wir machen? Nüscht. 7 Milliarden Menschen regeln das schon von ganz alleine.

Wenn ein "Lebewesen" aus dem All uns sehen würde, würde er uns entweder auslachen, wie dumm wir alle sind, oder uns angreifen, weil wir so dumm sind. Kein anderes Lebewesen hat es in einer so kurzen Zeit geschafft, so viele Arten auszurotten. Respekt!

Was die Zukunft der Erde angeht. Ach, die wird sich wieder erholen. Aber bitte ohne uns. Dieses Experiment hat leider nicht funktioniert.

[der.bergamann]

Nein, ich bezweifle den Artikel nicht.

[...]

mein alter Deutschlehrer hätte solch einen "Bericht" als "Fiktion" verworfen.

Da haben sie von Forschung aber wenig Ahnung. Wie soll denn eine Prognose mit all den Unbekannten sonst formuliert werden? Ex-ante lassen sich Aussagen halt nur mit einer gewissen Eintrittswahrscheinlichkeit verknüpft treffen.

[Berd]

Ja, das ist die Logik dieser menschenverachtenden Vertreter der Spezies Mensch.
Nach einem Text eines renomierten "wissenschaftlichen" Magazins wäre ein lokaler atomarer Konflikt auch gut fürs Klima.
So weit hat uns diese lächerliche These von der anthropogenen Klimaerwärmung schon gebracht - und gemeinerweise findet sich dann nicht statt und auch die apokalyptischen Folgen nicht.

Gruß
berd

ach ja und wie ? runter fliegen und ne atombombe schmeißen ? oder wie vor 70 jahren über handarbeit ?

[martian-spy-trap]

Jupp, wie krank sind sie denn? Sie sind ein typischer Vertreter der "Schuld sind imm er die anderen" Fraktion.

"unsere" Großmärkte bieten nur an, was wir als Verbraucher auch nachfragen. Der Verbraucher bestimmt, was läuft. Genauso bei der Fischindustrie. Warum immer nach dem Staat brüllen, er soll Quoten schaffen - einfach keinen Fisch mehr kaufen - DAS ist die beste Quote!

Aber warum soll man sich selber einschränken? Sollen doch die anderen erstmal damit anfangen. Genau DAS ist krank!

Und so lange die meisten Menschen so denken wie sie, wird sich nichts ändern.

rumnölen, lesen Sie sich Beiträge erst mal durch. Ich habe nicht geschrieben, dass sich der Verbraucher NICHT einschränken sollte. Das setze ich voraus. Das hat aber nichts damit zu tun, dass tatsächlich Auflagen für den Fischfang geschaffen werden müssen um die Überfischung zu stoppen. Denn solange, wie man fisch quasi als freies Gut betrachten kann, so lang wird auch mehr gefischt, als tatsächlich benötigt wird. Denn es bestehen auch Möglichkeiten der Lagerung etc. Und je mehr Fisch ein Konzern fangen und lagern kann als seine Mittbewerber, desto rigoroser betreibt er auch den Fischfang und kann aufgrund des höheren Fischangebots auch Preise diktieren, mit Dumpingangeboten den Markt überschwemmen usw.
Von dem reinen Nachfrager-Anbieter Spielchen muss man weg. Da reguliert sich nichts selbst - wie man ja auch derzeit sieht. Denn die Überfischung ist real!
Verlassen Sie sich mal darauf, dass sich eine immer größer werdende Weltbevölkerung freiwillig einschränkt in Sachen Fischkonsum. Schöne Träume noch.
Der Markt muss reguliert werden und Überangebote sind zu vermeiden. Außerdem sollte das Interesse der jeweils ansässigen Kleinfischer wieder stärker berücksichtigt werden. Der Handel mit Fisch muss anders organisiert werden. Viel kleinzelliger, weniger industriell und schwächer konzentriert auf wenige Konzerne. Nur dann besteht auch wirklich die Chance, dass sich Angebot und Nachfrage regeln.

[thomas l.]

Es lebe die SPIEGEL-Propaganda!

Die Realität spricht eine andere Sprache!

Umweltschutz ist eine gute Sache, aber Ökofaschismus ist was ganz anderes ...

"Menschengemachter Klimawandel" wurde längst widerlegt, zumindest die CO2-Theorie ist nur zur Abzocke da und das ist sogar belegt! Google hilft hier oft weiter, um wenigstens ein wenig hinter den Informationkrieg zu sehen. Aber klar, Krieg=Frieden! Böse=GUT! Das wird propagiert und die Menschen sollten es langsam begreifen.