[hman2]

Ich lach mich schlapp!! Übrigens auch über die Relevanzfrage. Da herrscht wohl bisweilen reine Willkür einiger supereitler, selbstgewisser Admins.

Besonders lustig finde ich die Relevanz-Kriege bei Beiträgen zu Trivialem, z.B. Fernsehserien.

Während in den USA/GB auf zig Unterseiten jede nur für Fans wirklich interessante Kleinigkeit ausgebreitet wird (und dafür die Hauptseite aufgeräumt und knapp ist) wird dann bei uns argumentiert, als wenn die Wikipedia gedruckt und Papier teuer wäre:

Platzverschwendung + Irrelevanz, da nur für Fans interessant.

Auf die Idee knappe, lexikalische Hauptseit + Unterseiten für Episodenführer, Schauspielerbiografien etc. pp. kommt kein deutscher Admin... Nein, da wird an jedem Byte geknausert.


Ich sag' ja: Die deutsche Wikipedia ist selbst irrelevant, weil nix mehr drin steht.

[Karlchen_v]

Ähnlich finde ich Beiträge der Wikipedia zu wirtschaftswissenschaftlichen Themen immer wieder politisch gefärbt und zensiert, rechtliche Zusammenhänge unvollständig, also laienhaft und fehlerhaft, dargestellt.
Wikipedia ist m.E. für jedes wissenschaftliche Arbeiten ungeeignet.

Noch schlimmer sieht es bei Einträgen zu politischen und zeitgeschichtlichen Themen aus. Da ist die deutsche Wikipedia kein Lexikon, sondern in weiten Strecken ein bloßes Meinungsportal, das von linken Autoren und Administratoren beherrscht wird. Wikipedia ist weder für wissenschaftliches Arbeiten noch für Schüler oder Multiplikatoren geeignet. Doch obwohl die inhaltlichen Mängel der Wikipedia hinlänglich bekannt sind, werden die hier veröffentlichten Informationen von vielen Lesern für bare Münze genommen bzw. ungeprüft abgeschrieben, auch von Journalisten.

[thorsten.kettwig]

Wessen Maßstäbe sollen denn bei einer Kategorisierung von Bildern angewandt werden?
Folgende Bilder wird man in Zukunft nicht mehr in der Wikipedia sehen können:
- Das Bild einer stillenden Mutter (beleidigt nackheitsneurotische Amerikaner)
- Das Bild händchenhaltender Schwuler (beleidigt konservative Katholiken)
- Eine Darstellung Mohammeds (beleidigt konservative Muslime)
- Das Bild eines Angehörigen des Bantu-Volks (beleidigt rein-arische NPD-Mitglieder)
- Das Bild einer Portion Spaghetti Bolognese (beleidigt Mitglieder der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters)

Und man kann davon ausgehen, dass der Filter standardmäßig aktiviert sein wird. Die allermeisten Benutzer werden dann noch nicht einmal etwas davon ahnen, dass es einen Filter gibt, dass man diesen deaktivieren kann order wo das geht. De fakto wird dieser Filter für die meisten Leute das gleiche sein wie ein permanenter Filter.
Das läuft doch am Ende darauf hinaus, dass eine Handvoll Personen darüber entscheidet (höchstwahrscheinlich Amerikaner), was die Welt in der Wikipedia zu sehen bekommt und was nicht. Das ist dann Zensur in Reinkultur.
Die für die Zensurpläne verantwortlichen Stiftungsmitglieder müssen abgelöst werden, da sie die Ideale der Wikipedia verraten haben.
Bisher bin ich mehrmals schon den Spendenaufrufen der Wiki-Foundation gefolgt. Das wäre mit Einführung von Zensurmaßnahmen vorbei.
Aber sowas von...

[Heinz-Dietrich A. Saupe]

Noch schlimmer sieht es bei Einträgen zu politischen und zeitgeschichtlichen Themen aus.

Ihre Ausage stimmt mit meinen Beobachtungen überein.

Da ist die deutsche Wikipedia kein Lexikon, sondern in weiten Strecken ein bloßes Meinungsportal, das von linken Autoren und Administratoren beherrscht wird.

Ich gehe davon aus, dass Sie mit linken Autoren und Administratoren nicht eine politische Haltung meinen, sondern eine Haltung zur Wahrheitsliebe. Die besteht nämlich meines Erachtens bei rechten Autoren und Administratoren zu politischen und zeitgeschichtlichen Themen ebenfalls nicht.

Interpretationen, Meinungen, haben in Lexika nichts zu suchen, es sei denn, sie wären ausdrücklich als solche gekenzeichnet.

Wikipedia ist weder für wissenschaftliches Arbeiten noch für Schüler oder Multiplikatoren geeignet.

Leider ist genau das der Fall.

Doch obwohl die inhaltlichen Mängel der Wikipedia hinlänglich bekannt sind, werden die hier veröffentlichten Informationen von vielen Lesern für bare Münze genommen bzw. ungeprüft abgeschrieben, auch von Journalisten.

Damit verkommt dann ggf. die Wikipedia zitierende Informationsgesellschaft zur desinformierten Gesellschaft.