[La Fripouille]

Lieber Forist, Ihre Aussagen sind falsch.

Sehr richtig, vielen Dank. Immer wieder beachtlich, mit welcher Selbstsicherheit Foristen sich hier zu juristischen Aussagen hinreissen lassen, auch wenn sie erkennbar keine Juristen sind.

[maximixa]

Letztens hat mir ein befreundeter Rechtsreferendar (angehender Staatsanwalt) erklärt, dass der „Fall Kachelmann” für jeden Staatsanwalt so etwas wie ein Sechser im Lotto sei.

Ein Fall wie dieser biete ihnen die einmalige Chance aus der Bedeutungslosigkeit des juristischen Alltags, ... in die karrierefördernde Oberklasse bundesweiter Aufmerksamkeit von BILD, SPIEGEL und TV-News aufzusteigen.

... Es sei nicht Aufgabe eines Staatsanwaltes, die Unschuld eines Beschuldigten zu beweisen, dafür gäbe es ja die Verteidiger, ... Dass vor diesem Hintergrund auch getrickst, konstruiert und verschwiegen würde, und man die Medien mit Informationen zu Ungunsten der Angeklagten impft, sei doch nur verständlich.

im internetzeitalter ist das promidasein ja grauenhaft und angsteinflössend.

dann ist man doch lieber ein unbekannter normalo mit nur 3 oder 4 google treffern, die sich lediglich auf adresse und telefonummern beziehen. und die kann man auch noch löschen lassen.

[clauswclausen]

Wende im Fall Jörg Kachelmann: Der Wettermoderator darf das Untersuchungsgefängnis verlassen - und bleibt in Freiheit, bis der Vergewaltigungsprozess gegen ihn beginnt. Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat den Haftbefehl aufgehoben, es sieht keinen dringenden Tatverdacht mehr.

http://www.spiegel.de/panorama/justi...709062,00.html

Was hat ein derartiger Fall mit "prominent" zu tun?
Nichts!
Der Fall zeigt, dass jeder -so wie es ein Staatsanwalt will-einfach zunächst einmal in Untersuchungshaft kommen kann, gleichgültig, ob er schuldig ist oder nicht, ob die Sachverhalte stimmen oder nicht.
Das scheint doch (gleichgültig, wie die Verhandlung im September ausgehen wird) zunächst einmal als Skandal in die Justiz-Geschichte einzugehen.
Wie kann ein Landesgericht überhaupt völlig anders bewerten als ein Oberlandesgericht? Sitzen im Oberlandesgericht schlauere Richter als im Landesgericht?
Das wäre allerdings sehr problematisch!

[arborea]

Wenn die Sache ausgestanden ist, sollte Kachelmann Anzeige gegen seine Exfreundin erstatten wegen Falschaussage (sowie Dienstaufsichtsbeschwerden gegen alle Mitglieder der Justiz, die diese Farce mitzuverantworten haben). In schweren Fällen wie diesem sollten auf so eine Falschaussage in jedem Fall lange Haftstrafen stehen.

Offensichtlich sind Sie neben "Opfer" und "Täter" der einzige, der die Wahrheit kennt. Sie waren wohl Augenzeuge und wissen daher ohne wenn und aber, dass das "Opfer" nicht vergewaltigt wurde?

Hier läuft das gleiche ab wie im "Brunner-thread". Wüste Spekulationen, wo jeder den Punkt zum Faktum erklärt, der ihm in den Kram passt.

Daher sind in meinen Augen solche Diskussionen über laufende Justizfälle nicht foren - geeignet, da sie zu Glaubensprozessen mutieren.

[Sapientia]

Volle Zustimmung.Wenn man als einfacher und mittelloser Bürger in die Fänge von Polizei und Justitz gerät,dann gnade einem Gott.Wenn man Pech hat sitzt man viele Jahre unschuldig in einem finsteren Loch.

Immerhin ist hier ein Prominenter öffentlich und gesellschaftlich hingerichtet worden, ehe überhaupt die Hauptsache, das Hauptverfahren begonnen hat.

Das Problem ist m. E. vielfältig, dummdreiste Staatsanwälte mit Star-Allüren und Karriergeilheit, die Beurteilungsüberheblichkeit DES Juristen ansich als Berufskrankheit. die nicht mehr begründbare staatliche Sozialkontrolle auf das Individuum nach gesellschaftlichem Fehlverhalten vs. der Staat als Kriminelle Vereinigung, der den Bürger von morgens bis abens betrügt und nur danach sieht, was die Industrie benötigt. Geltendes Strafrecht: Wer will hier eigentlich noch wen vor wem schützen?

Und diese um Volksmund verbreitete Farce, als säßen die Hälfte der Verurteilten schuldlos im Knast, ist pubertärer Blödsinn.
Richtig hingegen ist, daß man JVAs ohne weiteres kriminellen Trainingscamps gleichsetzen kann - da drückt der Schuh, denn der Staat ist pleite und kann seine eigenen Ansprüche nicht mehr erfüllen.
Und während dessen stehen strafunmündige 12-jährige arabischer Herkunft auf den U-Bahnhöfen und dealen quasi ungestört.

[dr. ch. bernhart]

Was mich erstaunt ist, dass ein erstinstanzliches Gericht bei Vorliegen von zwei entlastenden Gutachten von anerkannten Sachverständigen und bei nachgewiesenen Lügen des angeblichen Opfers einen dringenden Tatverdacht noch bejahen konnte. Das lässt entweder jeden Sachverstand vermissen oder auf eine falsche Kumpanei zwischen Staatsanwaltschaft und Haftrichter schliessen. Die Haftdauer war in jeden Fall unverhältnismässig und eine angebliche Fluchtgefahr bestand zu keinem Zeitpunkt. Der Fall könnte noch teuer werden für den deutschen Steuerzahler. Schliesslich wurde Kachelmann sowohl beruflich als auch privat ruiniert.

[AberHallo]

Na, was für ein Glück, daß er einen Schweizer Paß hat, somit schon per Definition einer von den "guten Menschen" sei...

Wäre er nur ein Araber oder Türke ohne angemeldeten Wohnsitz in D., würden Sie und Ihre SPON- "Law & Order -Freunde" schon längst auf Zwangsabschiebung plädieren, um Deutschland "sauber" zu halten... Geel?

Zwangskastration: vgl. Post #102 weil: Männer [also alle Männer] sind Vergewaltiger.

[mullemaus5]

Ganz recht. Nur bringt auch die ZEIT solche Artikel nur, wenn die Aufmerksamkeit gesichert ist. Wenn man bedenkt, wie es weniger prominenten Männern ergeht oder Männern, die in der veröffentlichten Meinung weniger gemocht werden als Kachelmann, könnte man verzweifeln. ...

ihnen, dass es zum verzweifeln ist, wenn man von derartigen härtefälle, wie sie diese kurz andeuten, erfährt oder gar betroffen ist. bestimmt sind das ohnmachtsgefühle, wenn der fall kachelmann dagegen gehalten wird.

es ist nun aber auch eine zeiterscheinung, dass die öffentlichkeit über prominente und was deren leben betrifft, begierig lesen und hören will. dagegen ist m.e. insofern nichts einzuwenden, wenn fair berichtet wird, die betroffene person nicht entwürdigt wird (presse, medien können ja nicht ihre eigene existenz gefährden).

als beispiel: herr k. wurde beschuldigt, vergewaltigt zu haben. so weit, so schlecht. dann meldeten sich ex-geliebte, deren seele er ebenfalls vergewaltigt haben soll. hier ist für mich der punkt erreicht, wo nicht mehr berichtet werden sollte. was haben die anderen frauen mit explizit der im raum stehenden straftat zu tun? wohl doch nur: herrn kachelmann insgesamt zu beschädigen. und ich gehe davon aus, dass DIE ZEIT auf diesen zug nicht aufspringt und berichtet. nein, tut sie nicht.

[turo]

Letztens hat mir ein befreundeter Rechtsreferendar (angehender Staatsanwalt) erklärt, dass der „Fall Kachelmann” für jeden Staatsanwalt so etwas wie ein Sechser im Lotto sei. Ein Fall wie dieser biete ihnen die einmalige Chance aus der Bedeutungslosigkeit des juristischen Alltags, der sich überwiegend in der medialen Kreisklasse von Stadtteilzeitungen unter der Rubrik „Vermischtes" abspielt, in die karrierefördernde Oberklasse bundesweiter Aufmerksamkeit von BILD, SPIEGEL und TV-News aufzusteigen. Angesichts dieser Versuchung könne man schon mal blind gegenüber der Wahrheit werden, den „gesunden Menschenverstand” ausschalten, und sich ausschliesslich auf seine „Wahrheit” (oder Sicht der Dinge) fokussieren. Dass dadurch vielleicht die Wahrheit auf der Strecke bleibt, sei ehr zweitrangig. Ich: „Und die Unschuldsvermutung?” Es sei nicht Aufgabe eines Staatsanwaltes, die Unschuld eines Beschuldigten zu beweisen, dafür gäbe es ja die Verteidiger, meinte mein Bekannter mit einem nachsichtigen Lächeln ob meiner Naivität, sondern einen Schuldspruch herbeizuführen. Dass vor diesem Hintergrund auch getrickst, konstruiert und verschwiegen würde, und man die Medien mit Informationen zu Ungunsten der Angeklagten impft, sei doch nur verständlich.

der Ihnen so einen Scheiß gesagt haben soll.
Ich nehme Ihnen Ihren Beitrag nicht
Staatsanwälte, Richter und Verteidiger sind Organe der Rechtspflege.
Raten Sie Ihrem Bekannten bei dieser Einstellung zu Berufswechsel.

[Sapientia]

Keiner weiss, ob Kachelmann schuldig oder unschuldig ist. Jedem Mann ist aber klar, dass in unserer kaputten Gutmenschen Gesellschaft die Frau am längeren Hebel sitzt. Wie konnte es so weit kommen? Sitzen in der Legislativen nicht in der Mehrheit Männer? Sind nicht die Männer auch bei den Staatsanwälten und Gerichten in der Mehrheit?

Ich weiss wovon ich rede: Vor vielen Jahren nahm ich nachts von einem Autobahnparkplatz eine Anhalterin mit. Ich war in meiner Offiziersuniform unterwegs und dachte mir, da kann die Frau sich sicher fühlen und ausserdem bin ich schwul. Nach etwa 2-stündiger Fahrt mit etwas smalltalk setzte ich sie am gewünschten Ort ab. Da wollte sie Geld von mir und als ich mich weigerte, ihr welches zu geben, drohte sie mir, mich wegen Vergewaltigung anzuzeigen. Kaum war ich zu Hause, kam schon ein Anruf von der Polizei und ich wurde für den nächsten Tag vorgeladen. Ich musste ein langes und ernierigendes Verhör über mich ergehen lassen. Zum Glück fanden die Behörden einige Tage später heraus, dass sie drogensüchtig war und dann glaubte man mir auch, dass ich mit Frauen nichts am Hut habe. Im Gegensatz zu Kachelmann (wenn er denn unschuldig ist), einfach nur Glück gehabt

Ausschlaggebend ist, daß es staatliche Sozialkontrolle geben muß, jene in unserer Kultur aber auf dem Status des Mittelalters stehen geblieben ist und allenfalls als Alibifunktion für den angeblich funktionierenden Staat herangezogen wird - während 12-jährige Kinder arabischer Herkunft auf den Bahnsteigen dealen.