[Bre-Men]

Dazu sage ich nur:

"Abgeordnetenwatch: SPD-Politiker Edathy bepöbelt Fragesteller"


http://www.abgeordnetenwatch.de/seba...575-37545.html

Konkrete Fragen werden nicht beantwortet. Lösungen hat dieser Volksvertreter sicher nicht auf der Agenda.

[ocs1411]

Meine Güte, ist das lächerlich. 1979 bis 1987, soso. Klar, wer vor 24 Jahren mal für eine Zeitung gearbeitet hat, die Sie nicht mögen, der darf dann einfach mal beklaut werden.

Wieso ist er denn beklaut worden? Solche Erkenntnisse gibt es nicht. Ansonsten soll er halt klagen, falls er der Rechteinhaber ist. Andernfalls geht es ihn nichts an. Ein öffentliches Interesse wie bei Guttenberg besteht nicht.

[Milmo]

Dass Sie keinen qualitativen Unterschied erkennen ist nicht nachvollziehbar. Eine Doktorarbeit zu manipulieren ist Betrug.

Wenn Sie meinen, Bilder etc. abzukupfern, wohlgemerkt ohne den Willen der Rechteinhaber, und damit in der Facebook-Kommunity Wahlwerbung, Propaganda o.Ä. zu machen, sei kein Vorgang, der urheberrechtsrelevant wäre, dann müssen Sie sich schon an Herrn Gabriel wenden. Der war ja der Ansicht, Texte abzukupfern und ohen Willen der Urheber zu verwenden, sei ein Sargnagel für die Demokratie. Stimmen Sie sich halt nochmal mit Herrn Gabriel ab, ab wann und wer zur Gefahr für die Demokratie wird. Vielleicht stehen jetzt ja auch noch einige Zehntausend kreativ Tätige auf und verfassen einen offenen Brief an Herrn Gabriel und fordern ein Abstellen dieses anstößigen Treibens. Wenn Sie nicht nachvollziehen wollen, daß, wer im Glashaus sitzt, keine Steine um sich werfen sollte, dann sieht das eher danach aus, als hätten Sie da ein Verständnisproblem. Vielleicht paßt dieser Mißbrauch des geistigen Eigentums anderer aber dem angeblichen Nachwuchs oder Gabriel oder auch Ihnen ja diesmal nicht so gut ins Konzept. Das wiederum wäre sehr gut nachvollziehbar und müßte - nach Ihren bisherigen Einlassungen - selbst für jemanden wie Sie nachvollziehbar sein. Bleibt nur noch die Frage, warum jemand wie dieser Abgeordnete sich öffentlich einer solchen vulgären Sprache bedient. Im Fußball hätte dies einen Platzverweis nach sich gezogen. Vielleicht erteilt diesen ja der Wähler. Könnten auch Sie das nachvollziehen?

[hman2]

Der 'Leser' ist also offensichtlich ein Journalist, der (in wessen Auftrag?) Herrn Edathy zurechtweisen wollte.

Auf die Idee, der Journalist könnte der Betroffene der Rechtsverletzung sein, kamen Sie nicht?

Herrn Edathys Reaktion kann ich gut nachvollziehen.

Ja, das ist schon bitter, wenn man das Gesetz verschärft und dann selber beim Übertreten ertappt wird und keinen Promibonus bekommt...

[hman2]

der wegen den angeblichen "UrheberR-Verletzungen" nur Kapital daraus schlagen will.
Merkel & Co sind halt Personen allgemeinen Interesses und wer die ablichtet muß sich nicht wundern wenn andere mangels eigener Photos darauf zurückgreifen. Außerdem - mit dem Verkauf dieser Bilder an den Auftraggeber /Agenturen pp. hat der Photograph auch sein Honorar bekommen und kann jederzeit mit einer neuen Ablichtung neue Einnahmen generieren.

Das Urheberrecht verbleibt (für immer!) beim Urheber, und die Agentur bekommt für das Honorar nur, falls nicht anders vereinbart ist, nur ein Erstdruckrecht.

Wenn Herr Edathy ein Merkel-Foto braucht, kann er sich doch selbst eins schießen. Er sitzt doch an der Quelle...

[hman2]

ist ja unerhört, wie kann man sich gegenüber einem bild "journalisten" nur so benehmen. die bild leute sind ja schliesslich für anstand und menschenfreundlichkeit bekannt und verdienen es auch, so behandelt zu werden...

Nicht alle Bildjournalisten arbeiten für die Bild, eigentlich nur eine kleine Minderheit. Bildjournalist ist nur ein Synonym für "Fotograf".

[hman2]

Leute wozu um Kleinigkeiten etc (Foto hochladen blabla) streiten?

Die "Kleinigkeit" ist strafbar...

Fakt ist: der vermeintlich beleidigter "Leser" ist ein Journalist, der einen Politiker wegen Lappalien ihn provoziert.

Dass das keine Lappalie ist, dafür ist unter anderem Herr Edathy selbst verantwortlich. Er ist im Rechtsausschuss, und im übrigen geht die heutige Rechtslage unmittelbar auf seine SPD-Kollegin Zypries zurück!

Aus dem Schreibstil kann jeder Idiot erkennen das das kein normaler User ist der etwas postet sondern ihn gezielt als Journalist nervt.

Verzeihung, der User ist wohl der Urheber der Bilder, und wurde daher von Hrn. Edathy finanziell geschädigt, denn Herr Edathy hat "vergessen" die Bilder beim Urheber zu lizensieren und ordnungsgemäß zu honorieren. Bilder von Profis gibt es nun einmal nicht für "umme". Hätte Herr Edathy nur einen Schnappschuss von Frau Merkel gebraucht, hätte er selbst einen machen können - er sitzt ja an der Quelle. Nein, er wolle offenbar ein hochwertiges Bild, aber für lau...

[hman2]

Wieso ist er denn beklaut worden? Solche Erkenntnisse gibt es nicht.

Glauben Sie, dass Herr Edathy, wenn er schon "vergessen" hat die Bilder ordnungsgemäß bei der Agentur zu lizensieren, sie dennoch bezahlt haben könnte?

Ansonsten soll er halt klagen, falls er der Rechteinhaber ist. Andernfalls geht es ihn nichts an. Ein öffentliches Interesse wie bei Guttenberg besteht nicht.

Falsch. Den Urheber geht es immer etwas an. Der Urheber kann ja auch z.B. eine bestimmte Verwendung einfach untersagen. Es gibt keinen Zwang zur Lizensierung. Völlig schleierhaft ist, was Sie hier mit öffentlichem Interesse wollen? Das ist Zivilrecht.