[king_pakal]

Ron Paul hat bei einem Talk mit Pears Morgan, auf die Frage wie er zum Thema Iran steht, gesagt; "Ahmedinejad was misinterpreted" (in Deutschland kennt man das als Übersetzungsfehlerpazifismus) und das man das Problem deshalb nicht überbewerten sollte. Wahrscheinlich kennt sich Ron Paul mit Kaiserschnitten u.ä besser aus. Oder auch nicht - warum ist er in die Politik gegangen?

Den Übersetzungsfehler hat Ron Paul, im Gegensatz zu Ihnen, wohl sehr richtig interpretiert. In Deutschland kennt man das Ganze als Übersetzungspropaganda. Sie können ja die Lügenfahne weiter hoch halten.

[king_pakal]

wohl kaum. wir in der schweiz haben einen hervorragenden sozialstaat geschaffen, welcher leider auch in gefahr ist missbraucht zu werden.
die leg. der prostitution und die drogenpolitik ist ausserdem beim parteienspektrum nicht unbestritten sondern wurde vom volk pragmatisch angesehen.
und da komme ich zum letzten punkt. wie kamm man das wahlsystem in den usa demokratie nennen?

Wenn einem das ganze Leben eingetrichtert wird, dass bei "uns im Westen" Demokratie 'herrscht', dann glaubt man das auch oft. Ein Sklave merkt nicht unbedingt sofort, dass er in die Sklaverei hineingeboren wurden. Erst mit der Zeit kommt die Erkenntnis.

[Red Herring]

"Sie leben ein Leben im virtuellen Raum, neigen zu Verschwörungstheorien, glauben die Wahrheit fest an ihrer Seite, träumen von der "Ron-Paul-Revolution". Eigene Unzulänglichkeiten werden umgedeutet in Angriffe aus der Welt des vermeintlichen politischen Establishments und sogenannter Mainstream-Medien."

Das deckt sich weitgehend mit dem was Ron Paul Fans auch hier so schreiben.

Ihren letzten Satz musste ich einfach noch mal dick unterstreichen.

Und wenn der Diskussionsgegner nicht für Ron Paul ist kann die einzige nachvollziehbare Erklärung (bzw. Entschuldigung) für dieses Missgeschick nur dessen Uninformiertheit sein.

[WhereIsMyMoney]

Ihren letzten Satz musste ich einfach noch mal dick unterstreichen.

Und wenn der Diskussionsgegner nicht für Ron Paul ist kann die einzige nachvollziehbare Erklärung (bzw. Entschuldigung) für dieses Missgeschick nur dessen Uninformiertheit sein.

So ist es. Dass Sie gegen Ron Paul "argumentieren"(argumentieren kann man das nicht wirklich nennen, aber wollen wir mal nicht so sein), und auf der anderen Seite zwei Kandidaten haben, die durch und durch gekauft sind und folglich in erster Linie den Interessen der Spender nach handeln, sagt viel über Sie aus.

Daraus resultiert, dass Sie wenig wissen, sprich uninformiert sind, oder schlicht Ihre Logik nicht vorhanden ist.

[go4it2]

Da ist es doch nicht allzu aburd, die ideelle Basis Pauls wenigstens kurz anzusprechen: Warum will er die Notenbank abschaffen, Drogen legalisieren und den Abzug aller amerikanischen Streitkräfte. Warum will er keine gesetzliche Krankenversicherung und keine Sozialverwaltung.
.

Ja warum will er das den alles? Vielleicht können sie uns das ja mal erklären.

Dann noch ein Punkt der hier selbst von den Kritikern gerne als positiv angesehen wird. Legalisierung von Drogen ist sicher gut aber dann muss man auch den zweiten Schritt machen und die Drogenabhängigen auffangen ob das Paul will wage ich zu bezweifeln.

[king_pakal]

Ihren letzten Satz musste ich einfach noch mal dick unterstreichen.

Und wenn der Diskussionsgegner nicht für Ron Paul ist kann die einzige nachvollziehbare Erklärung (bzw. Entschuldigung) für dieses Missgeschick nur dessen Uninformiertheit sein.

Gibt es bei Ihnen auch sowas wie Diskussionspartner? Oder sind Sie vielleicht, wie einige andere Foristen hier, Opfer der Hetze aus dem Kalten Krieg?

[king_pakal]

So ist es. Dass Sie gegen Ron Paul "argumentieren"(argumentieren kann man das nicht wirklich nennen, aber wollen wir mal nicht so sein), und auf der anderen Seite zwei Kandidaten haben, die durch und durch gekauft sind und folglich in erster Linie den Interessen der Spender nach handeln, sagt viel über Sie aus.

Daraus resultiert, dass Sie wenig wissen, sprich uninformiert sind, oder schlicht Ihre Logik nicht vorhanden ist.

Ist aber jemand der anderen Uninformiertheit vorwirft und deren fehlende Logik bemängelt. Erinnert mich an 'Willie', ehemals größten Logiker hier im Forum.

[#mhb#]

(...)
und auf der anderen Seite zwei Kandidaten haben, die durch und durch gekauft sind und folglich in erster Linie den Interessen der Spender nach handeln, sagt viel
(...)

Aus europäischer Sicht ist genau dieses Tableau von rückwärtsgewandten, realitätsfernen, radikalkonservativen und populistischen Kandidaten, die sich für die Präsidentschaftskandidatur der Rep. Partei bewerben, befremdlich.

Legen nicht der Einfluss, den Spender offenkundig auf die Auswahl der Kandidaten haben und die Manipulationversuche von RP-Anhängern auf die Delegiertenauswahl den Schluss nahe, dass dieses Auswahlverfahren freundlich ausgedrückt suboptimal ist?

[Tahlos]

für einen RP und diese ominöse PDV getrommelt wird, ist doch wirklich enorm. Aber enorm unglaubwürdig.
Die Masse an Positionen die diese "Neugründung" anbietet ist einfach FDP ^10. Das macht sie schon durchweg unwählbar. Es mag die eine oder andere Position geben, mit der man sich schon anfreunden kann, nur die Summe ist untragbar (und das nicht nur ganz knapp, sondern deutlich)
Das hochjubeln des amerikanischen Gegenstücks läßt einen nur verständnislos mit dem Kopf schütteln. Dabei spielt es nur eine untergeordnete Rolle ob er nun von Gott seine Eingaben bekommt oder auch nicht. Ohnehin eine Sache, in der sich US-Reps in der Regel kaum unterscheiden.

[Red Herring]

So ist es. Dass Sie gegen Ron Paul "argumentieren"(argumentieren kann man das nicht wirklich nennen, aber wollen wir mal nicht so sein), und auf der anderen Seite zwei Kandidaten haben, die durch und durch gekauft sind und folglich in erster Linie den Interessen der Spender nach handeln, sagt viel über Sie aus.

Daraus resultiert, dass Sie wenig wissen, sprich uninformiert sind, oder schlicht Ihre Logik nicht vorhanden ist.

Nee, bei mir ist das schlimmer, ich bin sogar ein bösartiger Menschheitsfeind, sozusagen der Antichrist des Heilands Paul. Aber uninformiert bin ich natürlich auch. ;)
Wollen Sie für Ihre politischen Ansichten ernsthaft zwingende logische Folgerichtigkeit beanspruchen, die sich bei hinreichender Informiertheit automatisch ergibt? Rofl!

Die Käuflichkeit aller anderen setzen Sie einfach voraus, aber selbst wenn's so wäre würden Pauls Schrullen dadurch ja noch nicht sinnvoll. Ich halte seine Ideen für gefährlich. Den quasireligiösen Eifer seiner Getreuen übrigens auch. Und letzten Endes wächst das Ganze nun mal auf dem Boden der Reps, wo schon seit langem nur Unkraut gedeiht. Hysterische ultraneoliberale amerikanische Rechte sind eben nicht nach meinem Geschmack, denen möchte ich nicht im Dunkeln begegnen. Ich wünsche mir schlicht eine zweite Amtszeit für Obama. So sehe ich das, und damit ist eigentlich alles gesagt, ob es Ihnen nun passt oder nicht.