[Baerliner73]

Wenn Wulff oder Geerkens jetzt öffentlich behaupten würden, dass der Spiegel falsche Dinge verbreitet hätte, wäre der Spiegel in der Beweispflicht für seine Aussagen.
Spätestens vor Gericht, wenn einer der o.g. Klage erhebt.

Bisher sind aber lediglich zwei in meinen Augen sehr dumme Erklärungen der RA der btroffenen Personen gekommen, die in keinster Weise auf die letzten Spiegelaussagen eingehen, diese also auch keinster Weise dementieren!

Warum ist das wohl so?
Weil Leute wie Sie denken, da stecke ein Widerspruch drin?

Stimmt, der Spiegel geht davon aus, dass das Geld wohl von Herrn Geerkens stammt, da Frau Geerkens anscheinend nicht über die Mittel verfügte.

Das Dementi bezieht sich aber darauf, dass der Kreditvertrag mit Frau Geekens geschlossen wurde.

Das sind aber unterschiedliche Themen. Vor dem Hintergund wirkt das Dementi schon fast wie ein Eingeständnis.

Wieder so eine formale, halbseidene Ausrede. Einfach nur peinlich wie ein Mann in diesem Amt versucht sich seine Welt schön zu färben. Genau damit macht er es immer schlimmer und schlimmer. Nicht der Kredit wird ihn den Posten kosten, sondern sein Umgang damit. Das Amt verträgt einfach keinen Scheinheiligen.

[janne2109]

Nein, der SPIEGEL ist in der Beweispflicht!
Nachdem sowohl Herr Geerkens als auch Herr Wulff der SPIEGEL-Darstellung widersprochen haben wäre es Zeit für Beweise!

falsch, der Spiegel stellt lediglich eine Vermutung an und so abwegig erscheint die Sicht des Spiegels wiederum nicht.
Auf jeden Fall wird der Quatsch nun immer gequetschter. Logischerweise kommt Geld, wieviel auch immer, welches sich auf den Konten von Fr. Geerken befindet, von ihrem Mann. Eine übliche Praxis unter Ehepaaren die Vermögen haben und bei denen ein so großer Altersunterschied besteht. Zumal Gütertrennung besteht kann man davon ausgehen, das sie sich evtl. sogar getrennt veranlagen lassen.

Dumm nur, dass Herr Wulff eine Familie in diese leidliche Sache mit hineinzieht die bestimmt kein Interesse haben, dass ihr Vermögensverhältnisse in den Medien breit getreten werden.

[blubberdieblubb]

da pflichte ich ihnen zu,denn der smarte Christian ist nichts für dieses Amt,aber die Merkel wollte ihn,weil sie Bammel hatte er könnte Ansprüche auf die Kanzlerkandidatur anstrengen.

...na da haben wir ja dann nochmal Schwein gehabt: als BP kann er wenigstens - ob der Bedeutungslosigkeit dieses Amtes - weniger Schaden anrichten. Andererseits muss ich gerade meine eigenen Worte überdenken: gibt es als BK etwas Schlimmeres als Mutti...?!?

[blubberdieblubb]

Ja, denn schließlich hat er sich bereits umfassend erklärt.

Dass Herr Geerkens da jetzt mal tagesaktuell zwischenfeuert, bedarf einer Antwort. Wenn man sich einmal ordentlich erklärt hat, macht man das aber nicht selber nochmal, wenn man in hochrangiger Position ist - es gilt dann die bestehende persönliche Erklärung.

Das ist ein ganz normaler Vorgang. Eine zweite persönliche Erklärung zu diesem Vorgang könnte nur eine Rücktrittserklärung sein. Dafür gibt es bislang keinen nicht politischen motivierten Grund (mir ist schon klar, dass SPON das wenig interessiert).

Die Menschen, die das nicht verstehen sind doch die ersten, die jetzt nach Rücktritt rufen und hinterher laut aufschreien, dass Wulff als Bundespräsident bis zu seinem Lebensende monatlich knapp 17.000 Euro erhält (aktuell - später natürlich mehr). Das auch nach einem Rücktritt oder Dienstzeitende (dann "Ehrensold" genannt). Obendrauf auf Staatskosten bis zum Lebensende: Büro in Berlin, Dienstwagen, Büroleiter, persönliche Sekretärin.

Das nur, damit der pressegesteuerte Mob hinterher nicht sagt, das hätte er nicht gewusst.

...wenn CW einen A*** in der Hose hat, wird er darauf verzichten. Wer kann denn bitteschön 17.000 EURO / Monat und das andere Gedöns ernsthaft genießen, wenn die Leute mit dem Finger auf einen zeigen?

Aber stimmt schon: wenn das Wörtchen wenn nicht wäre...

[blubberdieblubb]

Ich habe jetzt wirklich die Nase voll von dieser journalistischen Erbsenzählerei.
Ich finde diese Hatz auf den Buprä zum Kotzen. Die Herren Spiegelfechter stellen sich auf moralische Podeste, die so morsch sind wie Ihre ganze Branche.
Wulff hat sich Geld geliehen von Freunden - na und? Und er hat es zurückgezahlt.
Sie aber fragen schon beim Kinoticket nach, ob Sie nicht mit Presseausweis umsonst reinkommen und fordern bei Fluggesellschaften Journalistenrabatte. Igitt!

...es geht nicht um den Kredit, sondern darum, ob die Wahrheit gesagt wird. Geht das jetzt endlich mal in die Birne der Pro-CW-Foristen rein???

[luckybane]

Ich meine den Unterschied vom Spon zu den inzwischen nicht mehr erscheinenden Schmierblättchen des H. Murdoch in England? Nur noch die Jagd und Schnüffelei nach angeblichen Skandalen und Affären. Und dazu noch die unsäglich qualitätslosen, sich Woche für Woche wiederholenden deutschlandfeindlichen Artikel einiger Mitarbeiter, ganz besonders Mittwochs und Donnerstags. Qualitätsvoller Journalismus sieht für mich anders aus. Aber das ist durch Spon wahrscheinlich auch nicht beabsichtigt.

[blubberdieblubb]

Einige (zum Glück nicht viele) Foristen äußern hier und in ähnlichen Diskussionen die Meinung, dass wegen Lapalien Hetzjagden auf unsere "Leistungsträger" aus Politik und Wirtschaft unternommen werden.

Dem ist zu entgegnen: wer ist denn die Kontrollinstanz, wenn nicht wir? Können oder wollen wir solche Dinge den exponierten Persönlichkeiten wirklich durchgehen lassen? Wie will man dann noch glaubhaft und mit gutem Gewissen vor sich selbst Werte und Normen seinen Kindern vermitteln? Dies frage ich als Vater einer knapp 3jährigen Tochter.

Beim "kleinen" Mann auf der Straße werden die geringsten Vergehen gnadenlos und unnachgiebig verfolgt und sanktioniert. Doch die "Großkopferten" kommen stets irgendwie ungeschoren davon.

Es ist höchste Zeit, dass sich dies ändert und der eingeschlagene Weg lässt Hoffnung aufkeimen. Guttenberg war nur der Anfang. Es ändert sich was - zum Glück!

Auch CW wird dies zu spüren bekommen und vielleicht (wünschenswerterweise) wird mit dem Auskehren aus dem höchsten deutschen Amt endlich einmal ein Exempel statuiert.

Wir sind auf einem guten Weg, doch wir sind erst am Anfang und der Weg ist noch lang...

[kaksonen]

Nicht nur Wulff bleibt bei seiner Aussage, auch das Ehepaar Geerkens läßt die Spiegelvorwürfe über ihren Anwalt dementieren!
Es wird Zeit für Beweise!

Kann man nicht feststellen, wer Wulffs Zinszahlungen in seiner Steuererklärung als Einkommen angegeben hat?

[Talloires]

Kann man nicht feststellen, wer Wulffs Zinszahlungen in seiner Steuererklärung als Einkommen angegeben hat?

Na ja, Sie, ich und der Spiegel können das nicht, weil es ein Steuergeheimnis gibt.
Und so kompliziert muß man es gar nicht prüfen. Wenn der Darlehnsvertrag zwischen Frau Geerkens und Wulff von Herrn Geerkens im Auftrag und mit Vollmacht seiner Frau verhandelt worden ist (sagt er ja im Grunde), dann hat Wulff natürlich keine Geschäftsbeziehung mit ihm, sondern nur mit ihr. Was sonst?