[21Pinto]

In Europa ist es guter Standard, dass derjenige, der ein Produkt in den Handel bringt oder eine wie auch immer geartete Anlage betreibt, belegen muss, dass diese Anlage nicht gefährdend arbeitet. Das ist bisher unterblieben, trotzdem wurden Betriebsgenehmigungen erteilt.

Betreiber, Gutachter, Behörden und Gerichte haben das offensichtlich anders als Sie gesehen, ist aber hier gar nicht das Thema

Der Ankläger hatte bisher diverse Male die Gelegenheit, die Vertuschungsarbeit der AKW-Betreiber zu studieren, und kommt zu dem Schluss, dass diese in gefährdender Weise Anlagen betreiben, welche nie genehmigungsfähig waren und wären, da z. B. diese Anlagen nicht versichert sind, und das Problem mit dem Müll nicht gelöst ist.
Ich hatte übrigens etwas anderes gesagt, und noch immer keine Antwort erhalten, weder von Ihnen, noch von anderer Seite:

"Kennen Sie einen Fall, in dem der Betreiber eines AKW sofort die Behörden und die Öffentlichkeit korrekt informierte?"

Was Sie gesagt haben war: "DA AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben..."

Und wer solche Behauptungen in die Welt setzt, sollte sie beweisen können, ansonsten landen wir im Mittelalter. Also nicht ablenken, ich habe Ihnen eine Liste mit Meldeungen der Betreiber verlinkt: an die Arbeit, zeigen Sie bitte das das ALLES gelogen war.

[Solarium]

Betreiber, Gutachter, Behörden und Gerichte haben das offensichtlich anders als Sie gesehen, ist aber hier gar nicht das Thema

Was Sie gesagt haben war: "DA AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben..."

Und wer solche Behauptungen in die Welt setzt, sollte sie beweisen können, ansonsten landen wir im Mittelalter. Also nicht ablenken, ich habe Ihnen eine Liste mit Meldeungen der Betreiber verlinkt: an die Arbeit, zeigen Sie bitte das das ALLES gelogen war.

Sie fälschen schon wieder Zitate! Was soll das?

Das Original lautete so:

"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, also war auch diesmal anzunehmen, dass das radioaktive Jod aus einem AKW oder einer angegliederten Einrichtung kommt. Aus dieser Richtung wird aber komplett nichts dazu gesagt, obwohl genau dort (hofentlich) das nötige Messinstrumentarium vorläge.
Die Zusammensetzung spricht bisher allerdings gegen AKW."

Haben Sie eine Antwort auf meine Frage? Noch ímmer nicht? Warum nicht?

"Kennen Sie einen Fall, in dem der Betreiber eines AKW sofort die Behörden und die Öffentlichkeit korrekt informierte?"

[21Pinto]

Sie fälschen schon wieder Zitate! Was soll das?

Das Original lautete so:

"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, also war auch diesmal anzunehmen, dass das radioaktive Jod aus einem AKW oder einer angegliederten Einrichtung kommt. Aus dieser Richtung wird aber komplett nichts dazu gesagt, obwohl genau dort (hofentlich) das nötige Messinstrumentarium vorläge.
Die Zusammensetzung spricht bisher allerdings gegen AKW."

Haben Sie eine Antwort auf meine Frage? Noch ímmer nicht? Warum nicht?

"Kennen Sie einen Fall, in dem der Betreiber eines AKW sofort die Behörden und die Öffentlichkeit korrekt informierte?"

Das Zitat ist nun schon x-mal wiederholt worden, Sie sollten es kennen, ist ja auch von Ihnen. DA kann man nix fälschen

Also weichen Sie bitte nicht so wachsweich aus: Bitte belegen Sie Ihre Anschuldigung, das AKW-Betreiber IMMER gelogen haben.

Das Mittelalter liegt hinter uns, niemand muss mehr beweisen, das er KEINE Hexe ist. Wer anschuldigt, muss beweisen.

Nicht ausweichen, nicht wegducken, Stehen Sie EIN MAL zu Ihren Aussagen.

[Solarium]

Das Zitat ist nun schon x-mal wiederholt worden, Sie sollten es kennen, ist ja auch von Ihnen. DA kann man nix fälschen
Also weichen Sie bitte nicht so.....

Nochmals: Sie fälschen Zitate. Sie unterstreichen immer nur die Hälfte oder zitieren hälftig. Ist es so schwer für Sie, korrekt zu arbeiten?

Das Original lautete so:

"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, also war auch diesmal anzunehmen, dass das radioaktive Jod aus einem AKW oder einer angegliederten Einrichtung kommt. Aus dieser Richtung wird aber komplett nichts dazu gesagt, obwohl genau dort (hofentlich) das nötige Messinstrumentarium vorläge.
Die Zusammensetzung spricht bisher allerdings gegen AKW."

Haben Sie endlich eine Antwort auf meine Frage? Noch ímmer nicht? Warum nicht?

"Kennen Sie einen Fall, in dem der Betreiber eines AKW sofort die Behörden und die Öffentlichkeit korrekt informierte?"

Wo ist die Antwort? Sie meinten doch, Sie kennten diverse Fälle, in denen es nicht der Fall sei, belegen aber nichts. Wo sind Ihre Belege?

Ich habe nun diverse Male um eine Antwort gebeten, und Sie eiern herum in gewohnter Manier. Was soll das? Ich habe doch eine klare Frage gestellt, und Ihre Antwort lautete wie folgt:

"Freilich, tausende Fälle."

Also bitte her mit den Belegen. Ansonsten ist meine Aussage komplett korrekt, da Sie bisher nicht einen einzigen Fall nannten.

[21Pinto]

Nochmals: Sie fälschen Zitate. Sie unterstreichen immer nur die Hälfte oder zitieren hälftig. Ist es so schwer für Sie, korrekt zu arbeiten?
Das Original lautete so:
"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, ...
Also bitte her mit den Belegen. Ansonsten ist meine Aussage komplett korrekt, da Sie bisher nicht einen einzigen Fall nannten.

Ach Gottchen, Sie mit Ihren Zitatfälschungsvorwürfen. Wie kann man ein Zitat fälschen, welches IN VOLLEM UMFANG zitiert wird oder auf der selben Seite mit Link zu finden ist?

Aber lassen wir das, Sie wollen nur ablenken, Sie behaupten also (ich zitiere):"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, ..."

Sie werfen Dreck und wollen dann von mir den Beweis, ("Also bitte her mit den Belegen"), das Sie unrecht haben? Aus welchem Jahrhundert stammen Sie? Seit der Aufklärung gilt in Mitteleuropa, die Hexenprozesse sind vorbei, Anschuldigungen müssen bewiesen werden, die Beweislast liegt schon lange nicht mehr beim Beschuldigten. Die letzten paar hundert Jahre können doch nicht einfach so an Ihnen vorbeigegangen sein?

Und jetzt belegen Sie doch bitte Ihre Anschuldigungen, Es wäre doch schade wenn die Mitforisten den Eindruck gewinnen müssten, Sie seien schlicht zu feige Stellung zu beziehen.


P.S. Nur damit sie nicht weiter Vorwände zum Ausweichen haben, verlinke ich Ihnen gerne NOCH EINMAL die Seite des BfS mit den Meldungen der Betreiber

[Solarium]

Ach Gottchen, Sie mit Ihren Zitatfälschungsvorwürfen. Wie kann man ein Zitat fälschen, welches IN VOLLEM UMFANG zitiert wird oder auf der selben Seite mit Link zu finden ist?

Aber lassen wir das, Sie wollen nur ablenken, Sie behaupten also (ich zitiere):"Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, ..."

Sie werfen Dreck und wollen dann von mir den Beweis, ("Also bitte her mit den Belegen"), das Sie unrecht haben? Aus welchem Jahrhundert stammen Sie? Seit der Aufklärung gilt in Mitteleuropa, die Hexenprozesse sind vorbei, Anschuldigungen müssen bewiesen werden, die Beweislast liegt schon lange nicht mehr beim Beschuldigten. Die letzten paar hundert Jahre können doch nicht einfach so an Ihnen vorbeigegangen sein?

Und jetzt belegen Sie doch bitte Ihre Anschuldigungen, Es wäre doch schade wenn die Mitforisten den Eindruck gewinnen müssten, Sie seien schlicht zu feige Stellung zu beziehen.


P.S. Nur damit sie nicht weiter Vorwände zum Ausweichen haben, verlinke ich Ihnen gerne NOCH EINMAL die Seite des BfS mit den Meldungen der Betreiber

Nochmals für Sie: Ihre verlinkten Artikel haben nichts mit Ihrer ersten Aussage zu tun, das Sie Fälle kennen:

"Freilich, tausende Fälle."

Sie kennen also "tausende Fälle", in denen die Betreibe nicht gelogen haben bei Freisetzungen und bei denen sofort und umfassend informiert wurde, verlinken aber nicht einen dieser Fälle.

Also bitte her mit den Belegen. Die Anschuldigegen muss nicht ich belegen, dass kann Tepco besser. Die sind stramm im Thema, ebenso die russischen Behörden bei Tchernobyl.

Analog dazu die Franzosen, denen gerade ein Ofen hochging, die aber sofort die Nebelmaschine anwarfen und den Austritt radioaktiver Substanzen leugneten.

Die Deutschen könnnen das auch, siehe THTR oder Krümmel.
Hatte ich Brunsbüttel erwähnt?
Die GKSS?

[21Pinto]

Die Anschuldigegen muss nicht ich belegen, dass kann Tepco besser.

Das Spielchen können wir noch eine Weile treiben, Sie sind der, der sich zum Löffel macht.
Seid wann ist TEPCO ein deutscher Betreiber??
Noch mal Ihre Aussage war "Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, ..."

Erst mit Dreck werfen und dann sagen "Die Anschuldigegen muss nicht ich belegen".

Ärmlich, Peinlich, Typisch für Solarium.

Was wäre wenn ich sagen würde (Achtung: Konjunktiv): "Solarium ist notorischer Lügner und Betrüger". Ich denke Sie wären mit recht sauer und würden eine Entschuldigung oder einen Beweis fordern, stimmts? Dann dann würde ich sagen: Pah, die Anschuldigung muss ich nicht belegen?

Kommen Sie endlich im 21. Jahrhundert an.

[Solarium]

Das Spielchen können wir noch eine Weile treiben, Sie sind der, der sich zum Löffel macht.
Seid wann ist TEPCO ein deutscher Betreiber??
Noch mal Ihre Aussage war "Da AKW-Betreiber bisher immer gelogen haben bei Freisetzungen, ..."

Erst mit Dreck werfen und dann sagen "Die Anschuldigegen muss nicht ich belegen".

Ärmlich, Peinlich, Typisch für Solarium.

Was wäre wenn ich sagen würde (Achtung: Konjunktiv): "Solarium ist notorischer Lügner und Betrüger". Ich denke Sie wären mit recht sauer und würden eine Entschuldigung oder einen Beweis fordern, stimmts? Dann dann würde ich sagen: Pah, die Anschuldigung muss ich nicht belegen?

Kommen Sie endlich im 21. Jahrhundert an.

Ich darf zusammenfassen:

Ihre Aussage, Sie kennen "tausende Fälle", war schlicht erfunden und somit falsch.

[21Pinto]

Ich darf zusammenfassen:

Ihre Aussage, Sie kennen "tausende Fälle", war schlicht erfunden und somit falsch.

Ich darf rekapitulieren: Ihr ärmlicher Versuch, die Betreiber mit Dreck zu bewerfen ("immer gelogen"), ist durch nichts, aber auch gar nichts belegt. Typisches Lobbyisten gewäsch eben.

Und wenn Sie nicht in der Lage sind, die meldepflichtigen Ereignisse, die ich Ihnen verlinkt habe, zu lesen, sollten Sie mir nicht die Schuld geben. Ich muss da keine einzelne Meldung rausnehmen, die sind korrekt. SIE behaupten, die sind ALLE gelogen, Sie sind in der Beweispflicht.

Aber das werden Sie in diesem Jahrhundert wahrscheinlich nicht mehr kapieren, also richten Sie sich in Ihrem 15. Jahrhundert gemütlich ein und grüßen Sie die Raubritter, wenn Sie vorbeikommen.

[KlausErmecke]

Nochmals meine Frage, die Sie bis jetzt nicht beantwortet haben.
Kennen Sie einen Fall, in dem der Betreiber eines AKW sofort die Behörden und die Öffentlichkeit korrekt informierte?

Suggestion durch Beweislastumkehr.

Dann bitte her mit den Belegen.
Das hat nichts mit "Pauschalisierungen und Feind- oder gar Hassbildern" zu tun, sondern mit Erfahrungen.

Eine weitere Suggestion - der Appell an das "Wir-Gefühl" derer, deren Erfahrungswelt durch die deutsche Anti-Kernkraftpropaganda geformt wurde. Konkrete Erfahrungen, die mit substantiellen Fakten unterlegt wären, kommen nicht.

Wenn die es jetzt plötzlich mit Ehrlichkeit probierten, wäre uns allen geholfen. Aber in alter Manier wurde bei dem Brand in Frankreich sofort wieder die Nebelmaschine angeworfen.

Beim "Brand in Frankreich" (gemeint ist wohl der Brand einer kleinen Müllverbrennungsanlage außerhalb eines lange stillgelegten Kraftwerks) haben die Betreiber von Anfang an die Wahrheit gesagt und zumindest einige "grüne" Organisationen verleumdet.

Eben genau wie in Japan, wo man die Menschen enteignet hat durch den GAU, und diese Menschen einfach in Sporthallen ohne Entschädigung leben lässt.

Das ist eine plumpe Lüge. Tepco beschäftigt derzeit Tausende von Verwaltungsangestellten damit, Schadenersatzforderungen der betroffenen Bürger entgegenzunehmen, zu prüfen und abzuwickeln.

Profit geht anscheinend eben vor Leben.

Das ist schwülstig und unpräzise. Die Tepco-Manager haben jahrzehntelang Nachrüstungen unterlassen, deren Notwendigkeit bekannt war - das ist unentschuldbar. Aber ein Vorwurf sollte auf korrekte Sachverhalte gestützt werden und nicht auf LÜGEN.

Was ist denn so schwer daran, die Wahrheit zu sagen? Halten Sie uns für komplett verblödet? Wenn ein AKW hochgeht, möchte ich informiert sein.

In Tschernobyl ist ein russischer graphitmoderierter Reaktor "hochgegangen" - das stimmt. Aber wassermoderierte Leichtwasserreaktoren (wie in Japan, der Schweiz oder bei uns) können aus physikalischen Gründen nicht "hochgehen". In Fukushima sind nicht "die Reaktoren" explodiert, sondern eine knallgashaltige Atmosphäre von drei hallenähnlichen Räumen, in die man anscheinend zuvor als Verzweiflungsmaßnahme den bereits kontaminierten Dampf aus dem Containment eingeleitet hatte. Der Grund: das Tepco-Management hatte es versäumt, geeignete gefilterte Entlüftungsstrecken ("in Deutschland im Jargon "Wallmann-Ventile" genannt) einzubauen, und es gab auch keine Wasserstoffrekombinatoren, die das Knallgas bereits in der harmlosen Naßphase kontrolliert abgebrandt hätten. Die Hintergründe haben wir in unserem Fukushima-Report erläutert (http://www.ke-research.de/downloads/...maDesaster.pdf).