[mavoe]

...
(Studien meinen dass wir 2100 10^9 Menschen haben werden)
...

Welch furchtbare Katastrophe soll uns denn ereilen, dass sich bis 2100 die Anzahl der Menschen von heute bis dann auf 1/7 des heutigen Bestandes reduziert?

Achja, ab dem 21.12.2012 wissens wir ja. lol

[Ursprung]

Eindeutig, Carnival Creation hats gesagt: das Umpfluegen der Welt begann mit dem Aufkommen der Landwirtschaft.
Doch damit begannen wir auch die Kleinlebewesen zu manipulieren, wenn auch nicht zu dominieren und anders, als der Interviewte es meint, starteten wir damit eine gewaltige Beeinflussung der auf Erden dominerenden Mikroorganismen. Ueber veraenderte pH-Werte, Radioaktivitaet, Luftzusammensetzung u. a.
Weil wir das Zusammenspiel aller dieser Faktoren auf die Masse der Mikroorganismen nicht verstehen, ist unser Einfluss nicht planmaessig und geziehlt, also nicht im Sinne von beherrschend.
Aber nichtsdestotrotz von immensem Ausmass und zwar in Richtung chaotisch.
Insofern sind wir zwar nicht evolutionsdominierend, haben aber eher leider vermutlich zu eigenem Nachteil, eine Evolutionstriggerfunktion.
Und die wirkt durch geologische Ablagerungen aus der Biosphaere sehr wohl auf Charakteristika geologischer Formationen ein.
Deshalb gibt es ganz abgesehen von der Hoffahrt unserer Spezies, durchaus triftige Gruende, von einem durch Menschen verursachten Geozeitalter zu sprechen.
Es gibt ohnehin, Banane, ausser uns selber keine anderen Leute, die von dieser Namensschoepfung auf der Welt je erfahren werden.

[taggert]

Das mit der Jagd und dem Raubtier ist doch ganz großer Unfug.

Hier... http://images.trustedreviews.com/ima...-TH42PZ701.jpg ...kann man sich eine virtuelle Begegnung eines Raubtiers und eines Primaten anschauen. Erkennen Sie an den Zähnen, welches Tier zu welcher Gruppe gehört?

Größter Schädling? Das würde vielleicht eher passen.

So - nun bitte ich Sie einmal bei Google den Begriff "Pavian Zähne" einzugeben, und mit denen einer Hauskatze vergleichen!

Wer meinen sie, welches Tier hier zu welcher Gruppe gehört? ;)

wohl gemerkt, der Pavian ist auch Primat. ;)

[Extremophile]

Ihre Ansicht ist insgesamt recht naiv und einseitig. Des Menschen Waffe ist sein Gehirn, weswegen er Zähne und Klauen nicht nötig hat.

Ich stelle mir gerade vor, wie Sie Ihre Beute mit einem Haufen Hirn erschlagen. Muss ja schon recht hart sein.

Und da es objektiv gesehen keinen Sinn hat, irgend ein Lebewesen moralisch zu beurteilen, ist es eigentlich nur sinnvoll, die Dinge aus menschlicher Perspektive zu betrachten.

Ich denke, dass man Primaten der Spezies Homo Sapiens durchaus moralisch beurteilen darf, und zwar ganz objektiv. Mir fällt da beispielsweise ein 'Verteidigungsminister im Ruhestand' in spe ein...

[Beteigueze]

Welch furchtbare Katastrophe soll uns denn ereilen, dass sich bis 2100 die Anzahl der Menschen von heute bis dann auf 1/7 des heutigen Bestandes reduziert?

Achja, ab dem 21.12.2012 wissens wir ja. lol

Tippfehler. Es sollte 10*10^9 heißen.

Und - verschluck Dich nicht beim lolen und paß gut auf Deine Rechtschreibung auf...

[besso]

Die Menschen nehmen überhand - schrecklich!

Vorschlag:
Die Ökos hören auf zu atmen (CO2 - schrecklich!)
zu essen (auch wieder CO2 für die Erzeugung, anschließend
Methan - noch schrecklicher!!!)
zu trinken (CO2, Methan s.o.)

dann wäre uns schon mal geholfen.

Bin gespannt, wann endlich die ersten vorangehen.

[Parzival v. d. Dräuen]

Wieder so ein Artikel, der uns wieder einmal nahe bringen will:
Wir Menschen schädigen laufend die arme Mutter Natur, wir brandroden, erwärmen das Klima und überfahren den Grottenolm, wenn er sich auf einer Straße blicken läßt. Deshalb müssen wir mindestens ein schlechtes Gewissen haben (Lösung im Klimabereich: Klima-Ablaßzertifikat bei Al Gore kaufen), besser uns komplett ändern, unsere Gesellschaft deindustrialisieren und zurück auf die Bäume gehen.

Aber warum eigentlich ein schlechtes Gewissen haben: Als Christen können wir uns doch auf Genesis 1,28 berufen.

Gruß
berd

Der Mensch muss sich dabei nicht mal auf das AT berufen. Die Annahme mancher Wissenschaftler, es gäbe in der Natur ein Gleichgewicht oder lineares Ziel nach menschlichen Maßstäben, ist mehr als absurd. Manches kommt und vieles geht, zeichnet die Erdgeschichte aus. Ganz zum Schluss hängt in unserer Ecke des Universums ein verkohlter Klumpen Materie herum, der mal die Erde war. Diese Apokalypse mag recht gewiss sein. Ob der Mensch ein Zeitalter seines Wirkens "nachhaltig" begründen kann, dürfte bezweifelt werden. Mehr als ein kurzfristiger Beobachter wandelnden Wirkens der Erdgeschichte dürfte er nicht sein. Schon ein mittelprächtiger Vulkanausbruch kann Klimafolgen zeitigen, dass die Menschen sich nach Erwärmung sehnen. Gut, wer da noch die das ganze verschriftliche Geschwätz der Klimaforscher ins Lagerfeuer werfen kann.

[schmunda]

Das Problem ist, dass es an einer sinnvollen Bemessungsgrundlage fehlt. Da wir niemals in der Lage sein werden "unser" Zeitalter im üblichen Geologischen Kontext zu sehen halte ich die Abgrenzung für schwierig. Sagen wir mal, in ein Paar Millionen Jahren betreibt irgendwer Geologie. Dann wird er wahrscheinlich eine Aussterbewelle mittlere Schwere feststellen und eine Kosmopolitisierung von Arten. Darüber hinaus werden ziemlich viele Isotopenverhältnisse Abweichungen zeigen. Ob unsere Existenz und deren Konsequenzen für den Planeten ausreicht um diese relative kurze Zeitspanne dann stratigraphisch von umgebenden Stufen abzugrenzen wage ich fast zu bezweifeln.

Das Aussterben der Grosssäuger ist wahrscheinlich kaum vom Menschen verursacht. Man wird es in Zukunft aber kaum von dem derzeitigen Aussterben trennen können.

Ist ja auch wurscht. Das Anthropozän hätte wissenschaftsphilosphische Bedeutung bzw. Symbolcharakter. Für die Geologie und Stratigraphie wäre dieses Zeitalter von geringer Relevanz, zumindest aus unserer derzeitigen Perspektiven

[paml1983]

Globale Erwärmung,*Anstieg der Meeresspiegel, Brandrodung: Die Menschheit beeinflusst die Umwelt - so massiv, dass immer mehr Forscher*ein neues Erdzeitalter, das Anthropozän,*ausrufen wollen. Im SPIEGEL-ONLINE-Interview erklärt der britische Geologe Jan Zalasiewicz, ob die Forderung berechtigt ist.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...748356,00.html

----------------------------------------------
Globale Erwärmung: Es gibt keine globale Erwärmung!
Es gibt lediglich "herbeiharmonisierte" Temperaturreihen, welche eine "Globale Erwärmung" belegen sollen, die SAT-Messungen sagen aber ganz etwas anderes und die "kalten Messtellen", welche sich auf rund 40% der Landmasse der Erde befinden wurden "sicherheitshalber" wegmanipuliert, siehe Canada und Russland!
Schmelzende Pole etc.: Wegen der "Globalen Erwärmung" ist derzeit die Ostsee zu rund 2/3 zugefroren (!). Sogar auf dem freien Meer ist diese mit mind. 60cm Eis bedeckt. Wann friert Salzwasser? Richtig wegen der "Globalen Erwärmung" wenn es "saukalt" ist, also unter minus 15 Grad....!
Steigende Meeresspiegel. Es steigt überhaupt nichts, im Gegenteil die Südseeinseln "wachsen". Die "sauren Ozeane" sind gar nicht "versauert".
Ein Alarmisten-Märchen reiht sich an das andere, wie faszinierend!
Wir werden deshalb beginnen die gesamten Aktionen der sog. "Ökos" juristisch aufzuarbeiten, nämlich die Beschuldigung des "fortgesetzten gewerbsmäßigen Betruges" zu erheben und zu beweisen, was im Grunde sehr einfach sein wird.
Beispiel: Windrad - Leistungsangabe, tatsächliche Leistung "nur maximal" 7% im Durchschnitt, was ist das? Betrug im Sinne des StGB, §263.
CO2 ein "Klimakiller" mit 380 ppm (380 Partikel pro Million Partikel), daß ich nicht lache. Es gibt bereits mindestens 850 wissenschaftlich beurteilte (peer rewied) Arbeiten darüber, daß dem nicht so ist. Der Mensch "beeinflusst" was?
Sicherlich nicht das Klima!
Wie gesagt solche "Geologen" (gewerbsmäßige profilierungssüchtige Betrüger - um das mal offen anzusprechen!) brauchen wir nicht! Es ist bald vorbei mit den "Alarmisten-Märchen" und "Schauergeschichten"!

[mavoe]

Tippfehler. Es sollte 10*10^9 heißen.

Und - verschluck Dich nicht beim lolen und paß gut auf Deine Rechtschreibung auf...

Sorry, Tippfehler meinerseits :D