[symbadisch]

Es wäre vielleicht für einige Menschen hilfreich einfach mal Ihren gesunden Menschenverstand zu nutzen anstatt sich das Werbefernsehen als Ernährungsberater zu nutzen..,
Offensichtlich ist die jedoch leider von einigen Menschen zu viel verlangt und so reiht sich dieses Urteil in eine Serie von für uns Europäer lächerlicher Richtersprüche in den USA ein...
Achso und Gott bewahre bis dort einer bemerkt, dass man kein Gewicht verliert wenn man literweise Diät-Cola trinkt...

[dale_gribble]

Leute die sich zum Frühstück diesen süssen Kleister aufs Brot schmieren waren mir schon immer

Aha. sie entscheiden also was ich mir aufs Brot schmieren darf morgens?

Eine Prise Eigenvernunft und Geschmack schadet nie !

Wenn mein Geschmack aber NussNougatcreme mag? Was ist daran unvernuenftig?

[fördeanwohner]

Leute die sich zum Frühstück diesen süssen Kleister aufs Brot schmieren waren mir schon immer rätselhaft,auch wenn es in der Werbung Nationalmanschafts-Kicker waren.Eine Prise Eigenvernunft und Geschmack schadet nie !

Nutella schmeckt! Was ist also rätselhaft? Aber es ist Naschi, wie Marmelade und Honig. Das weiß hoffentlich jeder.

Dabei fällt mir ein:
Früher gab es da die Streitfrage, ob man nun erst noch Butter aufs Brot schmiert oder nicht. Ist das noch aktuell?

[nibachvinci]

Das ist ja genauso wie die Geschichte von der Frau, die, ich glaube es war McDonalds, geklagt hat, weil sie sich ihre Finger an ihrem Kaffee verbrannt hat und nirgendwo stand, dass der Kaffee heiß ist! Also ich trinke meinen Kaffee ja auch generell immer kalt.

[neoliberaler_kapitalist2]

Wie bescheuert und weltfremd muss man eigentlich sein, um als Verbraucher erst im Nachhinein festzustellen, dass der klebrige Fett-Zuckeraufstrich am Ende doch nicht gesund ist? Für soviel Doofheit gibt's jetzt noch 'ne finanzielle Entschädigung... Man fasst es kaum!

Sie würden jemanden als bescheuert bezeichnen, der erfolgreich gegen einen großen Konzern geklagt hat und deswegen jetzt um einiges reicher ist?

Ich nenne sowas klug - und richtig!

Immerhin geht es hier meiner Meinung nach um Betrug. Man kann auch sagen es ist doch logisch das ein Auto mehr verbraucht als vom Hersteller angegeben und das bestimmte Lebensmittel ungesünder sind als Sie verkauft werden - aber wer ist hier im Unrecht, der Lügenbold oder der Kläger?

Ganz klar der Lügenbold. Zu mal, SIE mögen das vielleicht wissen, aber die Werbung von Nutella und co. richtet sich an kleine Kinder. Da werden den kleinsten bereits Glaubensgrundsätze eingeimpft, ins Unterbewusstsein, die Sie so schnell nicht mehr loswerden. Das ist schlichtweg eine Schweinerei und die Verantwortlichen können gar nicht genug dafür Verklagt werden. Ich hoffe es rollte jetzt eine richtige Welle los.

Entweder die Hersteller machen EHRLICHE Werbung, sprich welche die den Geschmack bewirbt aber keine nicht vorhandenen Gesundheitlichen Vorteile ODER sie lassen es komplett bleiben mit der Werbung. Verbraucher anlügen sollte genauso gehandhabt werden wie jeder andere Betrug auch.

[dale_gribble]

Wenn Hochleistungssportler für dieses Produkt werben und klar ersichtlich ist das der Hersteller dem Produkt ein entsprechendes Image verpasssen will, ja dies ist irreführend!

Warum? Dass Hochleistungssportler viele Kalorien brauchen ist irrefuehrend?
In meiner Sportlerzeit gabs mit Rahm angereuehrtes Muesli, Eier und Nudelsalat zu Fruehstueck.
Ich verstehe das nicht ganz.

[PolitBarometer]

Neeeiin, nicht auch noch gegen Kellog's schiessen. Habe mal in einer Doku mit Terry Jones (ja, der von den Python's) vor einigen Monaten gesehen, dass das Kellog's-Zeug (Dr. Kellog's übrigens) nur erfunden wurde, um den Sextrieb des Mannes zu senken. Ging aber daneben, da das Zeug wohl aufgrund seiner Geschmacklosigkeit niemand essen wollte. Erst nach der Veränderung der Formel lies sich sehr zum Entsetzen seines Erfinders das Frühstück an den Mann bringen. Soll wohl die selbe Wirkung wie Speck & Ei haben. Wohl bekomm's.

[Rainer Helmbrecht]

.........
Dabei fällt mir ein:
Früher gab es da die Streitfrage, ob man nun erst noch Butter aufs Brot schmiert oder nicht. Ist das noch aktuell?

Ich habe schon oft gehört, dass man jetzt eine Margarine hätte die wie Butter schmeckt, aber noch nie, dass es jetzt eine Butter gäbe, die wie Margarine schmeckt. So ganz Austauschbar ist es wohl nicht.

Ich hatte auch mein ganzes Leben Gewichtsprobleme, aber für mich ist Butter durch nichts zu ersetzen, außer durch Butter. Ich lasse Butter weg, aber ich ersetze sie nicht. Aber ich komme ja auch aus einer Zeit, in der Butter Luxus war;o).

MfG. Rainer

[Moewi]

Wenn Hochleistungssportler für dieses Produkt werben und klar ersichtlich ist das der Hersteller dem Produkt ein entsprechendes Image verpasssen will, ja dies ist irreführend!

Wahrscheinlich ist es Mami bisher einfach nicht aufgefallen, weil die kleinen Pummelchen an der Spielkonsole gar keine so schlechte Figur gemacht haben...

[inci2]

Sie würden jemanden als bescheuert bezeichnen, der erfolgreich gegen einen großen Konzern geklagt hat und deswegen jetzt um einiges reicher ist?

Ich nenne sowas klug - und richtig!

jau, 20 euronen, da kann sie ja ordentlich prassen.

Immerhin geht es hier meiner Meinung nach um Betrug. Man kann auch sagen es ist doch logisch das ein Auto mehr verbraucht als vom Hersteller angegeben und das bestimmte Lebensmittel ungesünder sind als Sie verkauft werden - aber wer ist hier im Unrecht, der Lügenbold oder der Kläger?

es ist betrug, wenn auf den obligatorischen inhaltsangaben drauf steht, was drin ist? wenn das so weitergeht, gibt es bald zu jedem produkt eine mehrhundertseitige beilage, aus der man auch noch das letzte molekül entnehmen kann. und, welche chemischen prozesse im magen ablaufen, wenn man ein bestimmtes produkt zusammen mit anderen produkten verzehrt. sonst kommt nachher noch einer auf die idee, sich zu beschweren, weil er nicht weiß, was z.b. nutella im magen "anrichtet", wenn es ohne/oder mit brot verzehrt wird.

eine echte lücke im verbraucherschutz, wie ich finde!

Ganz klar der Lügenbold. Zu mal, SIE mögen das vielleicht wissen, aber die Werbung von Nutella und co. richtet sich an kleine Kinder. Da werden den kleinsten bereits Glaubensgrundsätze eingeimpft, ins Unterbewusstsein, die Sie so schnell nicht mehr loswerden. Das ist schlichtweg eine Schweinerei und die Verantwortlichen können gar nicht genug dafür Verklagt werden. Ich hoffe es rollte jetzt eine richtige Welle los.

ja, die kleinsten leben ja auch alleine wie kevin alleine zu haus. keine mutter, kein vater der sie erzieht und ihnen den unterschied zwischen süßwaren und lebensmitteln erklärt.

da brauchen wir sicher bald den "erklärbar" in jedem supermarkt, damit die alleinlebenden kleinsten sich nicht nur nutella und fruchtzwerge in den einkaufswagen packen.

Entweder die Hersteller machen EHRLICHE Werbung, sprich welche die den Geschmack bewirbt aber keine nicht vorhandenen Gesundheitlichen Vorteile ODER sie lassen es komplett bleiben mit der Werbung. Verbraucher anlügen sollte genauso gehandhabt werden wie jeder andere Betrug auch.

es geht hier um werbung. die darf durchaus übertreiben. wenn ich eine dokumentation über lebensmittel sehen will, schalte ich aufs werbefreie phönix um.

im übrigen sind die inhaltsstoffe sehr wohl gesund. dumm nur, daß haselnüsse, wenn sie zerstoßen und mit zucker vermengt werden eben nougat ergeben. alleine schon der hinweis "nuß-nougat-creme" sollte klar machen, daß es sich hier nicht um ein fettarmes sojaderivat handeln kann.

es sei denn, man läuft als daueropfer durch die gegend, immer auf der suche nach jemandem den man für seine eigene dusseligkeit verantwortlich machen kann.