[OnkelHeinzi]

Ich dachte eher an eine Eisenlegierung.

Der Bau würde viele Dutzend Jahre dauern, das ist ja das Gute. Dadurch lohnt es sich Jeden anzulernen. Das ist ein Projekt das eine stabile dauerhafte Grundbeschäftigung über dutzende Jahre garantiert. Da wird die Zukunft für Jeden Menschen wieder planbar, anstatt wie heute Millionen in der Luft hängen zu lassen.

Aber Sie hätten ruhig auch mal ein bisschen für mich argumentieren können. Zum Beispiel hätte Ihnen auffalen können dass man GB nicht mit 1000GW anbinden braucht, nicht einmal Europa. Die 3 Millionen Ampere Maximalstrom treten nur auf der Strecke zwischen Nordamerika und China auf, überall sonst kann man die Leiter etwas dünner bauen.

Mal abgesehen von der Unsinnigkeit dieses Projektes, den unbezahlbaren Kosten..........wir haben ja noch nicht einmal den Tunnel betrachtet.
Der Eurotunnel hat 6 Jahre Bauzeit gebraucht und das bei gerade mal 50 Km Länge und mit weit aus geringeren Durchmesser, was denken Sie wie lange ihr Fantasto-Riesen-Tunnel dauern würde.....Jahrtausende?

Sorry, bis dahin hat die Menschheit wohl ganz andere Energiequellen aufgerissen die diesen unsinnigen Tunnel ins Reich der Phantasie verbannt.

Ausserdem haben Sie eine weitere Sache nicht bedacht.........der Erdteil der gerade die Sonne auf den Pelz hat, muss mit der Sonnenenergie sich selber versorgen und gleichzeitig die dunkle Hälfte auch noch.
Also müssen Sie die mehrfache Kapazität an EE-Erzeugern an jeden Ort der Welt aufstellen, damit Sie dann diesen tollen Strom auch weltweit ausreichend verteilen können.

Tja, und wir haben gerade mal das Kabel versucht durchzurechnen, da ist noch kein einziger Energieerzeuger dabei............ich glaube Sie verplanen gerade sämtliche Rohstoffe der Erde, die in 100 -200 Jahren gerade mal so gefördert und erzeugt werden können.

Sie werden scheitern, das Geheimnis heißt nämlich Energiedichte.......und die bringt keine einzige Erneuerbare auf..........deshalb werden Sie unendliche Weiten mit Windmühlen und Solarpaddeln verunstalten müssen , nur um halbwegs die globale Stromversorgung gewährleisten zu können.

Nee, da kratz ich doch lieber die Kohle aus der Erde und warte bis endlich mal wat Vernünftiges erfunden wurde, was uns ausreichend mit Strom versorgen kann.

Und wenn schon sinnlose Windmühlen unberechenbaren Strom erzeugen, dann sollten se lieber Methan daraus machen........wenn dann endlich die Katalysatoren die Marktreife erlangt haben.

Vergessen Sie Ihre Idee ganz schnell, die führt nur in eine globale Sackgasse.

MfG
Onkelchen

[gucky2009]

Sie wissen aber schon, dass man mit reinem HGÜ nichts anfangen koennen?
Dazu braucht man immer 85% Ausgleichsenergie, wo sollen die herkommen?

Das wäre schön wenn Sie mal erklären könnten wieso das nätig ist. Es gibt einige bewohnte Inseln die zu 100% per HGÜ versorgt werden und eine stabile Stromversorgung haben. Wie funktioniert das denn wenn es nach Ihrer Logik nicht funktioniert?

[litholas]

...
Ausserdem haben Sie eine weitere Sache nicht bedacht.........der Erdteil der gerade die Sonne auf den Pelz hat, muss mit der Sonnenenergie sich selber versorgen und gleichzeitig die dunkle Hälfte auch noch.
Also müssen Sie die mehrfache Kapazität an EE-Erzeugern an jeden Ort der Welt aufstellen, damit Sie dann diesen tollen Strom auch weltweit ausreichend verteilen können.
...

Erzeugt werden muss die elektische Energie so oder so. Aber wenns ein globales Netz gibt dann muss nichts mehr gespeichert werden.

Sonne und Wind werden so gebaut dass sie bei voller Leistung nicht überproduzieren, und die Differenz zum Bedarf wird per Speicherwasserkraft (nicht zu verwechseln mit Pumpspeicherwasserkraft), Erdwärmekraft und Biomasse gedeckt.

Wenns ein globales Energienetz gibt dann ist es eben egal wo die Erdwärmekraft oder die Wasserkraft erzeugt werden.

[litholas]

Mal abgesehen von der Unsinnigkeit dieses Projektes, den unbezahlbaren Kosten..........wir haben ja noch nicht einmal den Tunnel betrachtet.
Der Eurotunnel hat 6 Jahre Bauzeit gebraucht und das bei gerade mal 50 Km Länge und mit weit aus geringeren Durchmesser, was denken Sie wie lange ihr Fantasto-Riesen-Tunnel dauern würde.....Jahrtausende?
...

Interessant dass Sie es gerade ansprechen: Wenn man schon so grosse Tunnel baut dann kann man gleich noch zusätzlich zu dem Stromleiter eine Hochgeschwindigkeitsstrecke in den Schacht legen, dadurch wird er nicht viel grösser. Z B könnte eine Magnetschwebebahn in leicht evakuierten Röhren sicherlich 1000km/h erreichen.

[Roller]

Das wäre schön wenn Sie mal erklären könnten wieso das nätig ist. Es gibt einige bewohnte Inseln die zu 100% per HGÜ versorgt werden und eine stabile Stromversorgung haben. Wie funktioniert das denn wenn es nach Ihrer Logik nicht funktioniert?

.. gibt es kein Verbundnetz und der Verbrauch ist ueberschaubar, da wird die Leistung einfach hoch genug eingestellt und die ueberschuessige Energie wird einfach irgendwo verbraten.
Diese Verluste werden aber nirgends erwaehnt.

[mr future]

In einem Kommentar zu diesem Artikel steht aber auch, dass Norwegen im Winter schwedischen Atomstrom importieren muss, weil ihr Wasserkraft-Strom dann nicht ausreicht.

In Norwegen wird Strom extrem ineffektiv eingesetzt, wenn man bedenkt dass dort Gas zur Verfügung steht.

Wenn Strom dort zum Exportgut wird wird man ihm einen anderen Wert zuschreiben und effektiver damit umgehen.

re future

[gucky2009]

.. da wird die Leistung einfach hoch genug eingestellt und die ueberschuessige Energie wird einfach irgendwo verbraten.

Ist ihre Meinung. Real wird hier die übertragene Leistung in sehr kurzen Zeitrastern eingestellt. Und als Beispielinsel Gotland wird nur soviel übertragen wie der lokal vorhandene WKA-Windpark gegenüber den realen verbrauch aktuell nicht liefern kann.
Und hiermit haben wir einen Beweis das HGÜ + WKA eine 100%ige Stabile Stromversorgung ermöglicht.

Diese Verluste werden aber nirgends erwaehnt.

Die Verluste die sie immer definieren gibt es so nicht. Die Technik ist weiter und leistungsfähiger als ihr Wissensstand ist.

[Hagbard]

[QUOTE=rudolf.kipp;7654811]Dann seien Sie doch so nett und teilen die Datenlage mit mir, aufgrund der Sie zu Ihrer Bewertung kommen. Wie viele Menschen Sterben bei Ihnen für eine GWh aus Öl, Kohle, Flüssiggas, Biogas, Wind, etc. [/url]
Ich weiß nicht. Bei "mir" gar niemand, weil ich ja kein Energieversorger bin.
Hat sich dass den überhaupt schon mal jemand überlegt? Tote per GWh?
Und selbst wenn, das wäre natürlich viel zu kurz gedacht. Es gibt ja auch (gerade bei der Kernenergie) gesundheitliche Schäden, die nicht gleich zum Tod führen.
Denken Sie an die Bergleute, die Kohle oder Uran abbauen. Oder an die Bevölkerung in der Ukraine, die im Umkreis von Tschernobyl unter Schilddrüsenerkrankungen leiden oder deren Nachwuchs geschädigt ist.
Wie gesagt: Strahlung hat halt ein besonderes Gefärdungspotentiial.

Und genau diese langlebigen Isotope lassen sich mittlerweile in Stoffe umwandeln, die nach einer Zeit von 300-500 Jahren praktisch nicht mehr vorhanden sind. Mehr dazu hier:
http://liberalesinstitut.wordpress.c...endlagerfrage/

Also, der Artikel in Ihrem Link kommt mir ein wenig reißerisch vor. Ich hab mal meinen Stiefsohn gefragt. Der ist der Physiker in der Familie. Sein erster Kommentar war: "So einfach ist das nicht".
Und: Bei den Erneuerbaren gibt es das Problem gleich gar nicht.

In diesem Punkt stimme ich zu fast 100% mit Ihnen überein. Ob die Welt am Ende des Weges wirklich weg von der Kernkraft geht oder neue Entwicklungen zu völlig neuen Formen der Nutzung führt, ist dabei wohl offen.

Na ja, auf jeden Fall ist es wünschenswert, Anstrengungen zu unternehmen, die die Abhängigkeit von endlichen Energieträgern verringern.

Ich würde am ehesten vermuten, dass die Erforschung neurer Reaktortechnologien weltweit zu einem weiteren Ausbau der Kerntechnik führt. Schließlich wird der Energiebedarf der Welt in den nächsten Jahrzehnten rasant ansteigen. Der jetzt faktisch beschlossene deutsche Sonderweg wird daran nichts ändern.

Vermutlich wird es darauf hinauslaufen.
Auch deshalb, weil man als Energie-Unternehmen mit Kernkraft einfach viel mehr Geld verdienen kann, als mit anderen Kraftwerken.

[4mocPeter]

Dann denken Sie bitte nochmal.
Dann fällt Ihnen vielleicht auch noch ein, woher das Wasser so SCHNELL herkommen soll, mit dem Sie Ihre in den Raum gestellten Speicher-Höhlen immer wieder auffüllen möchten.

Servus Satiro,
mir geht es nicht um eine fertige Lösung, sondern um die Darstellung, dass ein oder viele gigantische Speicher nahezu "unsichtbar" installiert werden können. Das erste Betanken wird sicher dauern, aber dann haben wir ein oberes Becken und ein unteres Becken, die je nach Bedarf befüllt werden. Ach ja auch noch unabhängig von der Verdunstung durch Sonneneinstrahlung. Die Verlustmenge durch Leckagen können meiner Meinung nach leicht ausgeglichen werden.
Diese Speicher sind machbar und können eine ungeheure Menge Energie speichern. ...und verschandeln die Landschaft nicht.
Grüßle

[RWagner]

Alles kein Problem. Unser Umweltminister Röttgen ist doch Jurist!
Der wird halt die Naturgesetze entsprechend ändern lassen !

Ab sofort wird auf dem Verordnungswege:

1.) Der Energieerhaltungssatz verboten.
2.) Die Hauptsätze der Thermodynamik werden gleichfalls untersagt.

Die Mitteilungen werde in den Gesetzesblättern veröffentlicht.