[torben_mareike_mandy]

Und warum sind dann nicht die Länder mit viel Silizium (Sahara) erfolgreich sondern die die entweder Kernenergie,Kohle, Gas oder Öl haben oder kaufen können? Die Solarzellen kommen übrigens auch aus Ländern mit Kernenergie.

sie sind schon ä weng naiv, mal abgesehen von ihrer säuglingsstatistiken ... :)

gibt es in der saharah etwa stabile strukturen die eine forschung begünstigen? bzw. den bau von solarmulen? ich denke sie geben mir recht, dass dazu schon ein gewisser entwicklungsstand von nöten ist.
meinen sie allen ernstes, dass man nur aufgrund von sand strom herstellen kann? kann ich mir nicht vorstellen...

Im übrigen kann es möglich sein das wir das Plutonium gar nicht brauchen, weil wir bis dahin vielleicht tatsächlich eine Speichertechnologie haben um den PV-Strom billig zu speichern!

was ist mit ihnen auf ein mal los? so zuversichtlich?
grüße!

[tatsache2011]

Die Einlagerungen in der Asse endeten 1978, Angela Merkel wurde 1990 erstmalig in den Bundestag gewählt,

Volltrottel?

Wahrscheinlich Verwechselung mit Atommülllager Morsleben.

Asse Versuchsbergwerk widerspricht sich mit nicht-rückholbarer Einlagerung von Atommüll.

Was lesen wir in Ihrem Link zur Asse:
"... Versuchseinlagerung wurden die Gebinde mit schwachradioaktiven Abfällen über eine Salzböschung in die Einlagerungskammer abgekippt und anschließend mit Salzhaufwerk bedeckt. Spätestens in dieser Phase wurde in Kauf genommen, dass Fässer schon beim Einlagern beschädigt werden. Auch die mittelradioaktiven Abfälle wurden in ihren Rollreifenfässern in die Lagerkammer fallen gelassen. Eine Rückholung eingelagerter Abfälle war ausdrücklich nicht vorgesehen."

[chico 76]

haben die Staaten recht, warum soll nur EE aus dem Europatopf subventioniert werden ?
Sie haben auch gute Chancen, Recht zu bekommen.
Das ist eine unzulässige Wettbewerbsverzerrung gegenüber anderen Stromerzeugern.
Die Bundesregierung hat einen panischen Alleingang unternommen, ohne sich mit den europ. Nachbarn abzusprechen ( Verbundnetz, Netzstabilität ).
Die bauen auch an EE, aber ohne ohne aus der Kernkraft auszusteigen, im Gegenteil.

Bevor die " Atomkraft wurde mit hunderten Milliarden subventioniert" - Erklärer ihr Keybord strapazieren, hier ein glaubhafter Bericht, was und wieviel es war.Vor allem wurde geliefert.

http://www.kernenergie.de/kernenergi..._1956-2010.pdf

[tatsache2011]

Sind die Schäden durch den Atomausstieg versichert? Etwa Häuser die mangels bezahlbarer Heizung wertlos werden? Industriezweige die mangels billiger Energie weg brechen, Arbeitslosigkeit usw...
Und diese Schäden treten garantiert ein, während ein SuperGAU nur sehr entfernt möglich ist!
Das Versicherungsargument ist so ziemlich das lächerlichste das es gibt!

Lächerlich (?), dass Versicherungen kein Geld verdienen wollen, obwohl ein Supergau nur sehr weit entfernt - nach Ihrer Meinung - möglich ist.
Versicherungen weigern sich seit über 50 Jahren und die Realität Supergau haben denen Recht gegeben.

Der Bürger liest immer in seiner Gebäude-, Hausrat und KFZ-Versicherung:
"nicht versichert sind Schäden durch Kernkraft, kriegerische Ereignisse,.."

[handknauf]

Deutschland will raus aus der Atomenergie - Großbritannien, Frankreich, Polen und Tschechien setzen völlig andere Akzente. Die vier Länder dringen laut "Süddeutscher Zeitung" auf einen Ausbau der Nukleartechnik. Brüssel solle die Atomkraft subventionsfähig machen, so wie Wind- und Solarenergie.

Energiepolitik: EU-Staaten wollen Subventionen für Atomstrom - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Die EU war der größte Fehler den wir je begangen haben. Defekte Solarpanel müssen nicht jahrhundertelang, kostenintensiv eingelagert werden. Aber solange es die dummen Deutschen gibt, ist ja auch immer einer da der zahlt oder den Müll importiert um ihn zu verarbeiten....

[chico 76]

und im Vergleich zu den verbuddelten chemischen Bomben
in dieser Republik, ....

meinen sicher z.B. das hier ?

Der giftigste Ort der Welt ist in Nordhessen - Herfa-Neurode - N24.de
Abgesehen davon, es gibt schon Endlager und für hochradioaktive Abfälle ist noch Zeit, die Castoren müssen ohnehin erst abkühlen, in Zwischenlagern.

http://www.buerger-fuer-technik.de/U...t-endlager.pdf
Bei uns nicht, da wird nur geredet, ein Endlagerplatz wird nie gefunden, ohne von Protesten begleitet zu sein.
Wer will schon jahrelang Demos, Polizeieinsätze etc., in seiner Nähe haben ?

[Litajao]

Wahrscheinlich Verwechselung mit Atommülllager Morsleben.

Asse Versuchsbergwerk widerspricht sich mit nicht-rückholbarer Einlagerung von Atommüll.

Was lesen wir in Ihrem Link zur Asse:
"... Versuchseinlagerung wurden die Gebinde mit schwachradioaktiven Abfällen über eine Salzböschung in die Einlagerungskammer abgekippt und anschließend mit Salzhaufwerk bedeckt. Spätestens in dieser Phase wurde in Kauf genommen, dass Fässer schon beim Einlagern beschädigt werden. Auch die mittelradioaktiven Abfälle wurden in ihren Rollreifenfässern in die Lagerkammer fallen gelassen. Eine Rückholung eingelagerter Abfälle war ausdrücklich nicht vorgesehen."

Besten Dank für Ihren informativen Beitrag.

Allerdings denke ich mit der Asse durchaus an die ehemalige
Umweltministerin Merkel, denn bis 1978 wurden nach den
offiziellen Unterlagen in die Asse 1293 Fässer von geringer
Radioaktivität geleert.

Merkel hat alle Probleme bei der Asse und in Morsleben gekannt,
aber alles kleingeredet und vertuscht.

Noch heute haben damalige Fachbereichsleiter "Maulkorbverbot".

Fakt ist, und das kann auch der vorherige Forist nicht leugnen,
dass neben den 1293 Fässern, die bis 1978 in die Asse gekippt
wurden, im Jahre 2008??? festgestellt wurde, dass in der Asse
über 16.000 Fässer gekippt wurden und nicht nur schwach
radioaktiv, sondern auch mittel radioaktiv.

Wer und wann diese Übermenge von ca 15.000 Fässer in die Asse
gekippt wurde, ist nicht klar, offenbar immer noch Verschlusssache.

Und in Morsleben, das auch von Merkel besichtigt wurde, wurden
über 120.000 Fässer radioaktives Material gekippt.

Das nur zu den Fakten.

Und was den Volltrottel betrifft, den hat Mazureit verwendet und ich
habe ihm auf diesen Volltrottel geantwortet.

Dies nur zur Klarstellung.

Übrigens meinte ja ein anderer Forist, dass er gerne das Zeug
von der Asse auf sein Müsli streut.
Kein Problem für ihn!!
Die Krebsbehandlung ist schon sehr weit
fortgeschritten.

mfg
Li


p.s. Nicht alles was man als "Veröffentlichte Meinung" liest, muß
auch wahr sein.

[Cephalotus]

Sind die Schäden durch den Atomausstieg versichert? Etwa Häuser die mangels bezahlbarer Heizung wertlos werden? Industriezweige die mangels billiger Energie weg brechen, Arbeitslosigkeit usw...

Mir ist nicht bekannt, dass Deutschland de letzten Jahre im europäischen Vergleich an Konkurrenzfähigkeit verloren hätte, nur weil der Strompreis gestiegen ist.

Das Versicherungsargument ist so ziemlich das lächerlichste das es gibt!

Wenn es um Kosten für potentielle Schadensereignisse geht halte ich Versicherungsprämien sogar für einen vorzüglichen Indikator. Und wenn ein potentielles Schadensereignis nicht versichert werden kann, dann sollte einem das zu denken geben

Und warum sind dann nicht die Länder mit viel Silizium (Sahara) erfolgreich sondern die die entweder Kernenergie,Kohle, Gas oder Öl haben oder kaufen können?

Silizium hat jedes Land. Uran haben nur einige, auf den Wohlstand haben Uranvorkommen keinen Einfluss.
Ob Deutschland die eignen Uranressourcen genutzt haben, die von der Wismut AG abgebaut wurden wage ich zu bezweifeln.

Die Solarzellen kommen übrigens auch aus Ländern mit Kernenergie.

Aus Ländern mit winzigem und/oder schrumpfendem Anteil an Kernenergie, um genau zu sein.
Ich bin mir sicher, Sie bekommen auch noch eine Statikstik hin, die Solarmodule, Hexenverbrennungen, Kannibalismus und Analphabetentum zusammen fügt. Nur zu. Ich finde das recht erheiternd.

Nö, eigentlich muss die Plutonium Produktion heute nicht mehr ...wie ...im kalten Krieg erfolgen und ist von daher viel sicherer.

Können Sie das auch begründen? Welches Brüter-Design schlagen Sie denn vor. Und was soll das so kosten?

Ich nehme gerne auch den link zu entsprechenden Studien.

Im übrigen kann es möglich sein das wir das Plutonium gar nicht brauchen, weil wir bis dahin vielleicht tatsächlich eine Speichertechnologie haben...

Die haben wir doch schon mit den Pumpspeichern. Damit bekommt man Blindleistung, Prognosefehler, Frequenzstabilität und die Tag/Nacht-Problematik hin.
Jahreszeitlich macht mans über einen klugen Mix PV zu Wind.

Bleiben noch die Flauten. Dafür hat man die konventionellen Kraftwerke.

Die heute vorhandenen und bis 2020 neu geplanten Pumpspeicher reichen nicht für 90% oder 100% EE, aber doch für ein ganzes Eck (je nach Szenario). Die Kernenergie bekommen wir damit jedenfalls substituiert und auch noch ein Stück der Kohlekraftwerke.

Tatsache ist, dass ein neues AKW sich ohne Subventionen in de merit order einreihen müsste und dann keinerlei Chance mehr hat in der Grundlast zu laufen, was die spezifischen Kosten weiter verteuert.
Im Grunde genommen legt man 5-10(?) Mrd. Euro für so einen halbwegs modernen Reaktor auf den Tisch, muss das über 10 Jahre finanzieren und weiß nicht wirklich, wieviel Geld man damit nach Inbetriebnahme überhaupt noch verdienen kann.

Es ist ja nicht so, dass AKW heute nicht gefördert werden und trotzdem will die keiner mehr bauen.

Mich wundert das nicht.

Wegen mir kann man gerne über den Sinn von Kernkraftwerken streiten. Ich sehe die durchaus positiv in USA, Russland, China, usw... (besser als noch mehr Kohle verbrennen), aber wir hier n Europa sind doch längst weiter und können uns diese kostspielige und risikoreiche Technologie sparen.

Wir haben besseres und billigeres zur Verfügung.

mfg

[Cephalotus]

1.der klimakollaps hat eine noch grössere reichweite

da widerspreche ich nicht.

2.supergaus dienen dem artenschutz- und so letztlich der biosphäre-den reichsten und gesündesten fischbestand findet man beim
bikini-atoll-

Auch da widerspreche ich nicht. Es wäre aber noch besser, wenn man Regionen in "Ruhe lassen" würde, ohne sie vorher zu besiedeln und dann zu verstrahlen.

3.die schäden einer wirtschaft ohne akw sind mehrfach höher als die durch einen gelegentlichen supergau-
der vermutlich auch nicht gerade in deutschland stattfindet-
sondern eher in weniger entwickelten ländern-

Das halte ich allerdings mit Verlaub für ziemlichen Blödsinn.

Auch die Schweizer hatten schon ihre Kernschmelze, die Amerikaner, die Japaner, die Schweden waren kurz davor, usw...

Der wirtschaftliche Schaden durch den Atomausstieg hätte sich in 2011 ja in Deutschland zeigen müssen. Hierzulande ist noch nicht mal der Strom teurer geworden.
Knapp war er auch nicht. Die einzigen, die gezittert haben waren die Franzosen, weil bei denen im Winter der Strom nicht gereicht hat trotz der AKW-Flotte.

[dr.u.]

Ich benutze lieber die offiziellen Zahlen der UN. Aber von den 8 Ländern die nach der CIA besser sein sollen sind Monaco, Bermuda, Singapore, Hong Kong , Macau , Iceland, Anguilla ja wohl nicht Ihr Ernst oder? Da bleibt wohl von Ihrer Argumentationnicht viel übrig wenn man diese illustren Kleinstaaten weg lässt.

Es war ihre Quelle...

Wussten Sie übrigens das wir von 1990-95 also kurz nach Tschenobyl (1986) und mit den meisten aktiven Reaktoren auf Platz 7 im internationalen Vergleich bei Säuglingssterblichkeit lagen und nun mit der ganzen Luxus-Öko-Energie wieder auf Platz 12 zurück gefallen sind?

Das muss man sich mal überlegen Trotz Tschenobyl der beste Platz seit 1950! Sogar vor Frankreich.

Ja und? Sie bringen noch immer keinen Beleg für einen Kausalen Zusammenhang zwischen Säuglingssterblichkeit und AKWs. Sie habe es auch in der Vergangenheit nicht geschafft, ihre Systematik zu erklären. Worauf kommt es denn bei den AKWs Ihrer Meinung nach an?
* Einwohner pro AKW (Anzahl)?
* Installierte AKW-Leistung pro AKW?
* Strompreis (der kann unabhängig von AKWs subventioniert sein oder nicht)?
* Einwohner im x Km-Umkreis um ein AKW?

Ihnen sind einfach die Staaten, die Ihnen nicht in die Argumentation passen nicht vergleichbar (zu groß, zu klein, zu arm, zu reich, zu irgendwas).

Und was Ihren immer wieder bemühten Vergleich mit Frankreich angeht:
Weltentwicklungsindikatoren - Google Diagramme-Explorer

Seit Ende der 90er Jahre nehmen sich Frankreich und Deutschland nichts im Bereich Kindersterblichkeit.

Nur zu Ihrer Information: In Deutschland ist seit 1989 kein AKW mehr ans Netz gegangen. In der Zwischenzeit ist der Strom in deutschland alles andere als billiger geworden. Trotzdem ist die Kindersterblichkeit in Deutschland im Zeitraum bis 2010 um 55% gesunken. Paßt nicht wirklich in Ihr Argumentationsschema, oder?
In Frankreich sind im gleichen Zeitraum 10 neue Reaktorblöcke ans Netz gegangen, ohne das Frankreich Deutschland im Bereich der Kindersterblichkeit signifikant abgehängt hätte. Paßt auch nicht zu Ihrer Argumentation, oder?