[el nica]

Man müsste natürlich in jeweils zwei günstig zueinander liegenden Städten die Spiele einer Gruppe austragen, Beispielsweise Kopenhagen und Stockholm, Madrid/Lissabon etc.
Des weitern sollte man auf keinen Fall Drittplatzierten erlauben, weiter zu kommen. Statt dessen lieber den vier besten Erstplatzierten ein Freilos für´s Achtelfinale geben und die beidern anderen Erstplatzierten zusammen mit den Zweitplatzierten die anderen vier Plätze für das Viertelfinale ausspielen lassen. Die Spannung in der Gruppenfase sollte man nicht opfern. Grade in diesem Jahr haben wir interessante letzte Gruppenspiele gesehen. Grade zwei Mannschaften waren vor dem letzten Spiel ausgeschieden, Und keine fest weiter. Eine Mannschaft mit drei Unentschieden auf dem dritten Platz der Gruppe sollte einfach nach Hause fahren. Zwar haben dann einige Teams eine lange Erholungspause, doch das ist nicht unbedingt ein entscheidender Vorteil, wie man an den Italienern gesehen hat, die nach einer kräftezehrenden Verlängerung bei zwei Tagen kürzerer Regeneration verdient im Halbfinale das deutsche Team aus dem Wettbewerb gekegelt hat. Und auch die spanische Mannschaft hat gegen Portugal keinen erkennbaren Vorteiel aus der längeren Erholungspause gezogen. Sportlich wäre eine solche Regelung ein Gewinn für das Turnier. Aber ist dies der entscheidende Aspekt? Geht Kommerz nicht vor?

[Usambaras]

Folgender Satz sagt doch wohl alles aus: "Es ist doch einfacher, von London nach Paris oder Berlin zu kommen als von Cardiff nach Danzig". Damit ist die Richtung ja wohl vorgegeben. Noch mehr Macht und Glamour für die größten Städte und stärksten Länder des Kontinents. Mal abgesehen davon, dass man a) mit Ryanair wahrscheinlich besser von Cardiff nach Danzig kommt als von London nach Paris und b) ein Fan in Cardiff nicht viel davon hat, dass man gut von London nach Paris kommt. ;-)

Ein einziger winziger Vorteil in der Idee bestünde wohl darin, wenn Länder am Turnier mit ihrer Hauptstadt schnuppern dürften, die sonst niemals ein ganzes Turnier in ihrem Land bewerkstelligen könnten. Sagen wir z.B. mal Spiele in Sofia, Dublin, Budapest, Tel Aviv, Ljubljana, Riga, usw. und das Ganze als Ausnahme in einem einzgen Austragungsjahr. Aber doch nicht als Mischung aus Paris, London, Madrid, Berlin und Moskau und dann womöglich noch dauerhaft. Das wäre doch nichts anderes als eine Art CL-Turnier auf Nationalmannschaftsebene. Der nächste Schritt wäre dann, eine EM alle zwei Jahre stattfinden zu lassen....oder gleich in allen Jahren, in denen keine WM stattfindet. Die Infrastruktur ist ja schließlich schon da....

Wirklich unglaublich, auf welche Ideen diese Pfeffersäcke noch so alles kommen.

[spon-facebook-10000091441]

Das könnte durchaus interessant sein... KÖNNTE! Es kommt natürlich sehr darauf an, wie das ganze dann umgesetzt wird. Dass zwischen den Gruppenspielen jeder Mannschaft nicht zu große Entfernungen liegen sollten, ist ja ganz klar. Dass dann niemand vorqualifiziert ist, sprich, alle Teams sich durch die Qualifikation kämpfen müssen, versteht sich irgendwo auch von selbst!
Wie wird entschieden, welches Land das Finale austragen darf? Dürfte nicht so einfach sein, da eine Lösung zu finden, bei der sich keiner ungerecht behandelt fühlt.
Ob man das als Fan dann wirklich jedes Jahr so sehen will, ist eine ganz andere Frage. Ich muss sagen, dass ich es als einmaliges Event wirklich interessant fände. Auf Dauer würde ich die alte Austragungsweise aber doch vermissen. Irgendwie bekommt so ein Turnier doch durch das Gastgeberland seinen besonderen Flair.

[Master_of_Darkness]

Ist es eigentlich ein Naturgesetz, dass sich Fußball-Funktionäre mit unsinnigen Vorschlägen bei den Fans unbeliebt machen wollen?
Blatters Golden Goal war schon Schwachsinn. Dann hat man das erkannt, und anstatt es abzuschaffen, führt man übergangsweise das Silver Goal ein.
Dann die WM-Vergabe nach Katar (auch dank Blatters Unterstützung).

Später Platinis "Erfolg", die EM-Endrunde auf 24 Mannschaften zu erweitern. Was soll das?
Und nun die Idee, eine EM in ganz Europa auszutragen. Das ist komplett unsinnig. Da müsste ich als Niersbach oder Zwanziger nicht 2 Sekunden überlegen, um zu sagen: Das ist Schwachsinn! Warum antworten die so höflich?

Wenn wirtschaftliche Gründe eine Rolle spielen, dann sollen sich halt nur Länder bwerben, die das stemmen können oder schon weitgehend über die Infrastruktur verfügen bzw. diese später auch nutzen können. In Ländern mit kleinen Ligen muss halt alles neu eerrichtet werden; und später vergamelt es. Oder die UEFA sollte mal über ihre Standards nachdenken, wenn sie schon kleinere Länder auswählen will.

Ich fände die Türkei als Austragungsort gut. Wenn Istanbul Olympia bekommt und man deshalb nicht auch noch die EM dorthin geben will, dann kann man immer noch eines der etablierten Fußballländer nehmen...